lauantai 28. helmikuuta 2009

Daniele Ganser ja Nato

Sveitsiläinen dr. Daniele Ganser on rauhantutkija ja tunnettu kirjasta missä kerrotaan Naton salaisista armeijoista - Nato´s Secret Armies. Kirja löytyy ihme ja kumma jopa eestinkielisenä.

Mies on myös ollut mukana paljastamassa muita "false flag"-operaatioita, mm 9/11 -eli tapahtumat jotka johtivat, jo kaun ennalta suunniteltujen sotilaallisten hyökkäyksien toteuttamisiin täysin syyttömiä valtioita kohtaan.
Näin meillä on Irakin sota ja Afganistanin sota. Jälkimmäisessä suomalaiset GI-Jussit ovat mukana paukuttelemassa saadakseen "actioniä tylsyyteensä". Niin ja tietysti se varsin nolo kytky siihen oopiumviljelyyn - joka uudelleen pääsi täyteen vauhtiin kun ns talibanit syöstiin vallasta ulkomaisella interventiolla.

Mutta tässä piti keskittyä Ganseriin. Näin hänestä kirjoitetaan Prison Planet sivuilla:
...Dr. Daniele Ganser, an academic historian from Switzerland who has researched false flag terrorism in Europe. Besides his publicity around the 9/11 truth movement, I think also his historical work about the so-called “secret armies” is extremly interesting.
Tässä Ganser kertoo miten "false flag"- operaatioita paljastui jo 1980-luvulla ja myöhemmin.
(osa 4.) Muiden aiempien videoiden linkit alla. Huom. saksankielinen ja tekstitys englanniksi.


Original Video- More videos at TinyPic

  1. Daniele Ganser - part 1: How false flag conspirators were recruited
  2. Daniele Ganser - part 3: The two sides of secret armies
  3. Daniele Ganser - part 2: How much do politicians really know?
On ilman muuta selvää että nämä paljastukset ovat hyvin, hyvin noloja Nato:lle ja eritysesti suomalaisille natointoilijoille. En usko että nämä olisivat olleet näistä lainkaan tietoisia.

Natointoilijat laskevat varmaankin että tämä tieto - vaikka onkin julkista - ei saavuta kansalaisia, vaan että toivottu natomyönteisyys pikkuhiljaa palaa 50%:n tasolle. Kokoomus on se puolue joka kaikkein innokkaimmin yrittää ujuttaa Suomen Naton karsinaan. Näiden paljastusten, tulisi kaiken järjen mukaisesti vaikuttaa Kokoomuksen suosioon laskevasti.

Olen itse yhä varmempi siitä että Nato todellakaan ei edusta mitään myönteistä - ei meille suomalaisille eikä kenellekään toisellekaan. Nato tulisi purkaa samalla tavoin kuin Varsovan liitto aikanaa purettiin.

Ron Paul on Capital and Credit

Todellakin - pääoma ja luotto ovat täysin eri asioita. Hyvä että tästä muistutettiin.




Lähde.

perjantai 27. helmikuuta 2009

Ron Paul on World Government

Glenn Beck haastattelee ja paasaakin itse samalla. Ron Paul vastaa, nyökkää ja toteaa mm että G7-maiden johto, suunnittelee uutta maailmanlaajuista rahajärjestelmämallia, omin luvin ja kertomatta mitään edes kansanedustajille.

Kysymys kuuluu - kenen etuja ajatellen - sellainen suunnitellaan?



http://www.youtube.com/watch?v=o_sCQk5s3sw&eurl=

torstai 26. helmikuuta 2009

The Bankers Manifesto - Pankkirien Manifesti

Postaan tämän "Pankkiirien Manifestin" blogille kokonaisuudessaan englanniksi. Aineisto on melko masentava suomentaa. Väitetysti manifesti on vanhaa perua ja nähty joskus 1900-luvun alussa. Kirjoitus voi toki olla väärennös tai muuten vaan tahallisesti laadittu mustamaalaamaan suurpääomaa. Mutta - koen että aineistolla voi olla erityistä arvoa näinä aikoina. Lähde.

THE BANKERS MANIFESTO
Congressman Charles A. Lindbergh, Sr. revealed the Bankers Manifesto of 1892 to the U.S. Congress somewhere between 1907 and 1917.

We (the bankers) must proceed with caution and guard every move made, for the lower order of people are already showing signs of restless commotion. Prudence will therefore show a policy of apparently yielding to the popular will until our plans are so far consummated that we can declare our designs without fear of any organized resistance.

Organizations in the United States should be carefully watched by our trusted men, and we must take immediate steps to control these organizations in our interest or disrupt them.

At the coming Omaha convention to be held July 4, 1892, our men must attend and direct its movement or else there will be set on foot such antagonism to our designs as may require force to overcome.

This at the present time would be premature. We are not yet ready for such a crisis. Capital must protect itself in every possible manner through combination (conspiracy) and legislation.

The courts must be called to our aid, debts must be collected, bonds and mortgages foreclosed as rapidly as possible.

When, through the process of law, the common people have lost their homes, they will be more tractable and easily governed through the influence of the strong arm of the government applied to a central power of imperial wealth under the control of the leading financiers.

People without homes will not quarrel with their leaders. History repeats itself in regular cycles.
This truth is well known among our principal men who are engaged in forming an imperialism of the world. While they are doing this, the people must be kept in a state of political antagonism.

The question of tariff reform must be urged through the organization known as the Democratic Party, and the question of protection with the reciprocity must be forced to view through the Republican Party.

By thus dividing voters, we can get them to expend their energies in fighting over questions of no importance to us, except as teachers to the common herd. Thus, by discrete actions, we can secure all that has been so generously planned and successfully accomplished.

Richard C. Cook: USA:n Talous - Suunniteltu Romahtamaan

Tässä uusin artikkeli Cook-pajalta:

Richard C. Cook: The US Economy - Designed To Fail

But neither President Obama, nor his Democratic supporters or Republican antagonists, should feel badly about what is happening. This is because the system they have been given to work with was designed to fail. The U.S. was saddled long ago with a debt-based monetary system, whereby the only way money can be introduced into circulation is through bank lending.

It was the system that was instituted in 1913 when Congress gave away its constitutional power over money creation to the private banking industry by passing the Federal Reserve Act.

It was then that the catastrophe we are now facing became inevitable. It took nearly a century to get here but it finally happened.

Suomeksi voimme todeta Cookin muistuttavan kaikki siitä tosiasiasta että kenenkään amerikkalaisen puoluepoliitikon ei tulisi tuntea syyllisyyttä siitä mitä on tapahtumassa.

Tämä siksi että rahajärjestelmä joka amerikkalaisille annettiin oli suunniteltu romahtamaan.

USA varustettiin aikanaan tarkoituksellisesti tällä velkaperusteisellä rahajärjestelmällä missä kierrossa tarvittava raha yksinomaan syntyy velkaantumalla yksityiselle pankkijärjestelmälle.

Vuorenvarma alamäki alkoi vuonna 1913 kun kongressia huiputettiin hyväksymään Federal Reserve Act muutama päivä ennen joululomia. Tällä varmistettiin se - että nykyinen katastrofi ennen pitkää toteutuu. Tähän meni vajaa vuosisata, mutta se tapahtui vihdoin.

Toteasin että Suomen kohdalla tilanne on aivan sama - valtionvelkamme on alunperinkin tarkoitettu mahdottomaksi maksaa takaisin pankeille. Ja jos käy niin että velka hupenee liikaa kuten oli käydä 1989 kun valtionvelkaa oli enää vajaat 10 mrd euroa - huolestuneet riistopankit järjestävät asian: Suomelle "yllättävä" pankkikriisi - ja hups - velkaa on taas sopivan paljon.
Näin on ilmeisesti menetelty kaikkialla maailmalla. Jos joku uhkaa poiketa ruodusta - sitä maata rokotetaan agressiivisesti.
Talousdemokraattinen puolueen tarkoitus on herättää ihmisiä tajuamaan tätä - ja vastustamaan sitä. Nykyiset puolueet eivät tee mitään asialle, vaan tuntuvat valitettavasti olevan pankkiirien juoksupoikia.

Kuvittele uusi tilanne eduskunnassa - uusi kahtiajako "taloudellista vapautumista ajavat voimat vastaan nykyiset pankkiripuolueet.

Lue koko Cook-artikkeli

Lissabonin sopimus kieltää keskuspankkeja lainaamasta jäsenmaiden valtionhallinnoille

Päivitys: Robin de Ruiterin mukaan täältä löytyy kaikki Lissabonin-sopimuksen kohdat joista hän kirjassaaan esitti suorasukaisia tulkintoja: Euroopan Unionin virallinen lehti 2004 C 310

Katso myös tämä keskustelu eräästä Le Monde-artikkelista 26.10 2008, missä Ranskan entinen presidentti Valerie Giscard d´Estaing kerskailee sillä että oli onnistunut huijaamaan Ranskalaisia hyväksymään saman perustuslain minkä hylkäsivat kansanäänestyksessä. Parlamenttihan sen sittemmin hyväksyi - ei kansa:
However, besides that fact, in this case the bottom line is that this ratification goes against a democratically taken decision through a referendum. Nobody can pretend this treaty is "just" another treaty, totally different than what was voted on at the referendum. Even Giscard d'Estaing who supervised the draft of the original version of the EU constitution has emphatically stated that the Lisbon treaty is essentially EXACTLY THE SAME!!!

Worse, this ugly man even mocked the stupidity of the people, and their lack to understand these texts, writing about it in France's nr 1 newspaper "Le Monde"! One can't get more arrogant.
Jos luet ranskaa tai hollantia olisi vielä nämä linkit katsottavissa:

Näistä y.m. lähteistä jokainen voi itse varmistua siitä että kirjan teksti sivuilla 317-318 ei ole liioiteltu vaan vastaa Lissaboninsopimusta ja sen vähemmin tunnettuja liitteitä.

*

Päivitys: tässä linkki laajaan 51-sivuiseen pdf-tiedostoon missä tässä blogipostauksessa ilmenevät pitkälti uskomattomatkin väitteet voi tarkistaa: Ehdotus Europan Unionin Perusasiakirjaksi . Tämä aineisto on suomenkielinen ja päivätty 11.lokakuuta 2000.

*

Olen aiemmin kertonut Robin de Ruiterin kirjasta Worldwide Evil and Misery. Pääsin eilen sivulle 317, missä löytyy muutama poiminta siitä mitä (kaavailtuun) Euroopan Perustuslakisopimukseen sisältyy. Muistutan siitä että sekä Hollanti että Ranska aikanaan äänesti tätä silloista EU Perustuslakisopimusta vastaan. Mitä tapahtui? No, sopimuksen ostikko muutettiin Euroopan Perussopimukseksi - eli jätettiin sana perustuslaki pois otsikosta ja muutama kosmetologinen muutos tehtiin. Näin se siis edelleen on sama EU-perustuslaki mutta eri otsikolla.

No loput tiedetään - nyt se liikkuu nimellä Lissaboninsopimus . Suomen hallitus ja eduskunta on väitetysti hyväksynyt sen yksimielisesti (?) Irlanti, joka ainoana salli kansalaistensa äänestää asiasta - vastustaa sitä. Tshekki ja sinnikäs Vaclav Klaus ovat myös asettuneet poikkiteloin.

Asiaan.

Lissabonin sopimukseen kuuluu Ruiterin kirjan mukaan mm pykälä, joka kieltää jäsenmaiden hallituksia lainaamasta muualta kuin liikepankeilta. Katso kuva alla.




Eli Suomen nykyinen, Vanhasen keskusta-kokoomus-RKP-vihreät-hallitus on kenellekään ilmoittamatta omin luvin myynyt oikeutemme hallita valtion velkaantumista muilla keinoin kuin lainaamalla korkonkiskureilta.
"It is absurd to say our country can issue bonds and cannot issue currency. Both are promises to pay, but one fattens the usurer and the other helps the people."
-Thomas Edison
Vanhanen ja Katainen ovat tieten tahtoen suostuneet siihen että jäsenvaltio ei voi muuta kuin lainata rahaa liikepankeilta - ja maksattaa lyhennykset ja korkomenot kansalaisiaan verottamalla. (...eli näin mm eläkeikä korotetaan - ja valtion velkaantuminen johtaa vielä pidennettyyn työorjuuteen)
"This is a staggering thought. We are completely dependent on the commercial banks. Someone has to borrow every dollar we have in circulation, cash or credit. If the banks create ample synthetic money, we are prosperous; if not, we starve. We are absolutely without a permanent money system. When one gets a complete grasp of the picture, the tragic absurdity of our hopeless position is almost incredible, but there it is... It is so important that our present civilization may collapse unless it becomes widely understood and the defects remedied very soon."
-Robert Hemphill, Federal Reserve Bank of Atlanta
Olisiko ehkä aika tajuta millaista politiikkaa tämä nousussa oleva Kokoomus piilossa harjoittaa?

Olisiko aika tajuta ettei Kokoomus ja puheenjohtaja Jyrki Katainen ole lainkaan suomalaisten asialla - vaan liikepankkien.
En tietenkään sano etteikö Keskustakin olisi yhtä syyllinen mutta haluan erityisesti moittia juuri Kokoomusta siksi että sen linja tuntuu petoksellisemmalta - tuoden esiin nuoria hymysuupoliitikkoja, joilla kansalaisia saadaan kuvittelemaan että puolue on reipas ja hyvällä asialla.
Kannattaisi muistaa että Jyrki Katainen taisi olla kutsuttu viime Bilderbergkokoukseen Washingtoniin, kesäkuussa 2008.
Ja mitä Ruiterin kirjan kautta paljastunut perustuslain sisältö sanoo EU-kiihkoilijasta nimeltä Alexander Stubb? Stubb propagoi edelleen jatkuvasti siitä miten perustuslaki on niin tarpeen ja pelkästäään hyvä asia. Mutta niin Stubb onkin ollut Rothschildien oman korkeakoulun opetuksessa. London School of Economics, missä Stubb väittely EU- intergraatiosta, tiedetään Rothschildien aivopesulaitokseksi.
Katainen Bilderbergiläiskokouksen rahaeliitin ehdollistama ja Stubb Rothschildien. Ja näitä kahta petoksellista pukupäätä kansalaiset pitävät suosituimpina poliitikkoina...Niinistön jälkeen.
Suomella ei siis varmastikaan tule menemään kovin hyvin...

Korjatkaa jos olette eri mieltä - mutta minun vaatimaton mielipide on että tällaisen sopimuksen allekirjoittaminen- jonakin Suomen kansan edustajina on ollut rikollista ja petoksellista. Tästä tulisi olla seuraamuksia nyt - "kun kansa tietää".

Tässä loput kohdat joita Robin de Ruiter tuo julki kirjansa sivulla 317. Voiko tuota lukea ilman että se herättäisi vihamielisiä tunteita? Kerro sinä.























Muita poimintoja:

EU perustuslaki ottaa käyttöön kuolemanrangaistuksen mm mellakoinnin estämiseksi.
[Päivitys:Tämä on tulkinta joka nojautuu tähän: A. Unionin Perustuslain Määräyksiä Koskevat Julistukset; Julistus perusoikeuskirjan selityksistä artikla 2. 2. selityskohta 3.]

EU perustuslaki sallii poliisin ampua kohti mielenosoittajia tappaakseen.
[Päivitys: Tulkinta. Lähde sama kuin yllä 2.2. selitys 3]

EU perustuslaki sallii sen että pidätystä voi jatkaa yhdeksän kuukautta ilman että syyte kerrotaan tai että todisteita pidätettyä vastaan esitetään.

EU perustuslaki sallii lapsityövoiman käyttöä - ja pitää 13-vuotiaita työikäisinä.

EU perustuslaki kieltää sosiaaliavun ja voi pakottaa meitä jopa 65 tuntiseen työviikkoon.

EU perustuslaki peruuttaa vapauden ilmaista mielipiteitään ja tiedottaa näistä.

EU perustuslaki aiheuttaa epäsuorasti sen että se laskee minimipalkkoja.

jne ei voi olla kysymättä itseltään kuinkahan moni kansaedustaja on nähnyt EU-Perussopimuksen koko sisällön liitteineen? Veikkaan ettei yksikään.

Päivitys: Huomasin etten ollut laittanut toista tekstikuvaa mukaan.Tässä se on alla. Viimeinen kohta on aika karmiva. EU:n ministerikokous ja Komissio voi tämän mukaan siis puuttua yksittäisen jäsenvaltion sisäisiin asioihin - esim talouspoliittisiin, jos jäsenvaltion hallinto lähtee "luovien epäortodoksisten ratkaisujen tielle". Eu voi siis intervenoida millä tahansa alueella. Entä jos jäsenvaltion eduskunta tai kansanäänestys sanoisi että Suomi haluaa irti koko pelleilystä?
Olen nimittäin melko varma että lähestymme tilannetta missä yhä useampi meistä tajuaa että liittyminen Euroopan Unioniin oli virhe.



***

Lisäys 28.7 2009:

Pyysin Robin de Ruiter´ia antamaan lisäselvityksiä koska kommenteissa oli kriittisiä ääniä (tosin anonyymejä kuten aina..ja anonyymejä ei voi ottaa vakavissaan)

Tässä de Ruiterin vastine kokonaisuudessaan:

A)

Professor Schachtschneider pointed out that it [the European Union reform treaty, a.k.a. the Lisbon Treaty] also reintroduces the death penalty in Europe, which I think is very important, in light of the fact that, especially Italy was trying to abandon the death penalty through the United Nations, forever.

And this is not in the treaty, but in a footnote, because with the European Union reform treaty, we accept also the European Union Charter, which says that there is no death penalty, and then it also has a footnote, which says, “except in the case of war, riots, upheaval” – then the death penalty is possible.

Schachtschneider points to the fact that this is an outrage, because they put it in a footnote of a footnote, and you have to read it, really like a super-expert to find out!

B)


How the Lisbon treaty introduces the death penalty in the EU

A few months ago a certain Professor Schachtschneider pointed out that the Lisbon treay will introduce the death penalty in ALL the countries of the EU.

See: http://www.redicecreations.com/article.php?id=5932

Although this information was fairly well spread around on "alternative news" websites, nowhere online can you find an explanation of HOW exactly the Lisbon treaty does this, even when you will not find the term "death penalty" or anything akin to it, mentioned in the final consolidated version.

The fact is that when in the spring of 2005 I wrote 2 extensive articles about the EU "constitution" to help people make up their minds to vote against it, I already pointed out that the treaty would in actual fact introduce the death penalty.

As it was admitted by Giscard d'Estaing, the new Lisbon treaty is nothing else but the old EU constitution, put in a new package and with more tricks to make it impossible to (really) understand when reading through it.

Due to the incredible and deliberate confusion that is occurring over the Lisbon treaty, and due to it being so hard to track what its implications will really be, there are still many people who are dubious or totally ignorant about the fact that the death-penalty will indeed be (re-)introduced into the EU, in various forms.

For a long time it was pretty much impossible to check the text of the Lisbon Treaty, as it was not found online in any form until long after it was already ratified by many countries. This fact in itself shows to what extent this treaty and the whole procedure to get it ratified by all EU countries are un-democratic.

Nevertheless, in the mean time the full text of the "consolidated" version of the Lisbon treaty has been made available online. So if you're interested in verifying for yourself that the death-penalty will really be introduced in the entire EU, do this with the following steps:

First, find the text of the "Treaty on European Union" - Title I - article 6, as can be found at
http://www.lisbon-treaty.org/wcm/the-lisbon-treaty/treaty-on-european-union-and-comments/title-1-common-provisions/8-article-6.html
(also see
http://www.lisbon-treaty.org/wcm/sitemap/sitemap1.php for an overview of the structure of the Lisbon treaty)

or find it at:

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:2008:115:0013:0045:EN:PDF
http://eur-lex.europa.eu/JOHtml.do?uri=OJ:C:2008:115:SOM:EN:HTML

http://www.consilium.europa.eu/uedocs/cmsUpload/st06655-re01.en08.pdf
(more languages & versions at
http://www.consilium.europa.eu/showPage.aspx?id=1296 )


Article 6 reads as follows (emphasis mine):

===

1. The Union recognises the rights, freedoms and principles set out in the Charter of Fundamental Rights of the European Union of 7 December 2000, as adapted at Strasbourg, on 12 December 2007, which shall have the same legal value as the Treaties.

The provisions of the Charter shall not extend in any way the competences of the Union as defined in the Treaties.

The rights, freedoms and principles in the Charter shall be interpreted in accordance with the general provisions in Title VII of the Charter governing its interpretation and application and with due regard to the explanations referred to in the Charter, that set out the sources of those provisions.

2. The Union shall accede to the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms. Such accession shall not affect the Union's competences as defined in the Treaties.

3. Fundamental rights, as guaranteed by the
European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms and as they result from the constitutional traditions common to the Member States, shall constitute general principles of the Union's law.

===

Now please find this "Charter of Fundamental Rights of the European Union" at
http://www.europarl.europa.eu/charter/default_en.htm

On that page, you will find the basic text of the charter at
http://www.europarl.europa.eu/charter/pdf/text_en.pdf

But this is NOT the FULL text, as it should be understood!!

In fact, this text is what corresponds to part II of the text of the old European Constitution made under supervision of G. d'Estaing, but without the critical addendums (which makes ALL the difference, as you'll see).

The new text that corresponds to the addendum can be found at
http://www.europarl.europa.eu/charter/convent49_en.htm (at http://www.europarl.europa.eu/charter/pdf/04473_en.pdf ).
It's called: "EXPLANATIONS RELATING TO THE CHARTER OF FUNDAMENTAL RIGHTS OF THE EUROPEAN UNION".

In that text, we can now read the following:

On page 3 we find:

===

Article 2

Right to life

1. Everyone has the right to life.

2. No one shall be condemned to the death penalty, or executed.


===

The above text is the basic text that can also be found in the "Charter of Fundamental Rights". Sounds great, no?

But wait... Now turn to page 4, where we find the "explanation" of this article:

===

3. The provisions of Article 2 of the Charter correspond to those of the above Articles of the

ECHR and its Protocol. They have the same meaning and the same scope, in accordance

with Article 52(3) of the Charter. Therefore, the "negative" definitions appearing in the

ECHR must be regarded as also forming part of the Charter:

(a) Article 2(2) of the ECHR:

"Deprivation of life shall not be regarded as inflicted in contravention of this article

when it results from the use of force which is no more than absolutely necessary:

(a) in defence of any person from unlawful violence;

(b) in order to effect a lawful arrest or to prevent the escape of a person lawfully

detained;

(c) in action lawfully taken for the purpose of quelling a riot or insurrection."


(b) Article 2 of Protocol No 6 to the ECHR:

"A State may make provision in its law for the death penalty in respect of acts

committed in time of war or of imminent threat of war; such penalty shall be applied

only in the instances laid down in the law and in accordance with its provisions…"


===

The juridical implications of the part in bold are that under the Lisbon Treaty it will be considered "legal" to arbitrarily kill anyone deemed to be "unlawfully violent" (e.g. such as for destroying a field of Genetically Modified poisonous crops, or for throwing a brick through the window of a bank involved in the "financial crisis" scam? - what is the definition of "defending" a person and/or his goods? ), or when making "a lawful arrest" (e.g. for consuming or selling food supplements that are considered illegal, and resisting arrest?), and "for the purpose of quelling a riot or insurrection" (e.g. such as seen during the demonstrations in Genova in 2001, and those recently in London, when demonstrators were killed by the police?).

On top of that, it will be "legal" to arbitrarily (albeit "lawfully") condemn people to death "in respect of acts committed in time of war or of imminent threat of war". So this could mean detainees such as those held in Guantanamo Bay, whose arrest was in virtually all cases totally unfounded and unjustified, can now be condemned to death.

Note that in the text of the Convention, the concept of "death penalty" is only used in relation to "acts committed in time of war or of imminent threat of war", but the other examples are obviously just as much "death penalties", and they are even more ominous, arbitrary and contrary to what are supposed to be the values of civilised Western countries, making it possible to kill at random, with the sole excuse of maintaining "order".

There is an argument to be made for including the explicit right to kill someone when it's overwhelmingly evident (or to be understood) that the person is threating to kill one or more individuals. This is called acting in "self-defence" or in a situation that is "life-threatening", and there are already reasonable provisions for this in the laws of most EU countries. But these are precisely the terms that are so ominously absent from the texts that the Lisbon treaty refers to.

Also, it would of course be totally unthinkeable that an "ordinary citizen" would be allowed to kill a police or security officer, based on exactly the same vaguely defined terms of these texts (like the one described at 3 (a)(a), which could easily be imagined to apply in numerous cases). Something to consider in any assessement of how "fair" they are.

It's important to understand that the original version of these "Fundamental Rights" comes from the famous Geneva "Human Rights", as set up by Henri Dunant. However, through many amendments that have been added to it over time, little has been left of the original idea of human "rights", and it has been more and more replaced by a legal system that allows for what can be termed nothing less than brutal oppression.

As you can see, when reading the basic text of the Lisbon Treaty, nothing could lead one to suspect how easy it will make it to kill people arbitrarily (and do all sorts of extreme repression, as I've outlined in my original articles on the EU "constitution" of 2005). All it mentions is "Fundamental Rights", so all seems just fine. Even when you read the basic text of the "Fundamental Rights", everything still seems fine. Only when you get to the 3rd document with "Explanations" do things become clear! If the EU "constitution" of 2005 was said to be "impossible to read", the treaty of Lisbon has definitely topped that!!

What makes it even more confusing is that there are now many texts to be found online that are called "Lisbon Treaty" in one way or another, with "Chapters", "Titles", and "Articles" that can contain text that is very different than that of the consolidated version (see links above). You have to be VERY thorough to get to the real deal!!

Also note that when you look at the document with "explanations" of the "Fundamental Rights", at
http://www.europarl.europa.eu/charter/convent49_en.htm ( http://www.europarl.europa.eu/charter/pdf/04473_en.pdf ), it mentions on p. 1:

===

These explanations have been prepared at the instigation of the Praesidium.
They have no legal value and are simply intended to clarify the provisions of the Charter.

===

So when reading this, you are actually led to believe that the text of this "explanation" has no ultimate authority. But nothing could be further from the truth. Not only is it almost exactly the same text as what was found in the EU constitution, it has in the mean time been confirmed by the European Court of Human Rights, as a "convention".

You can find a more recent version from 2003, of what is called: "Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms as amended by Protocol No. 11", at
http://www.echr.coe.int/NR/rdonlyres/D5CC24A7-DC13-4318-B457-5C9014916D7A/0/EnglishAnglais.pdf

This is the version found at the official website of the European Court of Human Rights, at
http://www.echr.coe.int/echr/

The text of the "explanations" dates from 2000. However, the application in the EU constitution treaty and in the "convention" of 2003 clearly establishes it as having far-reaching authority.

Unless the Irish and the Chechs will succeed at NOT ratifying the Lisbon treaty, the EU is bound to enter many years of terrible repression and bitter conflicts. The way the death-penalty will have been re-introduced by stealth will merely be a precursor of it.

keskiviikko 25. helmikuuta 2009

USA: pankkien pääomittaminen epäonnistui

Se mistä Jyrki Katainen edelleen puhuu suurieleisesti - eli se väitetty "tarve pääomittaa pankkeja" epäonnistui totaalisesti Yhdysvalloissa. Ilmeisesti pankkeja ei voi pakottaa mihinkään sillä Yhdysvalloissa - The Banks Rule. (ja onhan Fed suurpankkien "etujärjestö" ja rahakartelli)
Pankit yksinkertaisesti panttaavat TARP-elvytysmiljardeja ja kongressissa todetaan että 350 mrd dollaria meni hukkaan pankkien taseisiin.
The first $350 billion was released on October 3, 2008, and Congress voted to approve the release of the second $350 billion on January 15, 2009. (TARP/wiki)
Pankit julkesivat jopa käyttää osan rahoista ostaakseen muita pienempiä pankkeja pois markkinoilta. Ja useimmat eivat anna tietoja siitä miten rahat on käytetty - tai jos niitä yleensä on käytetty mihinkään.

















Miksi kuvitellaan että se onnistuisi Suomessa - tai että pankkien pääomittaminen ensinnäkään on se tärkein asia? Ehkä kansalaisten pääomittaminen olisi parempi keino saada uudelleen vauhtia talouteen. Tässä tapauksessa rahat ennen pitkää kuitenkin päätyvät pankkeihin ja näin ne pääomittuvat automaattisesti.

Kannattaisi ottaa oppia Dennis Kucinichin puheesta - vaikka se onkin tammikuinen.

Ruotsin Sydsvenskassa oiva artikkeli

Niille blogin lukijoille, jotka hallitsevat edes auttavasti ruotsin kieltä - tässä yksi aikamme hienoja helmiä. Artikkeli alla, oli luettavissa Sydsvenskan-nimisessä aamulehdessä 17. marraskuuta 2008, otsikolla " Utan nytänkande kommer det att hända igen" - eli suomeksi suunnilleen:

"Kaikki tulee toistumaan ellei ratkausmalleja muuteta".

Artikkeli löytyi ekonomisk reform-sivustolta.

Lyhyesti sisällöstä

Jokainen pankkilaina on velkaa; pankit luovaa rahaa tyhjästä - tästä on päästävä; tämä valta ja etuoikeus otettava pois pankeilta - uuden rahan luominen ja hallinta 100% Ruotsin Riksbanken´ille. (vastaa meillä Suomen Pankkia)





























Huomautettakoon vielä että artikkelin allekirjoittajat yhteiskunnallisesti katsottuna edustavat melko laajaa skaala - eivätkä todellakaan ole mitään ääriliikkeiden edustajia. En tässä vaiheessa osaa sanoa onko artikkeli saanut vastakaikua elinkeinoelämästä tai pankeilta.

tiistai 24. helmikuuta 2009

Credit Crises Visualized

Varsin hyvin toteutettu animaatio nykyongelmien pesäkkeistä. Valtiovaltaa video ei kuitenkaan osoita sormella. Valtiovalta poisti Glass-Steagal myötä aikaisemmat rajat ja mahdollisti näin finanssirönsyilyn. Eliot Spitzer kohu kertoo myös että Bush-hallinto teki kaiken tahallaan.


The Crisis of Credit Visualized from Jonathan Jarvis on Vimeo.

http://www.vimeo.com/3261363

Globalisaatio, finanssikriisit ja poliittinen riski

Globalisaatio, finanssikriisit ja poliittinen riski (lähde: Stakes)

Jukka Davidsson

Kirjoittaja on tutkinut jo vuosien ajan 1990-luvun finanssikriisiä Suomessa ja vuodesta 2006 lähtien hän on käyttänyt aikaansa kyseisen talouslaman tarkasteluun kansainvälisessä geopoliittisessa yhteydessä. Aineisto mahdollistaa myös meneillään olevan kansainvälisen finanssikriisin tarkastelemisen ja ainakin tiettyyn aikaperspektiiviin liittyvän ennustamisen. Kirjoittaja on päätynyt siihen, ettei Suomen 1990-luvun finanssikriisiä voi selittää pelkästään taloustieteellisiin teorioihin nojautuen.

Yhteiskuntapolitiikka-lehden nro 6/2008 kyseinen aineisto löytyy tästä heikkolaatuisena pdf-tiedostona.

Moni on jo reagoinut tähän ja pitää tätä varsin mielenkiintoisena koska aineistossa mennään sekä Suomen 1990-luvun kriisiin että nykyiseen.

Tästä artikkelista uutisoi myös suomalainen 911-sivusto näin:

Globalisaatio, finanssikriisit ja poliittinen riski. Yhteiskuntapolitiikka (6/2008) julkaisi tämän mielenkiintoisen artikkelin, joka kuvaa laajasti lähiaikojen taloushistoriaa ja miten siihen liittyy myös amerikkalaisia hegemoniapyrkimyksiä.

Väitän että lukija itse asiassa yllättyy siitä että kerrankin näin rajua tekstiä on suomeksi.




Katainen paljasti pankkien (julkisen) salaisuuden

Haluan vielä varmistaa että blogin satunnaisetkin vierailijat saavat mahdollisuuden kuulla mitä ministeri Jyrki Katainen sanoi A-plus ohjelmassa 17. joulukuuta 2008.

http://www.yle.fi/java/areena/dispatcher/1728337.asx?bitrate=1


Katainen sanoo kohdassa 2:25 eteenpäin:
.toinen on sitten pääomitus..eli kun pankit voivat antaa luottoa, riippuen ...sen määrän mikä heillä on omaa pääomaa..tai kymmenkertaisena se määrä mikä heillä on omaa pääomaa...jos luottoja on annettu paljon ja tulee ikään kuin katto vastaan valtio voi pääomittaa pankkeja... (..) ...näin voimme vakauttaa pankkien luotoantoa.

Pätkä kannattaa katsella uudelleen ja kunnella tarkkaan koska tietääkseni - ensimmäistä kertaa saa kuulla suorassa tv-lähetyksessä että pankit luovat kymmenen kertaa peruspääoman lainoina. Eli tämä 9/10 tyhjästä siis - eli kirjanpitovientinä.


Huomaa myös kohta 13:40 missä Katainen puhuu huonoimmasta mahdollisesti skenariosta..jolloin jouduttaisiin lainaamaan jopa 20 mrd euroa - ulkomaisilta pankeilta.

Viime päivinä Katainen on viitannut tähän "huonoimpaan mahdolliseen skenaarioon" ja sanoo että se näyttää toteutuvan - paitsi että velkasumma on noussut reilussa kahdessa kuukaudessa ja on nyt 30 mrd . Taloussanomat:

Matti Vanhasen (kesk.) hallituksen hallitusohjelma on menossa romukoppaan. Jyrki Kataisen (kok.) esittämä arvio valtion 30 miljardin euron lisävelasta tarkoittaa, että hallitusohjelman perustavoite pettää.

maanantai 23. helmikuuta 2009

Ellen Brown: Bailoutrahat suoraan Fediltä valtiolle ?

Ellen Hodgson Brown kirjoittaa uusimassa artikkelissaan:

Monetize This! - Resolving A Spiraling Public Debt Crisis How Obama could take a Page from the Fed's Playbook

..siitä miten USA hallinto vallan hyvin nyt voisi rahoittaa uusimman 700 miljardin bailoutin lainaamalla suoraan Fediltä, ilman että velkakirjat taas yritetään tuputtaa maailmalle. Lisäksi maailmalta löytyy yhä harvempi jolla ylimääräistä rahaa tai edes intressiä investoida USA-papereihin.
For the government, the difference between borrowing credit created with accounting entries by a private bank and the same sort of credit created by the Federal Reserve is that borrowing from the Fed is nearly interest-free. That is true today, but it has not always been true.

Congressman Wright Patman, Chairman of the House Banking and Currency Committee, wrote in a 1964 treatise called A Primer on Money: "The Federal Reserve Banks create money out of thin air to buy Government Bonds from the U.S. Treasury . . . [creating] out of nothing a . . . debt which the American people are obliged to pay with interest."
On ilmennyt että Fed, Patmanin ja koko kongressin painostuksesta - jo vuodesta 1964 alkaen hissukseen siirtyi uuteen käytäntöön: korkojen osittaiseen palauttamisen Treasurylle. Viime aikoina varsinainen korkokulu on tästä syystä ollut pelkästää 15% kokonaiskorosta. Tästä syystä Fediltä saatuna lainana raha maksaisi todella vähän Treasurylle. ( vastannee valtiovarainministeriötä meillä Suomessa. ) Tästä huolimatta valtion korkomenot olivat peräti 410 miljardia vuonna 2007 - koska niin pieni osa velasta kohdistuu Fedille. On arvioitu että viimeistään syksyllä 2009 - liittovaltio ei enää kykene maksamaan valtiovelan korkokulut.


Idea yllä on siis sama kuin se että Suomen Pankki rahoittaisi erilaisia suomalaisia tuki- ja elvytyspaketteja, joita Katainen ja muut junailevat nyt lainaamalla "maailmalta".

On huomattu että Fed on poikennut aikaisemmasta linjastaan ja vuoden 2008 aikana ruvennut lainaamaan suoraan suuryrityksille - mikä selviää sen taseesta. Tase on kasvanut 1.2 trillion eli 1,2 biljoonaa vuodessa.
If the Fed Can "Monetize" Private Debt, It Can Monetize Public Debt.
Jos kerran Fed on ryhtynyt ottamaan suuryritysten velkapapereita tuoretta uutta rahaa vastaan niin miksei siis voisi yhtä hyvin kuitata uusrahan julkisia (valtion, osavaltioiden) velkakirjoja vastaan.

Ellen Brown toteaa että Obaman hallitus voisi repiä yhden sivun Fedin julkaisesmasta Modern Money Mechanics- kirjasta ja siitä selviäisi ratkaisu siihen ongelmaan, minkä kimpussa painivat paraikaa.


Creating money by double-entry bookkeeping is not actually unique to the central bank. It is how all commercial banks come up with the money they lend, as many authorities have attested. In a revealing booklet called Modern Money Mechanics, the Chicago Federal Reserve explained how banks expand the money supply (or create money) using double-entry bookkeeping.

The booklet stated:
"Of course, [banks] do not really pay out loans from the money they receive as deposits. If they did this, no additional money would be created. What they do when they make loans is to accept promissory notes in exchange for credits to the borrowers' transaction accounts. Loans (assets) and deposits (liabilities) both rise [by the same amount]."4


Tällainen käytäntö olis hyvä alku - jolla valtion pularahoitusen korkokulut sadaan minimoitua.
Kun itse ehdotin tätä - Suomen Pankin eräs edustaja totesi:

-Keskuspankit painottavat toimintansa rahapolitiikkaan, korkojen ohjaukseen, eivät valtion tai yleisön luotottamiseen. Viime mainittu on periaatteessa pahamaineista "setelirahoitusta", joka johtaisi inflaatioon (Yhdysvaltain keskuspankki yrittää kyllä juuri nyt torjua deflaatiota luotonannollaan). Euroopan unionin säännöt jopa kieltävät valtion rahoituksen keskuspankista.

Tämä rahoitus on liian helppoa valtiolle.

- Jos keskuspankki antaa luottoa valtiolle, on oikeastaan samantekevää, mikä luoton korko on, koska keskuspankki on osa valtiota, ja se tulouttaa ylijäämänsä valtiolle. Valtio maksaa siinä korkoa itselleen.

Ellen Brown toteaa että näin Fed toimisi kuten "oikea" pankki.

That means that if the Federal Reserve were operating like a commercial bank, it could take its $500 billion in U.S. securities and fan them into $5 trillion in loans; and that appears to be exactly what it has been doing. What is extraordinary is that the money is being used to make commercial loans.

If the Fed can come up with $1.2 trillion to "monetize" private promissory notes, argues Ben Gisin, there is no reason it could not come up with $900 billion to monetize Obama's stimulus package. In fact, Congress could mandate the central bank that it chartered to buy the bonds needed to fund the stimulus package.

Pieni annos valtio-oppia

Tässä varsin mainio 10 minuutin video missä käsitellään erilaisia teoreettisia valtionhallinnon malleja. Katsoessasi - mieti onko Suomen Tasavalta enää tasavalta vaiko sittenkin jotain muuta? Sotia on "myyty" demokratian levittämisenä - mutta tiesitkö tämän demokratiasta.



Video löytyi täältä.

Tämä video herättää varmaan ajatuksia. Kerro kommenteissa minkälaisia. Mikä valtiomuoto on paras - ja miksi niin ?

Se mitä videossa ei mainittu ole se että nimellinen poliittinen valta on yksi asia - taloudellinen valta toinen. Poliittinen valta ilman taloudellista valtaa - onko sellainen edes valtaa? Suomessa on olevinaan tasavalta - silti demokratia kuulemma vallitsee - anakin vaaleissa? Ja silti todellinen taloudellinen valta on suuryrityksillä ja pankeilla - ovathan valtion velkojia. Näistä suurin valta on ulkomaisilla riistofinanssin edustajilla. Ne voivat koska vain saada valtion kuin valtion polvilleen. Vallitseeko Suomessa siis piilo-oligarkia? Vallitseeko sama piilo-oligarkia kaikkialla - erityisesti EU:n hallintoelimissä ?

sunnuntai 22. helmikuuta 2009

Euroopan uutisia ......Amerikasta

Kiitos vihjeestä !

Amerikan mainstream -mediasta saa näköjään asiallisempaa tietoa Euroopan Unionista kuin Euroopassa:

lauantai 21. helmikuuta 2009

Emme ole velvollisia maksamaan valtion velkoja

Emme oikeasti ole vastuussa Suomen valtionvelasta eikä muistakaan valtion edesottamuksista., sanoo tämä mies. Tässä videossa y.m perustellaan - ja aika hyvin...hmm..

Valtio on lainannut rahaa pankeilta - kansalaisten tulevaa työpanosta vastaan, josta valtio suunnittelee verottavansa lainan korot ja lyhennykset. Mutta - oikeudellisesti me emme ole velvollisia maksamaan mitään koska me emme ole allekirjoittaneet mitään sopimuksia.

Olemme tavallaan orjia ja orjapiiskuri on valtio - ovatko orjat velvollisia maksamaan orjapiiskurin lainat? Mielenkiintoinen näkökohta. Valtio toimii kuin järjestäytynyt rikollisuus ja mafia..hmm..



f they can't show your signature, it is not your debt... http://www.freedomainradio.com

perjantai 20. helmikuuta 2009

Puuttuuko Euroopan pankeilta 16,3 biljoonaa euroa?

Päivitys: sama asia videolla. Video selittää mitä tapahtui ...



16,3 biljoonaa on 16 300 000 000 000,00 euroa vertailuksi Suomen valtiovelan 56 miljardia on siis 1/291- osa tästä valtavasta luvusta. Dollareissa tuo summa on lähes "25 trillion".

Näin uutinen otsikoitiin eri paikoilla netissä:

1. Toxic' EU bank assets total £16.3 trillion
2. European banks may need £16.3 trillion bail-out, EC dcoument warns
3. European bank bail-out could push EU into crisis (16.3 trillion ...

Näin siis otsikoitiin - ensin - ja uutiset ehtivät levitä laajalle. Tässä todisteet hakukoneesta.
Sitten - "joku" halusikin muuttaa uutisen ja haudata otsikossa näkyvät isot luvut. Itse asiassa ne katosivat koko artikkelista.

Tästä näet millaiseksi uutinen muutettin.

Otsikko ja jutun ingressi:
European bank bail-out could push EU into crisis

A bail-out of the toxic assets held by European banks' could plunge the European Union into crisis, according to a confidential Brussels document.

Gary North kirjoittaa artikkelissaan "The Looming Collapse of European Banking":

The banking system of Europe is at the edge of the abyss. A brief story by The Telegraph revealed this last week. The original was almost immediately deleted. A new version was substituted.

You can see the original headline on Google:

European banks may need £16.3 trillion bail-out, EC document warns ...


Jotain suurta on siis tapahtumassa - ja EU:n taholta peitellään omia lausuntoja jälkeenpäin.
Onko tästä sanottu mitään Suomen luotettavissa uutisissa? Ei tietääkseni.

Ja kenellä on valtaa perua uutinen ja muuttaa itsenäisten lehtitalojen kirjoittamien artikkeleiden sisältö? Lue tästä Gary Northin näkemykset siitä mitä näyttää tapahtuvan.

Ajatella että tyhjästä luotu arvotodiste (seteli) ja tämän digitaalinen tallennusmuoto (luotto) - ja näiden sekä näistä kehitettyjen rahatuotteiden (CDS, derivaatit, vaakuudet) kaupanteko voi aiheuttaa tällaista kaaosta. Kannattaa myös muistaa se että jos joltain "tililtä" todellakin puuttuu 16.3 biljoonaa - niin tässä tapauksessa samat 16.3 biljoonaa löytyy myös joltain toiselta "tililtä". Kirjanpito - myös pankkikirjanpito on aina tasapainossa.

Tässä Gary Northin toteamus lopuksi:

CONCLUSION

The West's economy really is at the edge of a leveraged disaster. The politicians know only one answer: deficit spending. The central bankers have only on significant tool: monetary inflation. The speed of events is increasing.

The markets don't reflect this yet. This gives time to a few people to get out. But the vast majority cannot get out. There are too few escape hatches open.

torstai 19. helmikuuta 2009

Tämä asia ei taida sittenkään olla vielä loppuunkäsitelty




Päivitys:
Keyes: Stop Obama or U.S. 'will cease to exist'


This video is from KHAS, broadcast Feb. 19, 2009.




Download video via RawReplay.com


Alla olevan videon otsikko on "OBAMA is BLACKMAILED "- eli kiristetäänkö Barack Obamaa sillä että tiedetään hänen olevan Keniassa syntynyt ja perustuslain mukaan kelvoton USA:n presidentiksi? Kiristetäänkö Obamaa tällä "salatulla tosiasialla" tekemään mitä miehet verhojen takana käskevät ?
Onko kaikki Hope-hype oikeastaan eräänlainen traaginen komedia - vaikka luotettava vahtikoiramme ja neljäs valtiovaltamme - media - vaikenee tästäkin. No, ehkei ihan kaikki media sentään, koska videolla näytetään jokin viikkolehti joka näyttää tehneen Obama-ongelmasta monisivuisen jutun.
Minun puolesta Obama saa ihan vapaasti olla jenkkipressana - mutta - jos tässä kiritysjutussa on vähänkin perää se voi vaikuttaa pahasti hänen päätöksiinsä, nimityksiinsä ja jopa sotaan ja rauhaan - meidän kaikkien kohtaloon?
Toisaalta, kuten videossa ilmenee, voi olla niinkin että jotkut varjovaltapiirit julkistavat totuuden Obamasta - ja hän joutuu eroamaan. Tästä seuraa varmasti mustien vuosisadan mellakointi - ja ehkä näin saadaan se tekosyy julistaa se pitkään ennakoitu poikkeustila? Ehkä tyhjänä odottaville piikkilankaleireille nyt tulee käyttöä?

Tietysti tämä on spekulaatiota - mutta silti - ja tuntien miten valtaeliitti käyttää Hegelin dialektiikkaa muutenkin. Tässä olisi keino aiheuttaa kunnon kaaos (synteesi/ongelma) - odottaa että ihmiset vaativat toimia kaaoksen lopettamiseksi (antiteesi) - ja esittää se valmis ratkaisu (teesi)...mikä haluttiin toteuttaa, mutta ei olisi saatu runnottua läpi ilman Hegelin taktiikkaa.



Alleged President Barack H. Obama made promises to close Torture camps at Gitmo, Cuba and others promises, which he is now delaying. Issue: Is he being blackmailed by people who know he was not qualified to be neither a U.S. Senator, nor President. Interesting interview from West Coast to East Coast Lawyer, Philip J. Berg.


Eräs nettituttuni kirjoittaa Yhdysvalloista näin:

I have wondered for two years why this political-nothing was picked. As a nothing state senator he did the keynote for the D national convention in 2004, He had unlimited free TV publicity for two years prior to last year's D national convention. Jimmy Carter wasn't even asked to speak there because he'd commiserated with the victimized Palestinians.

So now he's in the White House, certainly not a childhood dream for a foreign-born kid. But as long as he's there we may as well expect continued treason and thievery in Washington. We may as well let him acquire his billions of graft and move on for the next crook.

I do think he's there as the fall-guy for this depression. But more seriously, if he's booted out of the White House because it is decided he must abide by the native-born requirement in the Constitution, we may expect the biggest race riots of all time. That could also be the reason he was picked.

Which brings me to Berg. Maybe he's just extremely tenacious, or could be he's another tool of the money power to keep the birth question alive until enough public opinion brings it to the attention of the mass media, when the money power thinks it's time. If race riots break out it would give our fatherland insecurity people an excuse to use their prison camps in a big way. The colored people better be darned careful they don't get sucked into something here they can't get out of.

Naton todellinen Afganistanin missio






Iso-Britannia suojelee kaikkien aikojen suurinta heroiiinisatoa.
(ja tähän osallistuu ylpeästi myös Suomi ns "rauhanturvaajiensa" myötä)


Rohkea brittilehti Mail Online paljastaa miksi Nato on Afganistanissa. Artikkeli on brittiläisen Craig Murrayn käsialaa. Murray tietää mistä puhuu koska asui Uzbekistanissa Britannian suurlähettiläänä 2002-2004 eli näki omin silmin miten oopiuminviljely ja heroiinikauppa lähti kukoistamaan Bushin hyökkäyksen eli Naton paikalle tulon myötä. Murray näki miten pitkät jeeppikaravaanit ajelivat ohi tulliasemien valtontapisteiden ja miten erilaiset säiliöalukset kerta toisensa jälkeen toivat maahan kemikaaleja heroiiinin tuottamiseksi.

Tästä samasta aiheesta on kirjoitettu tällä blogilla aikeisemmassa postauksessa missä esitin kuvan joka näyttää miten oopiumintuotanto laski Talibanihallinnon valtaantulon myötä ja miten tuotanto kasvoi vuosi vuodelta ennätystasolle Natojoukkojen ollessa
Afganistanissa.


Samasta kuvasta näkee miten oopiumin hinta nousi korkealle tuotantomäärän laskiessa (siniset viivat) - ja miten heroiinin hinta on vuosi vuodelta laskenut Naton valvoessa että oopiuminviljely saa jatkua ilman uhkaa. (lila viiva)



Katson että aihe on nyt sen verran tärkeä ja ajankohtainen kun Obama haluaa lisätä joukkoja Afganistaniin 17.000 miehellä - että Graig Murrayn artikkeli vaatii oman postauksensa.

In six years, the occupation has wrought one massive transformation in Afghanistan, a development so huge that it has increased Afghan GDP by 66 per cent and constitutes 40 per cent of the entire economy. That is a startling achievement, by any standards. Yet we are not trumpeting it. Why not?

The answer is this. The achievement is the highest harvests of opium the world has ever seen.

The Taliban had reduced the opium crop to precisely nil. I would not advocate their methods for doing this, which involved lopping bits, often vital bits, off people. The Taliban were a bunch of mad and deeply unpleasant religious fanatics. But one of the things they were vehemently against was opium.

That is an inconvenient truth that our spin has managed to obscure. Nobody has denied the sincerity of the Taliban's crazy religious zeal, and they were as unlikely to sell you heroin as a bottle of Johnnie Walker.

They stamped out the opium trade, and impoverished and drove out the drug warlords whose warring and rapacity had ruined what was left of the country after the Soviet war.
Kovaa tekstiä ja karua luettavaa meille tietämättömille suomalaisille, jotka edelleen kuvittelemme luotettavan median kertovan meille totuuden iltauutisissa. Aikamoinen isku kasvoihin joutua tosiasian eteen - ja se on se että suomalaisetkin joukot suojelevat huumebisnestä ja ovat silti esittävinään olevansa mukana luomassa demokratiaa "ilkeiden uskovaisten talibanien" runtelemaan Afganistaniin. Tai :"Suomalaiset varmistavat että afgaanitytötkin pääsevät kouluihin". Lue huuliltani: silkkaa sontaa ja propagandaa moinen!

Murray jatkaa toteamalla että vuoden 2009 sato tulee olemaan suurin sato koskaan. Lisäksi oopiumi jalostetaan nykyään Naton suojeluksessa heroiiniksi, joka viedään länteen Pietarin ja Rigan kautta.
Now we are occupying the country, that has changed. According to the United Nations, 2006 was the biggest opium harvest in history, smashing the previous record by 60 per cent. This year will be even bigger.

Our economic achievement in Afghanistan goes well beyond the simple production of raw opium. In fact Afghanistan no longer exports much raw opium at all. It has succeeded in what our international aid efforts urge every developing country to do. Afghanistan has gone into manufacturing and 'value-added' operations.

It now exports not opium, but heroin. Opium is converted into heroin on an industrial scale, not in kitchens but in factories. Millions of gallons of the chemicals needed for this process are shipped into Afghanistan by tanker. The tankers and bulk opium lorries on the way to the factories share the roads, improved by American aid, with Nato troops.
Murray sanoo että läntisen sotilasliiton läsnäolo varmistaa sen että viha länttä kohtaan kytee Afganistanilaisten piirissä ja näin syntyy todellisia terroristeja, jotka pian omistavat koko elämänsä Naton karkoittamiseksi. (miten itse toimisit jos Suomessa riehuisi ulkomainen miehittäjä, joka mielin määrin pommittaa hääkulkueita ja siviililiikennettä?)
Muista tämä artikkeli kun kuulet jonkun vaativan lisää joukkoja Afganistaniin..

Why then do we continue to send our soldiers to die in Afghanistan? Our presence in Afghanistan and Iraq is the greatest recruiting sergeant for Islamic militants. As the great diplomat, soldier and adventurer Lieutenant-Colonel Sir Alexander Burnes pointed out before his death in the First Afghan War in 1841, there is no point in a military campaign in Afghanistan as every time you beat them, you just swell their numbers. Our only real achievement to date is falling street prices for heroin in London.

Remember this article next time you hear a politician calling for more troops to go into Afghanistan. And when you hear of another brave British life wasted there, remember you can add to the casualty figures all the young lives ruined, made miserable or ended by heroin in the UK.

They, too, are casualties of our Afghan policy.

I think this is perhaps the most important thing I have published. It is also worth noting that the Mail was the only mainstream paper which would carry at the time my article exposing the fake maritime boundaries map. The Guardian and Independent refused to stand against the "patriotic" flood of lying propaganda. The Mail has since been totally vindicated. I think they deserve full credit for continuing to take challenging material which contradicts the official story.


Päivitys: US Troops Harvest Hopium In Afghanistan

Malliesimerkki siitä miten järjestelmä kaadetaan













Miten toimia kun kokee laajaa yhteiskunnallista epäoikeudenmukaisuutta, vääryyttä tai riistoa, eivätkä poliittisin vaalein valitut poliitikot tee mitään tilanteen parantamiseksi? Miten toimia, kun epäilee korruptiota korkeimmalla poliittisella tasolla? Miten toimia, kun epäilee että poliitikot ja Suomen Pankki eivät ajakaan enää Suomen kansalaisten etua, vaan kansainvälisten nimettömien pankkiirien etuja? Miksi kaikki maat ovat velkaantuneita korviaan myöten? Miksei kukaan kysy kuka velan velkoja on? Miksi 98,5% rahastamme on pelkkää virtuaalirahaa? Miksi Suomen kansan yhteenlasketut velat modostavat huomattavasti suuremman summan kuin kaikki yhteenlaskettu raha maassa?
Miksi nykyistä ylivelkaantumisen suurta ongelmaa halutaan ratkaista ottamalla vielä enemmän velkaa? Miksi kaikki poliitikot ja ekonomistit suosittelevat ainostaan lainarahaelvytystä? Miksi valtion ulkomaiselle velanotolle ei uskalleta esittää vaihtoehtoja?

Miksi ei poliitikot osaa tai halua toimia oikein? Miten pakottaa poliitikot toimimaan Suomen ja kansalaisten etujen mukaisesti? Miten toimia kun on ilmiselvää että maamme järjestysvalta ja oikeustoimi suojelee suuren luokan talousrikollisia jotka yhdessä kansainvälisen pankkijärjetelmän keinoin "laillisesti" ryöstää työmme hedelmät ja kertyneen vaurautemme - eikä poliitikot tee asialle mitään ? (kuva Tampereelta 1905)

Tässä alla oiva kohta elokuvasta Dead Poets Society eli Kuolleiden Runoilijoiden Kerho - loppukohtaus missä uusi rohkea äidinkielenopettaja Keating (Robin Williams) on saanut potkut ja palaa luokkaan viimeisen kerran. Oppilaat osoittavat tässä kunnioitettavaa vastarintaa ylivallalle joka menettää psykologisen otteensa kun riittävän moni ei enää tottele vaikka ylivalta uhkaa ja toistaa uhkansa.
(poimittu täältä)

David Icke kirjoittaa kommenttina videolle: "They can only control us because we allow ourselves to be controlled".

Samoilla keinoin voidaan kaataa mikä tahansa auktoritaarinen valtararkenne yhteiskunnassa. Tarvitaan riittävän monta jotka eivät enää tottele. Pelko pois. Ganhdikin sai näin britit pois Intiasta. (tosin epäilen että ns "vapautuminen" kuitenkin valitettavasti oli pitkälti näennäistä, koska todellisuudessa brittipankit taisivat jäädä rahastamaan Intian kansaa koron keinoin)

Yleislakko (1956) tai suurlakko (1905) on yhteiskunnallisen kansalaisprotestin kuningasmuoto.

Mitä talousdemokratian uudistuksiin tulee ensimmäiseksi voisi toimia niin että saataisiin riittävän moni ihminen mukaan tempaukseen, missä mahdollisimman moni nostaisi rahansa pankista - käteisenä. Näin käteisvarat loppuisivat ja muille kansalaisille voisi näin osoittaa että kaikki raha onkin pelkästään kirjanpitovientejä - eikä edes ole saatavissa seteleinä.

Tämä olisi oiva pieni temppu millä osoittaa kansalaisten yhteisvoimaa laillistettua korkoriistoa ja laillistettua rahan tyhjästä luomista vastaan. Jos kansalaiset saisi nostamaan pelkästään yhden prosentin (1%) maan rahamäärästä - sen vaikutus olisi jo katastrofaalinen järjestelmälle.

Yksi ongelma tässä on motivointi. Nykyisellään ihmisten on vaikea nähdä pankkilaitosta sellaisena riistäjänä kuin se käytännössä kuitenkin on. Ihmiset kuvittelevat pankin ystäväkseen ehkä siksi että siellä on ystävällinen lähimmäinen luukulla hymyilemässä - ja heille on vihdoin myönnetty lainaa, kuviteltua matalaa vuosikorkoa vastaan. Ihmiset eivät tajua että lainan myötä pankki kuitenkin rahastaa heltä talon arvon 2-3 kertaisesti seuraavan 20 vuoden aikana! Tai jos tajuavat niin eivät tiedä sitä että näin ei todellakaan tarvitsisi olla.

Vasta sitten kun ihmiset ymmärtävät, että todellakin on olemassa sellainenkin mahdollisuus että valtiollinen pankki myöntäisi saman luoton, joko korottomasti tai lähes korottomasti - ja näin rahaa säästyisi jopa 200.000-300.000 euroa - ja talo olisi oma 10 jo vuodessa - silloin ehkä ymmärrettäisin nähdä liikepankki sellaisena riistokapitalismin pesäkkeenä kun se todellisuudessa on.

Vastarintatempaus pankkeja vastaan voi siis nykyisellään olla vaikea mobilisoida - motivoinnin vuoksi. Vasta tieto ja ymmärrys herättää motivaation protestoida.

Ehkä itse keksit jotain muuta parempaa passiivisen vastarinnan kohdetta missä videon tapainen yhteisprotesti toimisi..?