torstai 26. helmikuuta 2009

Lissabonin sopimus kieltää keskuspankkeja lainaamasta jäsenmaiden valtionhallinnoille

Päivitys: Robin de Ruiterin mukaan täältä löytyy kaikki Lissabonin-sopimuksen kohdat joista hän kirjassaaan esitti suorasukaisia tulkintoja: Euroopan Unionin virallinen lehti 2004 C 310

Katso myös tämä keskustelu eräästä Le Monde-artikkelista 26.10 2008, missä Ranskan entinen presidentti Valerie Giscard d´Estaing kerskailee sillä että oli onnistunut huijaamaan Ranskalaisia hyväksymään saman perustuslain minkä hylkäsivat kansanäänestyksessä. Parlamenttihan sen sittemmin hyväksyi - ei kansa:
However, besides that fact, in this case the bottom line is that this ratification goes against a democratically taken decision through a referendum. Nobody can pretend this treaty is "just" another treaty, totally different than what was voted on at the referendum. Even Giscard d'Estaing who supervised the draft of the original version of the EU constitution has emphatically stated that the Lisbon treaty is essentially EXACTLY THE SAME!!!

Worse, this ugly man even mocked the stupidity of the people, and their lack to understand these texts, writing about it in France's nr 1 newspaper "Le Monde"! One can't get more arrogant.
Jos luet ranskaa tai hollantia olisi vielä nämä linkit katsottavissa:

Näistä y.m. lähteistä jokainen voi itse varmistua siitä että kirjan teksti sivuilla 317-318 ei ole liioiteltu vaan vastaa Lissaboninsopimusta ja sen vähemmin tunnettuja liitteitä.

*

Päivitys: tässä linkki laajaan 51-sivuiseen pdf-tiedostoon missä tässä blogipostauksessa ilmenevät pitkälti uskomattomatkin väitteet voi tarkistaa: Ehdotus Europan Unionin Perusasiakirjaksi . Tämä aineisto on suomenkielinen ja päivätty 11.lokakuuta 2000.

*

Olen aiemmin kertonut Robin de Ruiterin kirjasta Worldwide Evil and Misery. Pääsin eilen sivulle 317, missä löytyy muutama poiminta siitä mitä (kaavailtuun) Euroopan Perustuslakisopimukseen sisältyy. Muistutan siitä että sekä Hollanti että Ranska aikanaan äänesti tätä silloista EU Perustuslakisopimusta vastaan. Mitä tapahtui? No, sopimuksen ostikko muutettiin Euroopan Perussopimukseksi - eli jätettiin sana perustuslaki pois otsikosta ja muutama kosmetologinen muutos tehtiin. Näin se siis edelleen on sama EU-perustuslaki mutta eri otsikolla.

No loput tiedetään - nyt se liikkuu nimellä Lissaboninsopimus . Suomen hallitus ja eduskunta on väitetysti hyväksynyt sen yksimielisesti (?) Irlanti, joka ainoana salli kansalaistensa äänestää asiasta - vastustaa sitä. Tshekki ja sinnikäs Vaclav Klaus ovat myös asettuneet poikkiteloin.

Asiaan.

Lissabonin sopimukseen kuuluu Ruiterin kirjan mukaan mm pykälä, joka kieltää jäsenmaiden hallituksia lainaamasta muualta kuin liikepankeilta. Katso kuva alla.




Eli Suomen nykyinen, Vanhasen keskusta-kokoomus-RKP-vihreät-hallitus on kenellekään ilmoittamatta omin luvin myynyt oikeutemme hallita valtion velkaantumista muilla keinoin kuin lainaamalla korkonkiskureilta.
"It is absurd to say our country can issue bonds and cannot issue currency. Both are promises to pay, but one fattens the usurer and the other helps the people."
-Thomas Edison
Vanhanen ja Katainen ovat tieten tahtoen suostuneet siihen että jäsenvaltio ei voi muuta kuin lainata rahaa liikepankeilta - ja maksattaa lyhennykset ja korkomenot kansalaisiaan verottamalla. (...eli näin mm eläkeikä korotetaan - ja valtion velkaantuminen johtaa vielä pidennettyyn työorjuuteen)
"This is a staggering thought. We are completely dependent on the commercial banks. Someone has to borrow every dollar we have in circulation, cash or credit. If the banks create ample synthetic money, we are prosperous; if not, we starve. We are absolutely without a permanent money system. When one gets a complete grasp of the picture, the tragic absurdity of our hopeless position is almost incredible, but there it is... It is so important that our present civilization may collapse unless it becomes widely understood and the defects remedied very soon."
-Robert Hemphill, Federal Reserve Bank of Atlanta
Olisiko ehkä aika tajuta millaista politiikkaa tämä nousussa oleva Kokoomus piilossa harjoittaa?

Olisiko aika tajuta ettei Kokoomus ja puheenjohtaja Jyrki Katainen ole lainkaan suomalaisten asialla - vaan liikepankkien.
En tietenkään sano etteikö Keskustakin olisi yhtä syyllinen mutta haluan erityisesti moittia juuri Kokoomusta siksi että sen linja tuntuu petoksellisemmalta - tuoden esiin nuoria hymysuupoliitikkoja, joilla kansalaisia saadaan kuvittelemaan että puolue on reipas ja hyvällä asialla.
Kannattaisi muistaa että Jyrki Katainen taisi olla kutsuttu viime Bilderbergkokoukseen Washingtoniin, kesäkuussa 2008.
Ja mitä Ruiterin kirjan kautta paljastunut perustuslain sisältö sanoo EU-kiihkoilijasta nimeltä Alexander Stubb? Stubb propagoi edelleen jatkuvasti siitä miten perustuslaki on niin tarpeen ja pelkästäään hyvä asia. Mutta niin Stubb onkin ollut Rothschildien oman korkeakoulun opetuksessa. London School of Economics, missä Stubb väittely EU- intergraatiosta, tiedetään Rothschildien aivopesulaitokseksi.
Katainen Bilderbergiläiskokouksen rahaeliitin ehdollistama ja Stubb Rothschildien. Ja näitä kahta petoksellista pukupäätä kansalaiset pitävät suosituimpina poliitikkoina...Niinistön jälkeen.
Suomella ei siis varmastikaan tule menemään kovin hyvin...

Korjatkaa jos olette eri mieltä - mutta minun vaatimaton mielipide on että tällaisen sopimuksen allekirjoittaminen- jonakin Suomen kansan edustajina on ollut rikollista ja petoksellista. Tästä tulisi olla seuraamuksia nyt - "kun kansa tietää".

Tässä loput kohdat joita Robin de Ruiter tuo julki kirjansa sivulla 317. Voiko tuota lukea ilman että se herättäisi vihamielisiä tunteita? Kerro sinä.























Muita poimintoja:

EU perustuslaki ottaa käyttöön kuolemanrangaistuksen mm mellakoinnin estämiseksi.
[Päivitys:Tämä on tulkinta joka nojautuu tähän: A. Unionin Perustuslain Määräyksiä Koskevat Julistukset; Julistus perusoikeuskirjan selityksistä artikla 2. 2. selityskohta 3.]

EU perustuslaki sallii poliisin ampua kohti mielenosoittajia tappaakseen.
[Päivitys: Tulkinta. Lähde sama kuin yllä 2.2. selitys 3]

EU perustuslaki sallii sen että pidätystä voi jatkaa yhdeksän kuukautta ilman että syyte kerrotaan tai että todisteita pidätettyä vastaan esitetään.

EU perustuslaki sallii lapsityövoiman käyttöä - ja pitää 13-vuotiaita työikäisinä.

EU perustuslaki kieltää sosiaaliavun ja voi pakottaa meitä jopa 65 tuntiseen työviikkoon.

EU perustuslaki peruuttaa vapauden ilmaista mielipiteitään ja tiedottaa näistä.

EU perustuslaki aiheuttaa epäsuorasti sen että se laskee minimipalkkoja.

jne ei voi olla kysymättä itseltään kuinkahan moni kansaedustaja on nähnyt EU-Perussopimuksen koko sisällön liitteineen? Veikkaan ettei yksikään.

Päivitys: Huomasin etten ollut laittanut toista tekstikuvaa mukaan.Tässä se on alla. Viimeinen kohta on aika karmiva. EU:n ministerikokous ja Komissio voi tämän mukaan siis puuttua yksittäisen jäsenvaltion sisäisiin asioihin - esim talouspoliittisiin, jos jäsenvaltion hallinto lähtee "luovien epäortodoksisten ratkaisujen tielle". Eu voi siis intervenoida millä tahansa alueella. Entä jos jäsenvaltion eduskunta tai kansanäänestys sanoisi että Suomi haluaa irti koko pelleilystä?
Olen nimittäin melko varma että lähestymme tilannetta missä yhä useampi meistä tajuaa että liittyminen Euroopan Unioniin oli virhe.



***

Lisäys 28.7 2009:

Pyysin Robin de Ruiter´ia antamaan lisäselvityksiä koska kommenteissa oli kriittisiä ääniä (tosin anonyymejä kuten aina..ja anonyymejä ei voi ottaa vakavissaan)

Tässä de Ruiterin vastine kokonaisuudessaan:

A)

Professor Schachtschneider pointed out that it [the European Union reform treaty, a.k.a. the Lisbon Treaty] also reintroduces the death penalty in Europe, which I think is very important, in light of the fact that, especially Italy was trying to abandon the death penalty through the United Nations, forever.

And this is not in the treaty, but in a footnote, because with the European Union reform treaty, we accept also the European Union Charter, which says that there is no death penalty, and then it also has a footnote, which says, “except in the case of war, riots, upheaval” – then the death penalty is possible.

Schachtschneider points to the fact that this is an outrage, because they put it in a footnote of a footnote, and you have to read it, really like a super-expert to find out!

B)


How the Lisbon treaty introduces the death penalty in the EU

A few months ago a certain Professor Schachtschneider pointed out that the Lisbon treay will introduce the death penalty in ALL the countries of the EU.

See: http://www.redicecreations.com/article.php?id=5932

Although this information was fairly well spread around on "alternative news" websites, nowhere online can you find an explanation of HOW exactly the Lisbon treaty does this, even when you will not find the term "death penalty" or anything akin to it, mentioned in the final consolidated version.

The fact is that when in the spring of 2005 I wrote 2 extensive articles about the EU "constitution" to help people make up their minds to vote against it, I already pointed out that the treaty would in actual fact introduce the death penalty.

As it was admitted by Giscard d'Estaing, the new Lisbon treaty is nothing else but the old EU constitution, put in a new package and with more tricks to make it impossible to (really) understand when reading through it.

Due to the incredible and deliberate confusion that is occurring over the Lisbon treaty, and due to it being so hard to track what its implications will really be, there are still many people who are dubious or totally ignorant about the fact that the death-penalty will indeed be (re-)introduced into the EU, in various forms.

For a long time it was pretty much impossible to check the text of the Lisbon Treaty, as it was not found online in any form until long after it was already ratified by many countries. This fact in itself shows to what extent this treaty and the whole procedure to get it ratified by all EU countries are un-democratic.

Nevertheless, in the mean time the full text of the "consolidated" version of the Lisbon treaty has been made available online. So if you're interested in verifying for yourself that the death-penalty will really be introduced in the entire EU, do this with the following steps:

First, find the text of the "Treaty on European Union" - Title I - article 6, as can be found at
http://www.lisbon-treaty.org/wcm/the-lisbon-treaty/treaty-on-european-union-and-comments/title-1-common-provisions/8-article-6.html
(also see
http://www.lisbon-treaty.org/wcm/sitemap/sitemap1.php for an overview of the structure of the Lisbon treaty)

or find it at:

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:2008:115:0013:0045:EN:PDF
http://eur-lex.europa.eu/JOHtml.do?uri=OJ:C:2008:115:SOM:EN:HTML

http://www.consilium.europa.eu/uedocs/cmsUpload/st06655-re01.en08.pdf
(more languages & versions at
http://www.consilium.europa.eu/showPage.aspx?id=1296 )


Article 6 reads as follows (emphasis mine):

===

1. The Union recognises the rights, freedoms and principles set out in the Charter of Fundamental Rights of the European Union of 7 December 2000, as adapted at Strasbourg, on 12 December 2007, which shall have the same legal value as the Treaties.

The provisions of the Charter shall not extend in any way the competences of the Union as defined in the Treaties.

The rights, freedoms and principles in the Charter shall be interpreted in accordance with the general provisions in Title VII of the Charter governing its interpretation and application and with due regard to the explanations referred to in the Charter, that set out the sources of those provisions.

2. The Union shall accede to the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms. Such accession shall not affect the Union's competences as defined in the Treaties.

3. Fundamental rights, as guaranteed by the
European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms and as they result from the constitutional traditions common to the Member States, shall constitute general principles of the Union's law.

===

Now please find this "Charter of Fundamental Rights of the European Union" at
http://www.europarl.europa.eu/charter/default_en.htm

On that page, you will find the basic text of the charter at
http://www.europarl.europa.eu/charter/pdf/text_en.pdf

But this is NOT the FULL text, as it should be understood!!

In fact, this text is what corresponds to part II of the text of the old European Constitution made under supervision of G. d'Estaing, but without the critical addendums (which makes ALL the difference, as you'll see).

The new text that corresponds to the addendum can be found at
http://www.europarl.europa.eu/charter/convent49_en.htm (at http://www.europarl.europa.eu/charter/pdf/04473_en.pdf ).
It's called: "EXPLANATIONS RELATING TO THE CHARTER OF FUNDAMENTAL RIGHTS OF THE EUROPEAN UNION".

In that text, we can now read the following:

On page 3 we find:

===

Article 2

Right to life

1. Everyone has the right to life.

2. No one shall be condemned to the death penalty, or executed.


===

The above text is the basic text that can also be found in the "Charter of Fundamental Rights". Sounds great, no?

But wait... Now turn to page 4, where we find the "explanation" of this article:

===

3. The provisions of Article 2 of the Charter correspond to those of the above Articles of the

ECHR and its Protocol. They have the same meaning and the same scope, in accordance

with Article 52(3) of the Charter. Therefore, the "negative" definitions appearing in the

ECHR must be regarded as also forming part of the Charter:

(a) Article 2(2) of the ECHR:

"Deprivation of life shall not be regarded as inflicted in contravention of this article

when it results from the use of force which is no more than absolutely necessary:

(a) in defence of any person from unlawful violence;

(b) in order to effect a lawful arrest or to prevent the escape of a person lawfully

detained;

(c) in action lawfully taken for the purpose of quelling a riot or insurrection."


(b) Article 2 of Protocol No 6 to the ECHR:

"A State may make provision in its law for the death penalty in respect of acts

committed in time of war or of imminent threat of war; such penalty shall be applied

only in the instances laid down in the law and in accordance with its provisions…"


===

The juridical implications of the part in bold are that under the Lisbon Treaty it will be considered "legal" to arbitrarily kill anyone deemed to be "unlawfully violent" (e.g. such as for destroying a field of Genetically Modified poisonous crops, or for throwing a brick through the window of a bank involved in the "financial crisis" scam? - what is the definition of "defending" a person and/or his goods? ), or when making "a lawful arrest" (e.g. for consuming or selling food supplements that are considered illegal, and resisting arrest?), and "for the purpose of quelling a riot or insurrection" (e.g. such as seen during the demonstrations in Genova in 2001, and those recently in London, when demonstrators were killed by the police?).

On top of that, it will be "legal" to arbitrarily (albeit "lawfully") condemn people to death "in respect of acts committed in time of war or of imminent threat of war". So this could mean detainees such as those held in Guantanamo Bay, whose arrest was in virtually all cases totally unfounded and unjustified, can now be condemned to death.

Note that in the text of the Convention, the concept of "death penalty" is only used in relation to "acts committed in time of war or of imminent threat of war", but the other examples are obviously just as much "death penalties", and they are even more ominous, arbitrary and contrary to what are supposed to be the values of civilised Western countries, making it possible to kill at random, with the sole excuse of maintaining "order".

There is an argument to be made for including the explicit right to kill someone when it's overwhelmingly evident (or to be understood) that the person is threating to kill one or more individuals. This is called acting in "self-defence" or in a situation that is "life-threatening", and there are already reasonable provisions for this in the laws of most EU countries. But these are precisely the terms that are so ominously absent from the texts that the Lisbon treaty refers to.

Also, it would of course be totally unthinkeable that an "ordinary citizen" would be allowed to kill a police or security officer, based on exactly the same vaguely defined terms of these texts (like the one described at 3 (a)(a), which could easily be imagined to apply in numerous cases). Something to consider in any assessement of how "fair" they are.

It's important to understand that the original version of these "Fundamental Rights" comes from the famous Geneva "Human Rights", as set up by Henri Dunant. However, through many amendments that have been added to it over time, little has been left of the original idea of human "rights", and it has been more and more replaced by a legal system that allows for what can be termed nothing less than brutal oppression.

As you can see, when reading the basic text of the Lisbon Treaty, nothing could lead one to suspect how easy it will make it to kill people arbitrarily (and do all sorts of extreme repression, as I've outlined in my original articles on the EU "constitution" of 2005). All it mentions is "Fundamental Rights", so all seems just fine. Even when you read the basic text of the "Fundamental Rights", everything still seems fine. Only when you get to the 3rd document with "Explanations" do things become clear! If the EU "constitution" of 2005 was said to be "impossible to read", the treaty of Lisbon has definitely topped that!!

What makes it even more confusing is that there are now many texts to be found online that are called "Lisbon Treaty" in one way or another, with "Chapters", "Titles", and "Articles" that can contain text that is very different than that of the consolidated version (see links above). You have to be VERY thorough to get to the real deal!!

Also note that when you look at the document with "explanations" of the "Fundamental Rights", at
http://www.europarl.europa.eu/charter/convent49_en.htm ( http://www.europarl.europa.eu/charter/pdf/04473_en.pdf ), it mentions on p. 1:

===

These explanations have been prepared at the instigation of the Praesidium.
They have no legal value and are simply intended to clarify the provisions of the Charter.

===

So when reading this, you are actually led to believe that the text of this "explanation" has no ultimate authority. But nothing could be further from the truth. Not only is it almost exactly the same text as what was found in the EU constitution, it has in the mean time been confirmed by the European Court of Human Rights, as a "convention".

You can find a more recent version from 2003, of what is called: "Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms as amended by Protocol No. 11", at
http://www.echr.coe.int/NR/rdonlyres/D5CC24A7-DC13-4318-B457-5C9014916D7A/0/EnglishAnglais.pdf

This is the version found at the official website of the European Court of Human Rights, at
http://www.echr.coe.int/echr/

The text of the "explanations" dates from 2000. However, the application in the EU constitution treaty and in the "convention" of 2003 clearly establishes it as having far-reaching authority.

Unless the Irish and the Chechs will succeed at NOT ratifying the Lisbon treaty, the EU is bound to enter many years of terrible repression and bitter conflicts. The way the death-penalty will have been re-introduced by stealth will merely be a precursor of it.

22 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Yhdyn kirjoitukseesi, mutta pieni korjaus: Jyrki Katainen oli Bilderberg-vieras 2007 mutta ei 2008.

Lars Osterman kirjoitti...

Mietin kyllä itse hetken että... kävikö Katainen Istanbulissa ...vai Washingtonissa ...ja kumpi vuosi se oli 2007 ..tai 2008

Hyvä että korjaat jos kerran tiedät varmasti.

Anonyymi kirjoitti...

Wikipediastakin on sitten turha enää etsiä Bilderberg kokouksien nimilistoja. Onneksi otin ne talteen hyvissä ajoin.

Tässä lista Bilderberg kokouksiin osallistuneista maanpettureista:

Jaakko Iloniemi (1984, 1985, 1986, 1987, 1988, 1989, 1990-1997)
Ilkka Suominen (1988)
Aatos Erkko (1991)
Jarl Köhler (1992-1994)
Ulf L. Sundqvist (1992)
Johannes Koroma (1993)
Jorma Ollila (1994, 1997-2008), former CEO of Nokia
Krister Ahlström (1994), former CEO of Ahlstrom
Georg Ehrnrooth (1994)
Sirkka Hämäläinen (1994)
Jaakko Ihamuotila (1994)
Max Jakobson (1975, 1994)
Gerhard M. H. Wendt (1994)
Jukka Harmaja (1995)
Björn Mattsson (1995)
Pertti Voutilainen (1995)
Janne Virkkunen (1998, 2001)
Olli-Pekka Heinonen (2001)
Christoffer Taxell (2002)
Teija H. Tiilikainen (2002-2007)
Olli Kivinen (2003)
Björn Whalroos (2003)
Paula Lehtomäki (2004)
Erkki Liikanen (1999, 2005)
Matti Vanhala (1999)
Pentti Vartia (1999)
Mikael Pentikäinen (2005)
Eero Heinäluoma (2006)
Sixten Korkman (2006)
Atte Jääskeläinen (2007)
Kalevi Sorsa (1990), former Prime Minister of Finland
Esko Aho (1994), former Prime Minister of Finland
Paavo Lipponen (1998, 2000, 2001, 2003, 2004), former Prime Minister of Finland
Matti Vanhanen, current Prime Minister of Finland
Martti Ahtisaari (1994, 1995, 1996), former President of Finland
Sauli Niinistö (1997)[4], former Minister of Finance (Finland), Speaker of Parliament
Jyrki Katainen (2007), current Minister of Finance (Finland)

Imuroi täydet listat täältä:
http://www.uploadjockey.com/download/1453699/Bilde.zip


Jos joku ei vielä tiedä mistä tässä on kysymys niin katsokaa Alex Jonesin dokumentti Endgame
googlevideosta tai youtubesta.

http://video.google.com/videoplay?docid=1070329053600562261&ei=6bWmSZCmMYXo-wHSkpmoDA&q=endgame&emb=1

Pate kirjoitti...

Ei helvetti mitä tekstiä! Ootko lähestyny kansanedustajia ja europarlamentaarikkoja tästä aiheesta? Ite lähetin kysymyksen velkaperusteisesta rahajärjestelmästä kouralliselle kansanedustajia. Ainoastaan Heidi Hautala vaivautui vastaamaan, eikä hänkään osannut ottaa oikein minkäänlaista kantaa.

Lars Osterman kirjoitti...

No Pate teksti on kieltämättä rajua. Mutta mitä ilmeisimmin kirjailija ehkä on osaksi tulkinnut - lakiteksti tuskin on näin suorasukaista.

Mutta joo - ei tässä oikein pysty ymmärtämään miten lähes kaikki EU-maat on saatu allerkirjoittamaan jotain tällaista. Millähän niitä on kiristetty?

Pitää vaan olla Irlannille kiitollinen. Ja Tshekille. Joillekin sentään on selkärankaa.

Laitoin kyllä tuon kuvan Stefan Wallinille kommentoitavaksi.

Voi olla että teksti koetaan liian rajuna - ja siksi epäuskottavana ?

Luettuani Ruiterin kirjaa lähes jo loppuun täytyy kyllä todeta että mies on hyvin tarkka ja antaa lähteet aina. Harva väittämä tuntuu liiottelulta.

Mutta voisin kysellä häneltä mitä palautetta hän itse on saanut liittyen tuohon Lissaboninsopimukseen. Tähän mennessä hän on vastannut kaikkiin kysymyksiini.

Anonyymi kirjoitti...

Tämmöinen hauska tapaus, johon törmäsin: Googlasinpas tuota Bilderberg-asiaa ja löytyi suomi24 foorumeilta keskustelu aiheesta, joka oli kumminkin poistettu (mielestäni syyttä) jostain kumman syystä. Kohtalaisen sensuroitu foorumi...

Kuitenkin oli vielä tallessa googlen välimuistitallenne keskustelusta:
http://209.85.129.132/search?q=cache:6BSMOm71I28J:keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi%3Fcategory%3D500000000000002%26conference%3D664%26posting%3D22000000041532205+bilderberg&hl=fi&ct=clnk&cd=29&gl=fi&lr=lang_fi&client=firefox-a

Anonyymi kirjoitti...

Ei saakeli ! Onko se sittenkin totta!? Olen jo vuosia tutkiskellut vasemmalla kädellä kaiken maailman teorioita tästä ja muista "salaseuroista" Skull and Bones, illuminaatit, Bildbergiläiset, Temppelinritarit jne...
Tuloksena se, että kaikki on järjestettyä tavalla tai toisella. Välillä jopa naureskelen itselleni, että kaikkea sitä ihminen miettii ja tutkii.
Oletko Lars koskaan miettinyt, miksi kaikissa seteleissä on planko eli tyhjä tila setelin laidassa? Euroista egyptin puntiin, kaikissa valkoinen painamaton alue...kaikissa...mielenkiintoinen yhteensattuma?


Agabus


Ps:tossa muuten mielenkiintoinen talous linkki, jos et oo vielä pyörähtänyt
http://www.samassaveneessa.info

Anonyymi kirjoitti...

Kataisen kuulumisen Bilderberg-salaseuraan voi varmistaa ihan Valtiovarainministeriön sivuilta.

http://www.vm.fi/vm/fi/03_tiedotteet_ja_puheet/01_tiedotteet/20070530Katain/name.jsp

On siis virallista tietoa, eikä huhu.

Lars Osterman kirjoitti...

Ymmärtääkseni Katainen ei taida kuulua Bilderberg-seuraan. Siellä istuu huomattavasti isompia poikia kuten Jorma Ollila. (Bilderberg steering committee)

Isot pojat kutsuvat sitten erilaisia nousukkaita sinne kokoukseen tarkasteltaviksi ja ehkä varovaisesti myös ohjattaviksi. Lisäksi isot pojat selvittävät onko nousukkaasta mahdollisesti harmia tai hyötyä heidän NWO-globalisoinnnille.

Katainen sai siis kutsun sinne ja häntä seurattiin varmaan samalla kun hänelle eri keinoin joko sanottiin suoraan tai vihjailtiin - että pysymällä kaidalla tiellä hän etenee urallaan.
(Either you are with us or you are with the "anti-banking lobby")

Jos Katainen kutsutaan sinne uudemman kerran ja etenee esim. EU-komissioon tai muihin kansainvälisiin tehtäviin - silloin voimme ehkä olettaa että hän on vakiojäsen ja sisäpiiriläinen.

Mutta varmaa on että Kataisen henkilökohtaiselle urakehitykselle - pimeän pankkiiriporukan
NWO:n EU-perustuslaki-politiikan ajaminen on elinehto.

Lars Osterman kirjoitti...

Tässä kun nyt eri poliitikoita sättitään niin otetaan vielä tämä täyslaidallinen Esko Seppäseltä - missä hän ilmaisee vaatimattoman mielipiteensä Alexander Stubb´ista:

esko seppänen 24.2 09

Suurten maiden eriarvoisen aseman EU:ssa on lopulta huomannut myös ulkoministeri Alexander Stubb, jonka naiivi usko EU:n demokratiaan on alkanut horjua vasta hänen alkaessaan oppia tarkastelemaan unioniaan myös oman maansa eikä vain sen iänikuisen EU:n näkökulmasta.

EU:n demokratiavaje on sen isojen jäsenmaiden ylikansallinen ylivalta pienten maiden olemiseen ja elämiseen, ja se on EU:n olemus.

Stubb tarvitsee vielä jatko-opintoja isänmaan puolustamisen asiassa, kuten Nato-vapaan Suomen ylläpidossa.

Meille turvallista on olla eri veneessä valtioterroristien ja sotijavaltioiden kanssa, ja pojan pitää vähitellen oppia se ymmärtämään.


("valtioterrotistien" hmm..keitähän Seppänen tarkoittaa. Annas mun arvata: USA? Britannia? Israel? Saksa? Mitä itse arvelet?)

Anonyymi kirjoitti...

Onko noita asiakirjoja esillä netissä vai mistä ne olisi saatavilla? Keneltä ne voi tilata ja mitkä ovat dokumenttien nimet ja diaarinumerot? Sen verran on epäilijöitä, jotta haluisin saada noi dokumentit omin silmin nähtäväksi ja ihmeteltäväksi.

Lars Osterman kirjoitti...

En tiedä - varmaan ne ovat julkisia.
Parasta lie kääntyä jonkin EU-neuvontapisteen puoleen tai MEP:in. Ei minulla ole kuin tuo kirja - enkä kyllä hetkeäkän epäile etteikö kirja olisi paikkansapitävä.

Mutta kuten aiemmin jollekin jo totesin - tulkintoja saa ja voi tehdä. Ei dirketiivi- tai lakiteksti koskaan itsessään sisällä esimerkkejä siitä missä tapauksissa jokin viranomaistempaus olisi laiton.

Mutta lupaan itse kysyä kirjailijalta. Saan vastauksen sunnuntaihin mennessä..ehkä.

Anonyymi kirjoitti...

http://register.consilium.europa.eu/pdf/fi/00/st04/04473fi0.pdf

Tuossa on asiakirja, joka vahvistaa useimmat väitteet tosiksi.

Lars Osterman kirjoitti...

Hienoa - kiitos anonyymille!

Ajattelinkin että täällä blogilla pörrää nyt niin paljon vierailijoita että varmaan joku tietäisi...

En tietenkään itse ole ehtinyt kin päällisin puolin vilkaista tuota
51-sivuista eeposta.

Aktivoin vielä linkin jotta pdf-sivulle pääsee suoraan klikkaamalla:

Ehdotus Europan Unionin Perusasiakirjaksi

pvm Bryssel 11.lokakuuta 2000

Charte4473/00

Covenent 49

Anonyymi kirjoitti...

Aihe jota kannattaa myös tutkia on Codex Alimentarius.

Codex Alimentarius Lecture by Ian R. Crane:

http://video.google.com/videoplay?docid=5800206429960925518&hl=en

Lars Osterman kirjoitti...

Codex Alimentarius, niin - se kai on se jonkinmoinen kansainvälinen petos - eli yritys julistaa kaikki luontaistuotteet laittomiksi ja myyntikieltoon.

Tällöin C.A:n mukaan laillisia olisivat enää läketeollisuuden patentoidut valmisteet joilla pääsevät toden teolla rahastamaan.

Eli nämä lääkkeet eivät paranna mitään vaan ihmisiä pidetään näillä edelleen sopivasti sairaina mutta silti hengissä mahdollisimman pitkään jotta käyttäisivät näitä lääkeitä monta vuotta. =miljardeja lääketeollisuuteen.

Anonyymi kirjoitti...

Itse olen seuraillut tätä maailman touhua eritoten rahan ja vallan keskittymistä, talouden suuntautumista ja tarkoitusperää. Olen tullut lopputulokseen, että kaikki johtaa lopulta jonkinlaiseen 'vallankumoukseen' ja kansannousuun, jossa ihmiset ottavat oman vapautensa ja kohtalonsa jälleen käsiinsä. Kehitys ei voi jatkua enää kauaa tällaisena.
Seuraava lama viimeistään lienee jo käännekohta...jos ihmiset jaksavat sinne asti.

Myös ei materiaaliset asiat kokenevat romahduksen, kuten tekijänoikeudet, osakkeet, eli apäolennaisesti arvokas. Koti ja onni nostanevat päätään, sillä ovathan ne ihmisen perusvietti.

Maailmaa ei voi sanoa terveeksi, jos johtamassa on ihmisiä kuten George W. Bush tai Silvio Berlusconi, jotka vaikuttavat keskiverto ihmisestäkin tyhmille.

Mieluummin rakennetaan musiikkitaloja ja kehäratoja, kuin pidetään huoli kouluista tai ilmastosta.

Mieluummin köyhä ja elossa, kuin rikas kuollut musiikkitalossa.

Anonyymi kirjoitti...

Todella outoa tulkintaa.

Esimerkiksi seuraava kohta: "EU -perustuslaki ottaa käyttöön kuolemanrangaistuksen mm mellakoinnin estämiseksi."

Tulkinta joka on hourittu irti sopimuksen tästä kohdasta: ”Elämän riistämistä ei voida katsoa tämän artiklan vastaiseksi teoksi silloin, kun se seuraa voimankäytöstä, joka on ehdottoman välttämätöntä: c) mellakan tai kapinan kukistamiseksi laillisin toimin.”

Eli poliisilla on jatkossakin, kuten nyttenkin, oikeus uhata väkivaltaisia mellakoitsijoita aseella. Se, että poliisilla säilytetään oikeus aseen käyttöön näpeistä karanneiden väkivaltaisten mellakoiden hillitsemisessä, ei todellakaan tarkoita kuolemanrangaistuksen käyttöönottoa.

Lars Osterman kirjoitti...

Minusta tuntuu että edellinen kirjoittaja edustaa virkavaltaa ja haluaa nähdä asiat tuossa valossa.

K.o. kirjailija taas tulkitsee asian toisin - ja lienee selvittänyt yhtä ja toista itselleen ennen kuin lähtee kirjoittamaan tällaisia.

Paha on saamassa yhä tukevampaa jalansijaa. Virkavallankin tulisi pikkuhiljaa nähdä että palvelevat usein pahaa kun viisastelevat että "tekevät vain työnsä"...

Anonyymi kirjoitti...

Joo toi "kuolemanrangaistus" on tällä palstalla tulkittu kyllä ihan päin honkia. Ei tossa lakiehdotuksessa sanota että "EU ottaa käyttöön kuolemanrangaistuksen mellakoiden taltuttamiseksi". Lukekaahan nyt toi läpi ennen kuin hutkitte.

Lars Osterman kirjoitti...

Minä en itse tiedä mutta luotan huomattavasti enemmän Robin de Ruiterin tulkintoihin kuin mitä luotan tällä blogille esiintyviin anonyymeihin viisastelijoihin. Jokainen joka haluaa uskottavuutta tulkoon esiin omana itsenään, omalla nimellään ja seisköön sanojensa takana henkilökohtaisesti.

Kyselin Robinilta vastausta täämän blogipostauksen kriittisiin kommentteihin. Se saapui nyt. Joudun laittamaan sen bloginpostuksen loppuu koska kommentit eivät salli enempää kuin 4096 merkkiä

Anonyymi kirjoitti...

http://www.youtube.com/watch?v=doejo4UgXBg&feature=related