Monetize This! - Resolving A Spiraling Public Debt Crisis How Obama could take a Page from the Fed's Playbook
..siitä miten USA hallinto vallan hyvin nyt voisi rahoittaa uusimman 700 miljardin bailoutin lainaamalla suoraan Fediltä, ilman että velkakirjat taas yritetään tuputtaa maailmalle. Lisäksi maailmalta löytyy yhä harvempi jolla ylimääräistä rahaa tai edes intressiä investoida USA-papereihin.
For the government, the difference between borrowing credit created with accounting entries by a private bank and the same sort of credit created by the Federal Reserve is that borrowing from the Fed is nearly interest-free. That is true today, but it has not always been true.
Congressman Wright Patman, Chairman of the House Banking and Currency Committee, wrote in a 1964 treatise called A Primer on Money: "The Federal Reserve Banks create money out of thin air to buy Government Bonds from the U.S. Treasury . . . [creating] out of nothing a . . . debt which the American people are obliged to pay with interest."
Idea yllä on siis sama kuin se että Suomen Pankki rahoittaisi erilaisia suomalaisia tuki- ja elvytyspaketteja, joita Katainen ja muut junailevat nyt lainaamalla "maailmalta".
On huomattu että Fed on poikennut aikaisemmasta linjastaan ja vuoden 2008 aikana ruvennut lainaamaan suoraan suuryrityksille - mikä selviää sen taseesta. Tase on kasvanut 1.2 trillion eli 1,2 biljoonaa vuodessa.
If the Fed Can "Monetize" Private Debt, It Can Monetize Public Debt.Jos kerran Fed on ryhtynyt ottamaan suuryritysten velkapapereita tuoretta uutta rahaa vastaan niin miksei siis voisi yhtä hyvin kuitata uusrahan julkisia (valtion, osavaltioiden) velkakirjoja vastaan.
Ellen Brown toteaa että Obaman hallitus voisi repiä yhden sivun Fedin julkaisesmasta Modern Money Mechanics- kirjasta ja siitä selviäisi ratkaisu siihen ongelmaan, minkä kimpussa painivat paraikaa.
Creating money by double-entry bookkeeping is not actually unique to the central bank. It is how all commercial banks come up with the money they lend, as many authorities have attested. In a revealing booklet called Modern Money Mechanics, the Chicago Federal Reserve explained how banks expand the money supply (or create money) using double-entry bookkeeping.
The booklet stated:
"Of course, [banks] do not really pay out loans from the money they receive as deposits. If they did this, no additional money would be created. What they do when they make loans is to accept promissory notes in exchange for credits to the borrowers' transaction accounts. Loans (assets) and deposits (liabilities) both rise [by the same amount]."4
Kun itse ehdotin tätä - Suomen Pankin eräs edustaja totesi:
-Keskuspankit painottavat toimintansa rahapolitiikkaan, korkojen ohjaukseen, eivät valtion tai yleisön luotottamiseen. Viime mainittu on periaatteessa pahamaineista "setelirahoitusta", joka johtaisi inflaatioon (Yhdysvaltain keskuspankki yrittää kyllä juuri nyt torjua deflaatiota luotonannollaan). Euroopan unionin säännöt jopa kieltävät valtion rahoituksen keskuspankista.
Tämä rahoitus on liian helppoa valtiolle.
- Jos keskuspankki antaa luottoa valtiolle, on oikeastaan samantekevää, mikä luoton korko on, koska keskuspankki on osa valtiota, ja se tulouttaa ylijäämänsä valtiolle. Valtio maksaa siinä korkoa itselleen.
Ellen Brown toteaa että näin Fed toimisi kuten "oikea" pankki.
That means that if the Federal Reserve were operating like a commercial bank, it could take its $500 billion in U.S. securities and fan them into $5 trillion in loans; and that appears to be exactly what it has been doing. What is extraordinary is that the money is being used to make commercial loans.
If the Fed can come up with $1.2 trillion to "monetize" private promissory notes, argues Ben Gisin, there is no reason it could not come up with $900 billion to monetize Obama's stimulus package. In fact, Congress could mandate the central bank that it chartered to buy the bonds needed to fund the stimulus package.
2 kommenttia:
Tässä artikkelissa olisi ratkaisu Islannillekin..ei tarvis nöyristellä Brysselille eikä siirtyä euroon.
Mutta pelkään pahoin että Islantia painostetaan.
Smoking Mirrors esittää hyviä näkemyksiä uusimassa blogissaan:
Today, I’ve got some questions. One of the questions I have is… Why is the United States paying around 500 billion dollars interest on money that it owes if the money it owes is to banks? Since the banks are the cause of the problems to begin with and since America is giving trillions of dollars to the banks then… why are they paying interest? Shouldn’t the banks be paying interest? Are they getting the money from some special bank that hasn’t been affected by the present crisis? One of the things they teach you when you study to become a lawyer is to never ask a question that you don’t already know the answer to so… let’s assume I know the answer to this question and you can think about it.
Samaa voisi kysyä Kataiselta: Jos pankeille annetaan tukipaketteja tai "elvytystä" valtiovallan puolesta - niin eivätkö pankit ole silloin velvollisia maksamaan korkoa tästä "lainasta" ?
Eritoten outoa se että kyseiset rahathan ensin lainataan joltain pankilta korkoa vastaan - ja sitten näistä annetaan osa ongelmapankeille - ja mitä ilmeisimmin korotta?
Maksoivatko pankit koskaan pankkituen takaisin vaikka pankkien voitot sitten kriisin ovat nousseet kymmeniin miljardeihin? (mistä luulet esim Nalle Wahlroosin miljardien olevan peräisin? Huomaa myös että Danske Bank maksoi ostamastaan Sampo-osasta kokonaiset 4,05 mrd euroa Sampon kassaan)
Maksoivatko pankit koskaan mitään korkoa valtiolle? Tietääkseni eivät. (ehkä joku tietää ja korjaa jos väittämäni tai pikemminkin oletukseni on väärä ?)
Lähetä kommentti