Nollasummapeli: Kuka hyötyy nykyisestä kriisistä ?

Kasinotalous kaikkine arvopapereineen ja monimutkaisine "finanssituotteineen" on yleensä verrattu suuren luokan monopolipeliin. Ja kuten tiedämme monopolipelissä yhden häviö on aina toisen voitto. Tätä sanotaan nollasummapeliksi - koska taloudellisten häviöiden ja voittojen ero on nolla.
Nyt kun uutisissa kuukausikaupalla on toitotettu siitä miten kaikilla menee huonosti, miten kaikki ovat hävinneet, menettäneet, hukanneet, tai panostaneet väärin - nyt olisi syytä muistaa tuo nollasummapelisääntö.
Eli - jotkut tahot ovat myös tehneet suuria voittoja. Kuka tai ketkä - ja miksi näistä ei puhuta uutisissa. Arvioni on että ne jotka nyt pääsevät käsiksi (laina-)pääomiin tekee nimittäin elämänsä kaupat juuri nyt.

1. Daryl Bradford Smith puhuu tässä radiolähetyksessään juuri tästä aiheesta. Ensimmäisten minuuttien aikana hän mainitsee joitakin pankkeja - jotka ihme ja kumma - eivät ole tappiolla.
Puhe on nopeata eikä ole kovin helppo saada selvää kyseisten pankkien nimistä. Kuunneltuani pari kertaa nimet taisi selvitä: Lloyds TSB , Santander Bank, BNP Paribas ja Goldmann Sachs .

Smithin toteaa samalla, että jokainen joka vähänkin tutkii taustoja huomaa että nämä pankit ovat Rothschildin suvun pankkeja. ("if you do the research...")Eli nämä pankit ovat mitä ilmeisimmin ne jotka nyt kriisin aikana rohmuavat itselleen osakkeita ja kiinteistojä - ns "for pennies on the dollar".

2. Miksi Fed-pomo Ben Shalom Bernanke ei suostu paljastamaan senaatin komitean Sandersille keille Federal Reserve System on siirtänyt eräät tyhjästä luodut lisäfiatlainamiljardit - 2,2000 miljardia (US= 2.2 trillion) ? Sanders uhkaa lopulta säätää laki joka pakottaa Bernanken paljastamaan ne pankit joille rahaa on sysätty. Onko Bernanken vastaus ratkaiseva - ja paljastaisiko se kuka nyt on ostoaikeissa...?

Bernanke will you tell the American people to whom Fed Res lent $2.2 trillion of their dollars?

March 3, 2009 Senate Budget Committee Sanders (I-VT) Bernanke Chairman Federal Reserve In a testy exchange at a hearing before the Senate Budget Committee, Vermont Sen. Bernie Sanders, an independ...

3. Tässä jutussa kerrotaan erään Countrywide-pankin entisen johtajan ostelevan nykyisiä halpapankkeja, halpakiinteistöjä ja ties mitä uuden salaperäisen yhtiönsä nimiin. Eli joku pääsee nyt tosi halvalla käsiksi omaisuuksiin. Kenen bulvaanina Kurland toimii?

Stanford Kurland, Countrywide's former president, and his new company have been buying up delinquent home mortgages that the government took over from other failed banks, sometimes for pennies on the dollar. Its biggest deal has been with the Federal Deposit Insurance Corp., which it paid $43.2 million for $560 million worth of mostly delinquent residential loans left over after the failure last year of the First National Bank of Nevada.

When you control the banks, you have a license to steal.

4. Tässä vielä video joka antaa aihetta miettimiseen. Miksi nykyinen kriisi on tuotettu - ja mikä on eliitin ratkaisu kriisin ratkaisemiseksi ? Onko eliitin(Obama, Brown, Sarkozy, Barroso, Putin) meille pian ehdottama ratkaisu - mahdollisesti uusi NWO-yhteisvaluutta? Onko tämä yhteisvalutta se mihin oikeasti pyrkivät mutta jotain mihin ei olisi saatu tukea ilman tätä "yllättävää finanssikriisiä". Alla muutama oleelliinen ruutu videosta.

USA: pankkien pääomittaminen epäonnistui

Se mistä Jyrki Katainen edelleen puhuu suurieleisesti - eli se väitetty "tarve pääomittaa pankkeja" epäonnistui totaalisesti Yhdysvalloissa. Ilmeisesti pankkeja ei voi pakottaa mihinkään sillä Yhdysvalloissa - The Banks Rule. (ja onhan Fed suurpankkien "etujärjestö" ja rahakartelli)
Pankit yksinkertaisesti panttaavat TARP-elvytysmiljardeja ja kongressissa todetaan että 350 mrd dollaria meni hukkaan pankkien taseisiin.

The first $350 billion was released on October 3, 2008, and Congress voted to approve the release of the second $350 billion on January 15, 2009. (TARP/wiki)

Pankit julkesivat jopa käyttää osan rahoista ostaakseen muita pienempiä pankkeja pois markkinoilta. Ja useimmat eivat anna tietoja siitä miten rahat on käytetty - tai jos niitä yleensä on käytetty mihinkään.

















Miksi kuvitellaan että se onnistuisi Suomessa - tai että pankkien pääomittaminen ensinnäkään on se tärkein asia? Ehkä kansalaisten pääomittaminen olisi parempi keino saada uudelleen vauhtia talouteen. Tässä tapauksessa rahat ennen pitkää kuitenkin päätyvät pankkeihin ja näin ne pääomittuvat automaattisesti.

Kannattaisi ottaa oppia Dennis Kucinichin puheesta - vaikka se onkin tammikuinen.

Michael Hudson: Kriisistä ei päästä tavanomaisin keinoin

Arvostettu taloustieteilijä ja toisinajattelija professori Michael Hudson, ei usko hetkeäkään Obaman 800 miljardin dollarin elvytyspakettiin. Hudson tyrmää sen kylmästi
putkiaivojen ratkaisumallina - ja samojen tahojen jotka petollisen ahneella toiminnallaan asteittain loivat nykyisen krisiin.
Artikkelissaan Finance Capitalism Hits a Wall The Oligarchs’ Escape Plan – at the Treasury’s Expense , Hudson leimaa Obaman "uuden" hallituksen toimet vanhaksi lääkkeiksi, jotka jo kertaalleen ovat osoittautuneet toimimattomiksi.

Kaiken taustalla oleva kymmenientuhansien miljardien velkataakka jää elvytyksestä huolimatta olemaan ja sen vaikutuksena korkoa lähinnä imuroidaan entistä enemmän kansalaisilta - valtiovelan kautta.

Hudson katsoo että kriisin ratkaisemiseksi on yksi ainoa keino - velkojen poiskirjaaminen kestämättöminä ja moraalittomina. Jollei tähän tajuta lähteä - valtiotalouden laiva uppoaa yhä varmemmin.

The economy has hit a debt wall and is falling into Negative Equity, where it may remain for as far as the eye can see until there is a debt write-down.

Hudson jatkaa toteamalla että uskoisi ministeritason ihmisten osaavan laskea ja näin huomata että velka joka on mahdoton maksaa - myös jää maksamatta. Mutta ei - velka pidetään kirjanpidossa ja korkoa jatketaan vaatimasta. Rahoituseliitin etu menee selvästi ennen kansan etua.

One would think that politicians would be willing to do the math and realize that debts that can’t be paid, won’t be. But the debts are being kept on the books, continuing to extract interest to pay the creditors that have made the bad loans. The resulting debt deflation threatens to keep the economy in depression until a radical shift in policy occurs – a shift to save the “real” economy, not just the financial sector and the wealthiest 10% of American families.

Hudson katsoo että Obaman hallinto pyrkii velkarahoituksella jälleen tilanteeseen missä kiinteistöt ja osakkeet nousisivat. Vaikka sellainen skenario on kestämättömällä pohjalla se on Wall Streetin etujen mukaista. (huomautus: Wall Street rahoitti Obaman kampanjan)

So the government tries to recover the happy Bubble Economy years by getting debt growing again, hoping to re-inflate real estate and stock market prices. That was, after all, the Golden Age of finance capital’s world of using debt leverage to bid up the book-price of fictitious capital assets. Everyone loved it as long as it lasted. Voters thought they had a chance to become millionaires, and approved happily. And at least it made Wall Street richer than ever before – while almost doubling the share of wealth held by the wealthiest 1% of America’s families.

Talous on romahtamassa maailmanlaajuisesti - eikä tilanne muutu ennen kuin velkoja kirjataan pois. (Huomaa että velat ovat syntyneet kirjaamalla ne tyhjästä luotua luottoa vastaan - joten niiden poiskirjaaminen ei liene kohtuuton vaatimus. Ja onhan niistä jo lypsitty korkoja - ja usein itse pääoman verran - ellei jopa moninkertaisesti)

The global economy is falling into depression, and cannot recover until debts are witten down.

Hudsonin artikkelissa käsitellään kriisin monia osa-alueita ja mm myös sitä miten monet maat kuten esim Latvia kärsivat koska ei saa vientiä tuonnin kuittaamiseksi. Oma tuotanto olisi saata va käyntiin. Sama koskee Yhdysvaltoja - missä ns "manufacturing base" tuotantoperusta on siirretty mm Meksikoon ja Kiinaan - mutta kulutus on USA:ssa - eli omien kotimaisten yritysten tuotanto ulkomailla muodostaa osan tuonnista - ja näin valuttaongelman.

En ole nyt aikaa eikä resursseja mennä artikkelin jokaiseen kohtaan, vaan tyydyn toteamaan että Hudsonin artikkeli pitäisi viedä myös suomalaisten poliitikkojen luettaviksi - sikäli kun näiden piiristä vielä löytyy ei-lahjottuja - eikä pankkien asiamiehiä. Velkaelvytystä ajavat tahot ovat joko hyvässä uskossa toimivia, hieman yksinkertaisia putkiaivoja - tai pankkien kätyreitä.

Totean vielä että Hudson sanoo että Obaman velkaelvytyksen myötä hallitus käytännössä vain siirtää rahaa sellaisille pankeille, jotka vähät välittäen riskeistä ovat tuputtaneet luottoja joka suuntaan - toivoen saavansa voittoa. Nyt hallitus antaa heille ne toivotut voitottonsa veronmaksajan rahalla.
Huomaa: pankin toivoma "liikevoitto" ei todellakaan vastaa pankin todellisia kuluja vaan on pelkästään kirjanpidollinen luku - ikään kuin ostaisin käytetyn pyörän vitosella ja myydessäni sen jollekin osamaksulla satasella, eikä asiakas saa maksettua kuin kympin - valitan menettäneeni 90,00 - koska kirjanpitoni näyttää näin...

But rather than the banks taking the loss as they should do for over-lending, the Treasury itself will make up the difference – and pay it to the banks so that they will be able to get what they hoped to get.

Lopuksi pitempi lainaus missä monta helmeä englantia taitaville:

Today it is easier to see that the Western economies cannot go on the way they have been. They have reached the point where the debts exceed the ability to pay. Instead of recognizing this fact and scaling debts back into line with the ability to pay, the Obama-Geithner plan is to bail out the big banks and hedge funds, keeping the volume of debt in place and indeed, growing once again through the “magic of compound interest.” The result can only be an increasingly extractive economy, until households, real estate and industrial companies, states and cities, and the national government itself is driven into debt peonage.

The alternative is a century and a half old, and emerged out of the ideals of the classical economic doctrines of Adam Smith, David Ricardo, John Stuart Mill, and the last great classical economist, Marx. Their common denominator was to view rent and interest are extractive, not productive.
Classical political economy and its successor Progressive Era socialism sought to nationalize the land (or at least to fully tax its rent as the fiscal base). Governments were to create their own credit, not leave this function to wealthy elites via a bank monopoly on credit creation.
So today’s neoliberalism paints a false picture of what the classical economists envisioned as free markets. They were markets free of economic rent and interest (and taxes to support an aristocracy or oligarchy). Socialism was to free economies from these overhead charges. Today’s Obama-Geithner rescue plan is just the reverse.