tiistai 20. tammikuuta 2009

Rahamme on velkaa

Kuulutko sinä mahdollisesti niihin harvoihin jotka tajuavat miten kaikki rahamme itse asiassa on velkaa? Vai kuulutko siihen enemmistöön jolle tämä asia edelleen tuntuu lähes mahdottomalta ymmärtää?

Eikä kenenkään tarvitse hävetä vaikka rehellisesti myöntäisikin itselleen tai muille että tämä asia todellakin on hankala tajuta. Onhan se raha niin konkreettista jotenkin - sehän tuntuu taskussamme, näkyy lompakossamme, näkyy pankin kassassa ja lopulta ihan konkreettisina numeroina tiliotteessa. Miten se siis voi olla velkaa....?

Ja moni ehkä ajattelee että jos tämä rahan "velkajuttu" nyt olisi niin iso asia niin kai siitä olisi ollut juttuja lehdissä ja televisiossa? Ja kai siitä puhuttaisiin pankeissa onhan meillä useimmilla luottamuksellinen suhde henkilökohtaiseen pankkineuvojaan? Kai tästä olisi edes mainittu eduskunnan täysistunnoissa? Tai ainakin opposition luulisi tarttuneen tähän jos tämä todellakin on iso ja oleellinen kysymys? Ja luulisi että edes Veikko Vennamo olisi aikanaan varmaan puhunut tästä jos tämä olisi tärkeätä äänestäjien kannalta...?

Miten siis joku rohkenee väittää että raha on pelkkää velkaa?

Voin lohduttaa sinua toteamalla että oma äitini ei ymmärrä tätä. Itse asiassa hän on kyllästynyt koko aiheeseen ja pyrkii aina vaihtamaan aihetta. Eikä ystäväpiirissäni ole kovin monta jotka tajuaisivat tämän. Raha tuntuu olevan jotenkin aiheena tabu - eli katseet lähtevät kiertelemään pitkin seiniä jos tästä puhuu - siispä olen lähes lopettanut sen kokonaan. Näin vältän myös itselleni kiusallista, tästä keskusteluaiheesta syntyvää väittelyä. Väittelyä joka aina tuntuu jäävän samaan juupas-eipäs tilanteeseen, koska kaverit eivät yksinkertaisesti halua uskoa minua. Todettakoon että nämä kaverit ovat tuttaja jo kouluajoilta eivätkä ilmeisesti voi uskoa että minä tietäisin tästä jotain. Enhän minä edes koskaan ole ollut töissä rahoitusalalla.

Joillakin rintamilla tilanne on kuitenkin parempi. Naisystäväni joka on saanut aimo annoksen tietoa ja ajatuksia on melko vaitonainen eikä oikein tunnu tietävän mitä uskoa.Todettakoon että hänellä on akateeminen loppututkinto joten kuvittelisi että hänellä olisi edellytyksiä ymmärtää asian huomattavasti paremmin kuin mitä myöntää.

Sitten sukuun. Sekä toinen veljistäni että isäni tutkii juuri nyt Ellen Brownin kirjan ruotsinkielistä käännöstä ja odotan mielenkiinnolla mitä palautetta sieltä tulee. Tivasin itse asiassa jo veljeltä palautetta, muttei taida kiireiltään ehtiä nyt heti kommentoimaan. Toinen veli ja sisko reagoivat lähinnä hiljaisuudella jos sattuisin sanomaan jotain tästä aiheesta heidän kuullen.
On myös yksi setä joka ainakin pintapuolisesti tuntuu olevan jossain määrin perillä siitä että pankkien luotonanto itse asiassa on uuden rahan tuotantoa. Keskustelimme tästä joululomalla.

Sitten on eräs vanha tuttu joka on YLE:n freelancetoimittaja joka on tehnyt radio-ohjelmia "rahasta ja velasta" missä jopa on pyrkinyt paljastamaan asian haastattelemalla Aktia Pankin erästä johtajaa. Johtaja kierteli ja kaarteli eikä myöntänyt mitään: ei ei..asia on katsos niin että pankin antolainaus ja ottolainaus on aina tasapainossa. Ei missään ole mitään "ilmaa". Toimittaja on hyvin perillä tästä kaikesta ja on melkein ainoa josta voin sanoa että olemma samaa mieltä kaikesta.

Sitten on eräs tuttu joka on ulkomaisen suuryrityksen rahoitusjohtaja. Hän tietää rahan "velkaongelmasta" ja soittelee aina joskus kuullakseen uutisiani "paljastuksista". On myös eräs pankkialalla johtotehtävissä oleva tuttu jonka kanssa vaihdetaan kuukausittain kuulumisia asioista - myös viime aikaisista "rahapaljastuksista".

Money As Debt-video tuli käsiini jo pari vuotta sitten DVD:nä. Kanadasta asti tilasin ne levittääkseni sanomaa. Lainasin DVD:t ehkä kymmenelle henkilölle. Eräs näistä on itse asiassa tänään kansanedustaja. Ne kootut kommentit videon katsonneilta olivat varsin säästeliäitä. Muutamalla sanalla se video yleensä kuitattiin. Joku totesi että "joo, no hän ei nyt itse varsinaisesti pala tämän aiheen puolesta". (kuten esim minä)
Kansanedustaja totesi englanninkielisen videon vaikeaksi ymmärtää mutta kertoi näyttäneensä sen myös miehelleen. Tästä videonlevityskampanjasta on tosiaan jo kaksi vuotta eikä se näyt johtaneen mihinkään kumoukselliseen. Pettymys minulle.

Eli totta puhuen omassa perheessäni, suvussani ja tuttavapiirissäni on reilu kourallinen ihmisiä joille tämä rahan valitettava velkaominaisuus on edes osaksi selvinnyt.

Minusta on jopa alkanut tuntuu siltä kuin ihmiset oikeasti eivät edes halua tietää. Blogi oli tavallaan myös eräs keino haravoida esiin se pieni osa joka ehkä on aiheesta kiinnostunut ja osaa asettaa oikeat sanayhdistelmät hakukoneeseen ja näin löytää tänne.

Oli miten oli. Ei tämä mitään erityistä herkkua ole tämä vaatimaton valistamistyö.

Tilanne on kuitenkin aivan sama muualla esim Englannissa. Money Reform Party´n keulakuva Anne Belsey, joka on tehnyt työtä rahauudistuksen puolesta, kirjoitti toissailtana näin:
Having spent much of the last few months discussing money reform and an understanding of the credit crunch with ordinary people, I find that the biggest stumbling block is people's inability to understand how our money system can possibly be created as debt.
Indeed, I get the impression that because in their own minds it cannot possibly be true, then the rest of what I (and other money reformers) say must be regarded with scepticism.
This was brought home to me on Wednesday whilst watching a programme about the City at my mother's. In talking about it, it was quite clear that even she didn't understand how money is created as debt, even after hearing me go on about it for years now, and watching Money as Debt.

Okay, so let's accept that a lot of people will never get their heads around understanding the debt-money system and work instead on promoting what most people think is (or should be) the way the money supply works.

We should say 'This is what we stand for. It isn't the way things are at present. That is too difficult for most people to understand. Do you want a simple, sensible and honest system? Or one that few people (including MPs) understand?'

Eli mahdollisen tulevan talousdemokraattisen puolueen pitää valmistautua siihen että valtaosa ihmisistä ei koskaan tule ymmärtämään sitä yksinkertaista tosiasiaa että pankkien lainat ovat uutta rahaa. (eikä siis sellaista rahaa mikä odotteli holveissa juuri tätä erityistä lainaajaa) Pankkien luotto ei myöskään ole Matti Meikäläisen tallentamaa rahaa jonka pankki luvallisesti välittää lainaajalle.

Voi hyvin olla että tarvitaan ensin jonkinlainen vihkonen tyyppiä "Pankkiluoton Paljastuskirja" tai "Tiesitkö Sinä tämän Pankeista ja Rahasta", ennen kuin tällä saralla pääsee niin pitkälle että saisi ne viisituhatta nimeä ihmisiltä jotka kokevat talousdemokratian teesit oikeutetuiksi ja niiden perustuvan tosiasioihin. Tietysti on myös haluttava sitä muutosta ja koettava että se on muutos parempaan.

Olen itse aina uskonut että velkarahahuijauksen voi kenelle tahansa voi todistaa näin:

1. Suomen Pankki (EKP) on laittanut kiertoon niin ja niin paljon euroseteleitä ja kolikoita joiden yhteenlaskettu rahamäärä [1,5% eli M0] on X euroa.

2. Suomen koko rahakanta [100% eli M3] tänään on Y euroa.

3. Kun verrataan X ja Y saadaan niiden erotukseksi [98,5% ] eli Z euroa.

4. Kysytään ihmiseltä mitä tämä Z on joka siis on 98,5% kaikesta rahasta kun kerran aito raha eli setelit ja kolikot muodostavat vain 1,5% rahakannasta. Ihmiset yleensä eivät osaa vastata mitä tämä Z on....ja tässä piilee mahdollisuus...

5. Todetaan että valtava rahasumma Z muodostu pankkilainoista eli velasta joka siis todistetusti näin muodostaa valtaosan nykyisestä rahakannastamme.

6. Todetaan että valtavan summa Z koostuu sadoista tuhansista lainoista josta maksetaan korkoa jollekin pankille.

7. Todetaan että sama valtava rahasumma Z on kokonaisuudessaan siis korvamerkitty palautettavaksi pankeille lyhennyksinä kautta tulevien vuosikymmenten.

8. Kysytään että etteikö olisi niin että jos kaikki voisivat yhtaikaa maksaa pääomavelkansa pankeille niin suomalaisten kansalaisten tileiltä tavallaan loppuisi kaikki raha. Tilien saldot olisivat tällöin lähes nolla.

Ja huom: Korkoihin ei olisi rahaa. Korot jäisivät maksamatta eli kaikki olisivat edelleen velkaa pankeille vaikka itse lainattu pääoma olisi maksettu kokonaisuudessaan.

9. Todetaan että jos y.m. teroeettinen esimerkki toteutuisi niin kaikki ihmisten käyttö-, shekki-talletus- tai säästötileillä oleva raha olisi siis näin siirtynyt pankkien omille tileille ja kokonaan pois kierrosta. Rahakantamme olisi supistunut 1,5%:iin siitä mitä se on nyt. [epävarmaa mitä pankit tekisivät tällaisessa tilanteessa)

10. Todetaan että esimerkki yllä toivottavasti valasi sitä että kaikki rahamme siis on jonkun nostamaa lainaa. Lainaa joka vaan ei vielä ole palautunut lainan myöntäneeseen pankkiin.

11. Todetaan että tällainen "rahapolitiikka" on kestämättömällä pohjalla ja kaiken oikeustajun ja yhteiskuntamoraalin vastainen. Tai selvemmin: näin ei voi jatkaa koska systeemi on pielessä. Jotain tarvitsisi siis tehdä...mutta mitä ?

12. Toteamme että yksi hyvä ratkaisu voisi olla TALOUSDEMOKRATIA. Uusi yhteiskunnallinen järjestys missä valtiot luovat kaikki tarvittavat rahat ilman velkaa.

Järjestelmä missä koko nykyinen rahan korko asetetaan kyseenalaiseksi ja mahdollisesti poisteltaan koska se on naamioitua tulonsiirtoa ja haitallinen 95% väestölle. Koron poistumisen myötä kaikki tuotteet ja palvelut halpenisivat huomattavasti. ( 30-50%)

Tilanne on niin surkea tällä erää että aluksi ja toistaiseksi valtio siirtäisi kuukaisittain tarvittavaa ostovoimaa kansalaisten pankkitilille riippumatta siitä ovatko palkkatöissä, lomautettuja tai työttömiä.
Ketään ei nöyryytetä eikö nolata kysymyksillä vaan joka iikalle siirtyy sama summa tätä perustuloa. Lapsista 0-18 saisi vanhemmat puolet aikuisten summasta. 18-vuotias saa tilisiirroon itselleen riippumatta siitä asuuko edelleen kotona tai omillaan. (mahdollistaa säästämisen joka vuorostaan mahdollistaa siirtymisen esim opiskelemaan)

Summasta sen verran että sen pitäisi olla riittävä muttei kuitenkaan niin suuri ettei yksilö katsoisi hyväksi pyrkiä erilaisten toimenpiteiden avulla lisäämään ostovoimaansa.
Nämä toimenpiteet voivat olla monenlaisia: esim kalastaminen, metsästäminen, kotipuutarhan ja -perunamaan pito, vaihtokauppa, pätkätyöt, sijaisuustyöt, kotiteollisuus, karjanpito, kanalan pito, metsätyöt oman tai naapurin metsässä, marjastaminen, sienestäminen, torikauppa, pienyrittäjyys tai lopulta myös ulkoiseen palkkatyöhön meneminen joksikin kuukausiksi tai jopa osaksi vuotta. Työttömyys olisi pelkkä muisto koska kaikille riittäisi töitä.
Työvoimasta jouduttaisiin nyt kilpailemaan: ilmiö joka olisi omiaan lopettamaan kaikki tuottamattomat turhat työt sekä edistämään automaatiota entisestään. Tuotanto olisi ehkä nyt kestävämmällä pohjalla. Turhan rihkaman tuotanto loppuisi? Kaikki vienti ja tuonto olisi vaihtokauppaa 1:1.

Kansalaiset tallettavat valtiolta saamansa rahan pankkitililleen ja voisi sallia pankkien välittävän tätä rahaa edelleen joillakin fiksuin ehdoin. Korkoa tulisi edelleen välttää - tai jos jonkinlaista korkoa yleensä edelleen jollekin maksetaan niin se taho olkoon sitten valtio tai valtion pankki.
Valtion voisi myös siirtää tätä kaupunki- ja kuntatasolle tulonlähteeksi korvaamaan verotusta.

Tässä esitetyt ideat eivät edelleenkään ole lopullisia vaan edustavat Talousdemokratia 1.11 versiota. Vasta myöhempi versio - 2.0 on kelvollinen julkisuuteen. Tässä esitetyt ajatukset eivät kumoa aimmin esitettyjä vaikka olisivat keskenään ristiriidassa. Luovuus on joskus tällaista.

7 kommenttia:

somerjoki.. kirjoitti...

ok..

Valtio painaa rahaa ihmisille kansalaispalkaksi ja yrityksille vastineeksi infran ylläpidosta ja rakentamisesta..
Raha päätyy "loppupeleissä" yritysten tileille ja niiden kansalaisten tileille jotka tekevät työtä ja/tai säästävät..

Mikä on verotuksen asema ?

Vaatiiko talousdemokratia toimiakseen että ihmisten perusvälttämättömyyksillä ei voida tehdä bisnestä ?
Eikä nykymeno jatku muuten ?

Lars Osterman kirjoitti...

Suomalaisella yhteiskunnalla - sen rakennukset, tiestö ja muu ns infrastruktuuri joka erottaa kulttuurimme koskemattomasta aarniometsästä, niin valmiiksi rakannettuna kun sen on, on valtava arvo. Yhteiskuntaahan on rakennettu n. 1200-luvulta asti.

Tämä arvo edustaa yhteiskunnan vaurautta. Vauraudesta pitää seurata etua sille kulttuurille joka sen keskellä asuu. Ei vaurauden keskellä asuva kansa voi olla korviaan myöten velkaantunut.
Jos näin on jotain on pahasti pielessä - ja onkin.

Tuottavuus on myös kasvanut jatkuvasti - ja vastaavasti työvoiman tarve supistunut samaa tahtia.

Tässä muutama lisäperuste miksi meille kuuluu se kansallisosinko tai perustulo tai mikä se sitten onkaan.

Verotus on itsessään täysin turhaa riistoa puhumattakaan kaikesta numero- ja pykäläbyrokratiasta mikä sen ympärille pyörii. Verotus on oikeasti pelkkä jäänne niiltä ajoilta kun korkopankkiirien agentit narrasivat valtioita sotimaan toisiaan vastaan - ja aina velkarahalla. (Sodasta seuraa aina pelkkää tuhoa mutta velka taas jää kasvaman korkoa koron päälle.)

Talousdemokratiassa ei tarvita veroja eikä maksuja - ellei niillä sitten haluat ohjailla tai rajoittaa tuotteiden ja palveluiden kulutusta.

Tietysti tavallinen ruoka- tai rautakauppa jatkaa tuomintaansa talousdemokratiassakin. Mutta sen hintoihin ei ole piilotettu korkoja tai muita turhia ns poliittisia menoeriä.
Tietysti ruoka- tai rautakauppias tarvitsee katetta ja hinnoittelee tuotteensa niin että toiminta voi jatkua vaarantamattomana.

Talousdemokratiassa pankki vaan ei
pääse vetämään välistä kuten nyt.

Eikä kauppiaan enää tarvitse säästää pahan päivän varalle koska talousdemokratiassa suhdannevaihteluja ei enää ole.
Ne olivat merkki korkopankkiirien tahallisesta rahakannan laajentamisesta ja supistamisesta.

Suhdanteet kun eivät ole mitään luonnonilmiöitä kuten sadekausi tai alkukesän ukkosmyrskyt. Tästä tiedosta ja sen levittämisestä saamme pitkälti kiittää itävaltalaiskoulua.

Lars Osterman kirjoitti...

N.M. lähetti tähän blogipostaukseen liittyvää s-postia:

Tiedän erittäin tarkkaan, mistä puhut kun kirjoitit ihmisten kyvystä ymmärtää minkälaisessa järjestelmässä elämmä ja mitä se oikeasti tarkoittaa.

Itse olen yrittänyt "pommittaa" ystäviäni tämän kaltaisella viestilllä.
---------------------------------
Tähän juttuun kuuluu xxxxxleen paljon muutakin. Mutta paras ja ytimekkäin selitys löytyi melkoisen "mielenkiintoiselta" tyypiltä.
Nimittäin David Icke.

Joten räikeästi suomensin videosta:
David Icke - Big Brother, the Big Picture (July 6th 2008)

klick

Mitä raha on?
Rahaa ei ole olemassa. Ei ainakaan sellaista rahaa, jolla oikeasti olisi todellisuuteen verrattavaa arvoa.
Raha on vain lukuja tietokoneella. Ei muuta.
Kun menet pankkiin ja kysyt asuntolainaa esim. 200.000€. Mitä pankki tekee?
Se kirjoittaa tilillesi 200.000€. Ei muuta. Se ei paina ja/tai tulosta rahaa saatikka liikuta arvokkaita metalleja. Se vain kirjoittaa tilillesi 200.000€.
Siitä hetkestä lähtien, sinä, maksat korkoa 200.000€:lle Jolla ei ole olemassa todellista arvoa ja, jota ei myös koskaan ollutkaan olemassa.
Mutta saadaksesi tuon 200.000€ sinun pitää kirjoittaa velkasitoumus asunnostasi. Eli ainoa osapuoli tässä tilanteessa, joka altistaa omaisuutensa riskille olet sinä. Sillä mikäli et maksa tätä olematonta 200.000€ takaisin korkoineen. Pankki saa omaisuutesi. Sen ainoan asian, joka oikeasti on olemassa!
Mutta tämä ei lopu vielä tähän.
Nyt, kun sinä ostat talon 200.000€. Talon myyjä tallettaa tämän rahan pankkiinsa.
Tämä talletus antaa pankille oikeuden myöntää lainoja ainakin kymmenen kertaa sen verran, kuin on talletuksia. Toisinsanoen: Se luo lisää rahaa tyhjästä, jonka se voi lainata jollekin muulle.

Mitä tarkoittaa taloudellinen nousukausi?
Kierrossa olevan rahan määrän kasvua.
Mitä löyhemmät lainaehdot ja korot. Sitä enemmän lainataan rahaa ja sitä enemmän rahaa on kierrossa. Sitä enemmän ostetaan tavaroita tai palveluita. Sitä itsevarmemmiksi ihmiset tulevat työpaikoistaan ja sitä enemmän ihmiset lainaavat rahaa ostaakseen tavaroita tai palveluita. Eli nousukautena ihmiset tapaavat velkaantua eniten.

Mitä yhteyttä on taantumalla ja lamalla?
Kierrossa olevan rahan määrän supistuminen.
Kuinka rahan määrän supistuminen tapahtuu?
Kun pankki luo sinun tilillesi 200.000€. Se ei luo lainan korkoja.
Näin ollen kierrossa olevan rahan määrällä ei voida koskaan, IKINÄ, maksaa lainattua pääomaa sekä korkoja yhtä aikaa!
Näin ollen Jokainen, joka on lainannut rahaa, kilpailee toisen lainaamasta rahasta maksaakseen lainaansa sekä korkonsa! Konkurssit ja velkakierteet ovat siis järjestelmään sisään rakennettu osa. Taantuma ja lama ovat ominaisuuksia. Eivätkä mitään luonnon ilmiöitä!
Kuka hallitsee rahan määrää? Keskuspankki ja sitä myötä (paikalliset) pankit.
Mitä löyhemmät lainaehdot, mitä alemmat korot, sitä enemmän rahaa on kierrossa.
Mitä kireämmät lainaehdot, mitä korkeammat korot, sitä vähemmän rahaa on kierrossa.
Mitä nämä kaikki pankit ovat? Yksityinen pankkikartelli!
Nyt, kun yksityinen pankkikartelli keksii tekosyyn nostaa lainaehtoja ja/tai olla lainaamatta rahaa eteenpäin. He saavat aikaiseksi kierrossa olevan raha määrän supistumisen. Kuinka: koska kaikki maksavat korkoja!
Näin saadaan aikaiseksi massiivinen omaisuuden uudelleen järjestely, kun ihmiset/yritykset/valtiot eivät voi suorittaa lainansa ehtojen mukaisia toimenpiteitä. Eli maksaa korkoja!

Lars Osterman kirjoitti...

Hups. Huomasin että N.M. jatkaa vielä muutamalla rivillä:

Eli.
- Sinä voit ja kykenet maksamaan velkasi vain sen takia, koska sinun jälkeesi on tullut tarpeeksi ihmisiä, jotka ovat lainanneet lisää.
- Tämä wincapi-ponzi huijaus voisi jatkua ikuisesti, mikäli lainaajien määrä kasvaisi eksponentiaalisesti (?)
- Moderni raha järjestelmä on wincapita-ponzi-huijaus, joka on ollut menossa vuosi satoja.
---------------------------------
Mutta erittäin huonolla menestyksellä.

Toiseksi.
Edustuksellinen demokratia on este raha uudistukselle.
HUOM! en nyt tarkoita sitä, että pitäisi tehdä vallankaappaus tai sen sellaista.
Tarkoitan sitä, että raha uudistus voidaan saada aikaiseksi edustuksellisessa demokratiassa, mutta sitä ei voida ylläpitää siinä.
Esimerkiksi Canada toisen maailman sodan jälkeen aina 1970 asti, kunnes he (jostain kumman syystä) ottivat käyttöön keskuspankin.
Raha uudistuksen yhteydessä demokratiasta täytyy tulla välitöntä/suoraa (?). Vähän niin kuin Sweitsissä.


*

Lisään itse tähän pienen kommentin.

Kanadassa on "aina" ollut se Keskuspankki BoC ja sen käyttäminen valtion, provinssien ja maakuntien lainoihin 1937-1974 oli nimenomaan fiksua koska korkomenot siirtyivät suoraan valtion budjettiin tuloina kunhan BoC ensin oli vähentänyt pienet kulunsa.

Se mitä tapahatui 1974 oli se että pankkin käytöstä luovuttiin ja siirryttiin käyttämään yksityisiä liikepankeja - ja tästä Kanadan syvä velkaantuminen alkoi.

Canadian Action Party haluaa mm palauttaa vanhaa hyväksi havaittua ja edullista BoC-käytäntöä niin kuin tilanne oli ennen 1974.

Anonyymi kirjoitti...

Noniin Lars..

Ensinnäkin pidät yllä todella mielenkiintoista ja arvokasta blogia, kiitokset siitä ja toivottavasti et luovuta.

Omakohtaisena kokemuksena voin sanoa, että myös moni tuttavani on tuumannut aiheesta/ongelmasta: "loputon suo", "tulee hulluksi jos miettii", "ei sille kuitenkaan mahda mitään"...

Ikävä kyllä nykyajan yhteiskunta (ainakin menestyäkseen materiaalisella asteikolla) vaatii yksilöiltä äärimäistä erikoistumista ja keskittymistä, jolloin tällaisen asian sisäistäminen ja edistäminen voi olla raskasta ja 'menestymisen' esteenä.

Loppujen lopuksihan on vain kyse siitä kuinka talousdemokraattista asiaa "markkinoidaan", ilman, että saadaan niskaan syytteitä, uhkauksia ja pakkopaitaa.

'Teesien' tulisi myös sisältää ehdoton väkivallattomuus asioiden edistämiseksi/muuttamiseksi, sillä muuten jos kannattajamäärä kasvaisi liian nopeasti joidenkin mieleen, saatettaisiin tehdä joitakin ns. falseflag hirmutekoja puolueen/järjestön nimissä. Ja sitten olisi mellakkavarustukset jepeillä niskassa ja propaganda toimistoissa hirmuinen aivomyrsky ilman poutaa. Melkoisen ilmiselvä asia, mutta haluan painottaa sitä.

Ja koska kyseessään on niin monitahoinen ongelma, jota ei varmasti kukaan yksin tai edes pienellä ryhmällä ratkaise, puolueen 'teesit' tulisi sisältää myös vaatimusta opettaa media, ja myös uusmedia kriittisyyttä jo alemmilla kouluasteilla. Ilman tätä edustuksellinen demokratia ei voi koskaan toimia kollektiivisesti kansan hyväksi.

Suurena ongelmana pidän sitä, että liikkeen täytyisi olla erittäin kansainvälinen. Ja miltei yhtäaikanen. Esim. jos vain yksi tai pieni määrä valtioita päättäisi siirtyä tähän, nämä valtiot olisivat pian nesteessä taloudellisten pakotteiden vuoksi, ja sitten ahdingosta syytettäisiin tehtyjä rahapoliittisia muutoksia. Mikä sinänsä olisi totta, mutta vain epäsuorasti. =)

Vai mikä on oma näkemyksesi, luuletko että tähän voitaisiin mennä vaikka valtio kerrallaan?

-i,u or wefixit

Anonyymi kirjoitti...

Ja tuohon vaihtoehtoisten uutisten listaan suosittelisin lisäämään myös globalresearch.ca :n. *****

Pate kirjoitti...

Olen myös itse pähkäillyt tätä asiaa. Kiitokset Larsille harvinaisen selkeästä esitystavasta. Itse en ole saanut omissa kirjoituksissani tuotua tätä ajatusta yhtä hyvin esille.

Mikä on kuitenkin inflaation rooli tässä? Käsittääkseni inflaatiota ei ole. Päinvastoin, vallitsee deflaatio, koska uuden tekniikan myötä voidaan tuottaa tavaraa tehokkaammin ja halvemmalla. Ymmärsin vasta hetken pähkäilyn jälkeen, miksi deflaatio on kirosana yhteiskunnassamme. Inflaatiohan on rahan arvon heikkenemistä, mikä loppujen lopuksi pakottaa ihmiset kuluttamaan rahansa mahdollisimman nopeasti ettei ne häviä tuhka tuuleen. Tämä puolestaan aiheuttaa talouskasvua ja luonnollisesti sen mukana omistavan luokan rikastumista. Deflaatio puolestaan kannustaa säästämiseen ja järkevään kulutukseen, koska kulutusta lykkäämällä voikin myöhemmin kuluttaa enemmän. Deflaation tilassa omistajat tietenkin häviävät, koska ihmiset eivät käyttäydy kulutustuholaisen tavoin, vaan ekologisesti ja kestävästi.

Mitä mieltä tästä? Pitääkö paikkansa? Osallistun mielelläni talousdemokration rakentamiseen! (vaikka nimi kuulostaa hieman harvaanjohtavalta)