Talousdemokrattinen kansalaisliike Suomeen !Poliittinen valta ilman rahavaltaa ei ole todellista valtaa. Suomen valtio ei ole täysivaltainen eikä voi toimia kansalaisten parhaaksi vaan joutuu kumartelemaan rahoituslaitoksille anoessaan lainaa näiltä ja maksaessaa korkoja näille. Antava käsi on aina anovaa kättä korkeammalla.
Suomen Pankki ja EKP ei nykyisellään toimi Suomen hyväksi vaan toimii loismaisten liikepankkien etujen vaalijana. Kaikki raha on tänä päivänä jonkun nostamaa pankkilainaa, luottoa - joka kiertää tileillä näyttäen olevan rahaa. Todellisen rahan - seteleiden ja kolikoiden osuus on enää alle 2 % koko rahakannasta. Kaikki muu raha (98%)on velkaa, lainaa, pankiluottoa - joka on rahallistettu (monetized) ja viety kirjanpitoviennin tapaan tilisaldoksi.
Näin ollen näennäisesti rahassa oleva plussamerkkine arvo onkin plussa-arvon vastakohta eli miinusmerkkinen arvo: raha = pankin kirjoittama kuitti velasta.
Jokainen euro sinunkin tililläsi on siis jonkun toisen nostamaa lainaa ja kuuluu ennen pitkää palauttaa kyseiselle yksityiselle rahalaitokselle mistä se alunperin on nostettu lainana.
Rahavalta palautettava valtiolle eli siirrettävä uudella lainsäädännöllä pankeilta takaisin kansalle eli eduskunnalle ( kansanedustajille) ja tätä kautta Suomen valtiolle. Valtio on me. Valtio ei saisi tuntua joltain ulkopuoliselta pahalta joka rohmuaa kansalaisilta veroja ja maksuja. Valtiolla tulee olle etuoikeus ja velvollisuus toimia täysivaltaisesti myös rahoituksessaan mutta näin ei ole.
Nykyiset poliittiset puolueet eivät toimi enää kansalaisten etujen mukaisesti vaan tuntuvat rahoituslaitosten asiamiehiltä. Puolueet ovat mukisematta sallineet pankkien rahastaa meitä vuosikymmeniä. Suomen valtion on annettu velkaantua ja ulkomaisille rahoittajille on tilitetty valtavia summia korkoina kautta vuosikymmenien. Näin ei olisi tarvinnut menetellä. Suomen valtion näin turhiaan maksamien korkojen yhteenlaskettu nykyarvo ylittäisi 100 miljardia euroa. Tämä kaikki on revitty kansalaisten selkänahasta ilman minkäänlaista julkista poliittista vastarintaa. Protestia tai hajaääniä ei ole kuulunut edes vasemmistosta jonka luulisi ajavan kansalaisten asiaa kaikenlaista riistoa vastaan. Yksikään nykypuolueista ei näytä olevan valmis tarjoamaan todellista vaihtoehtoa tasapaksulle konsensuspolitiikalle. Ideologiat ovat kuolleet.
Tuli on sammunut. Suomen hallituksen pakkoliitettyä Suomen Euroopan Unioniin jälkeen voi perustellusti kysyä toimivatko edes poliittiset puolueet silloin - ja tänään suomen kansalaisten edun mukaisesti ? Vai oliko hallituksella silloin ja nyt jokin globalismia ajava taho takahuoneen kuiskaajana? Seuraako EU ja Suomen hallitus tänään tämän määrittelemättömän tahon agendaa? (CFR, TC, Bilderberg, Davos, IMF, Maailmanpankki, WTO, G20, Nato, City, DC, Vatikaani, Maltan Ritarit, Illuminati 30-33 asteen vapaamuurarius , Chatham House, Bryssel, Basel BIS)
Tuli on sammunut Suomen puolueista. Hajaääniä ei kuule. Tyytymättömyyttä vaietaan. Kansanedustajan kansalta saamaa valtakirjaa tukahdutetaan byrokratialla. Politiikka ei enää seuraa kansalaisten mielipiteitä eikä demokratia toimi. Tästä syystä Suomeen tarvitaan uusi talousdemokraattinen kansalaislike josta vois nousta pilaantumattomia innokkaita uusia politiikantekijöitä.
Luonnollisesti tämän myötä barrikaadeille nousee uusi talousdemokraattinen puolue joka vaaleissa pyytää äänestäjiltä tukea ja pyrkii ottamaan tehtäväkseen ohjata kansalaisvaltiolle kuuluva taloudellinen finanssivalta takaisin valtiollisille elimille ja näin mahdollistaa kansalaisten hyvinvointi ennennäkemättömällä tavalla.
Samalla kansalaisten hyvinvointi tulee nimittäin siirtää paikalle Nr 1. eli tulevaksi ennen pankkien ja yritysten hyvinvointia. Väärä järjestys näkyi pankkikriisissä 1990-1993 ja se näkyy ministereiden puheissa tänänkin päivänä kun luvataan aina vaan pääomittaa pankkeja ja yrityksiä - ei kansalaisia.
Tähän talousdemokratian pakettiin kuuluu paljon muutakin mm nykyisen maltillisenkin koronkiskonnan kyseenalaistaminen, perustulo kansalaisille suoraan julkisena fiat-luottona ilman tulonsiirtoja tai verotusta sekä laaja koroton julkis-fiatluottorahoitteinen infrastruktuuriohjelma jolla valtion korotonta rahaa kulutetaan yhteiskuntaan ilman lainaa, velkaa tai yksityisiä pankkeja. Lopullinen ohjelma ei ole tällä erää valmiiksi mietitty vaan muokataan versioksi 2.0 kevään mittaan.
Kutsukaamme tätä muutosta TALOUSDEMOKRATIAKSI. Tulkoon Suomesta talousdemokratia.
Talousdemokratia ei ole vasemmistoa eikä oikeistoa vaan edustaa uutta poliittista ideologiaa joka on eri tasolla kuin vanhakantainen aikansa elänyt kahtiajako "työväestö vastaan porvaristo". Vasemmiston vallankumous halusi tuotantotekijät kapitalisteiltä työväestön haltuun mutta sivuutti tyystin rahoituspuolen valtavat epäkohdat. Oikeisto haluaa elää muita makeammin pääomatuloilla jotka käytännössä korkomenettelyn myötä ovat tulonsiirtoa muilta sosiaaliryhmiltä. Tämä ei menettele talousdemokratiassa. Talousdemokratiassa tuotannon tehostumisen ja automation myötä syntyvä marginaali eli liikevoitto jaetaan kaikille alentamalla hintoja.
Talousdemokratia ajaa jokaisen kansalaisen asiaa eli taloudellisen vallan siirtämistä sinne minne se kuuluu eli kansan edustajille - eduskunnalle joka on osa valtion korkein päättävin elin. Eduskunta hallinnoi talousvaltaa valtion nykyisiä tai uusia elimiä käyttäen - eikä antamalla vallan pois yksityisile pankeille.
Talousdemokratiaa vastustaa siis lähinnä yksityinen etabloitunut rahavalta eli kansallinen ja kansainvälinen finanssioligarkia jolla nykyisellään on kohtuuttomia millekään yksityistaholle kuulumattomia valtiollisia etuoikeuksia, kuten uuden fiat-luottorahan luominen velkaa rahallistamalla. (Tästä syystä elämme finanssikriisiä tänään.)
14 kommenttia:
Juuri tälläistä puoluetta kaivataan.Loistavaa!
Olen mielenkiinnolla seurannu tätä blogia. Välillä on tehny mieli kommentoida mutta jätin väliin, koska tiedän että sinä olet puolesi valinnut. Tuntuisi turhalta vastustaa. Mieluummin keskityn kertomaan ystävilleni siitä, minkä itse näen olevan vialla ja mitä esittäisin ratkaisuksi.
Huomautan että talousdemokratiaa vastustavat muutkin kuin finanssioligarkit ja sen sellaiset. Minäkään en näe sitä pohjimmiltaan tasapuolisena tai järkevänä ratkaisuna pitemmän päälle, vaikka olen ihan tavallinen työssäkäyvä. Kannatan talousdemokratiaa vain siinä tapauksessa, että siihen osallistuminen on vapaaehtoista, kuten näissä LETS- ja vastaavissa yhteisöissä.
Minä kannatan näitä hienoja uudistusehdotuksianne ja
yhteistä työtä yhteiskunnan toimimattomien rakenteiden purkamiseksi sekä ihmisten toivottomuuden vähentämiseksi. Saamme elämän edellytykset entistä parempina, kun teemme Suomesta
talousdemokraattisen maan kansalaisliikkeen avulla.
Mauso siis haluaa jatkaa kansainvälisen pankkijärjestelmän kuuliaisena taloudellisena orjana joka kuvittelee olevansa vapaa.
Nykyisellään kun Mauso ostaa vaikkapa ruokaa satasella niin tämä satanen ruokkii tuotanto- ja jakeluketjun jokaisen pelaajan ahnetta rahoittajaa palveluihin ja tuottesiin korkomenojen vuoksi sisältyvän lisähinnan muodossa.
Korkovirrat menevät pankkien ja valtion kassan kautta ulkomaisille pankeille missä omistajat istuvat sikari suussa pöytiensä takana ahnaasti laskien korkotuotot joita tyhmät "landepaukut" (me) kiltisti suostuvat maksamaan hänelle.
Mauson mielestä on siis ihan OK että Mauso painaa työtä niska limassa 6 kk vuodessa verojen vuoksi. Verot menevät pitkälti myös idioottimaisten investointien korkoihin ja suuntaavat samaan paikkaan Lontoon Cityyn tai Tel Aviviin. Idioottimaisiin investointeihin lasketaan Lahden moottoritie ja uusi vielä avaamaton Turun Moottoritie jotka kumpikin tuottavat huikeita voittoja rahoittajille. Ja aivan turhaan.
No Mauso ehkä ajattelee kuin Kahlil Gibranin kuvailema työhärkä joka raskasta äestä vetäessään kiroaa metsän peurat ja kauriit laiskureiksi ja maankiertäjiksi.
(vihje: härkä ei enää muistanut että härkäkin aikanaan oli luotu vapaaksi eikä ihmisen orjaksi)
Olla nyt niin systeemin orja ettei edes osaa nähdä miten yksilöä vedätetään. Vedätys on kuitenkin politiikkaa - ja politiikkaa voi vaihtaa toisenlaiseksi. Minä ainakin kannatan talousdemokratian vaihtoehtoa. Kannatan tätä koska se on heränneen ihmisen valinta.
Meikäläinen on messissä, VAPAAEHTOISESTI ja henkilökohtaisen VALINNAN seurauksena.
Tämä järjestelmä, jossa nyt elämme, ei kysy keneltäkään osallisuushalukkuutta.
Talousdemokratia-ajatus on hieno ja ensimmäinen askel kohti vapaata maailmaa, jossa täysivaltaiset, itsenäiset ihmiset saavat toimia oman valintansa mukaan ja yhteisen hyvän puolesta.
Yhteiskuntasopimus, kuten mikä tahansa muukin laki, on sopimus. Nykyinen "sopimus" on yksipuolista vallankäyttöä = orjuutusta.
Joten hyvä hyvä! Puolue pystyyn, ja ne, jotka haluavat muutosta asioihin, voivat liittyä. Ne, jotka katsovat paremmaksi etsiä toisen tavan kehittää yhteiskuntaa ja muiden elinehtoja, voivat valita toisen tien, tai sitten jatkaa luomufarmin tuottavina pikku karjaeläiminä.
Mauso siis haluaa jatkaa kansainvälisen pankkijärjestelmän kuuliaisena taloudellisena orjana... No Mauso ehkä ajattelee kuin Kahlil Gibranin kuvailema työhärkä...
Ihan muutama taktinen neuvo muuten. Ihmiset saattaisivat kääntyä helpommin talousdemokratia-aatteen kannattajiksi, mikäli et käyttäisi jatkuvasti ad hominem - argumentointia. Muutenkin vakuuttavuutta toisi uskomattoman paljon lisää se, että vastaisit suoraan kommentoijien näkemyksiin. Tässäkin ketjussa kierrät kohtuuhyvin (natsien tietoihin pohjautuvat) väitteeni Natsi-Saksan elintasosta keskittymällä Benjamin Freedmanin kirjoituksiin ja ohessa vihjailet että olen sionistien agentti (mutta se siitä ketjusta).
Ihan mielenkiinnosta pari kysymystä, jotka ovat tulleet mieleen joskus blogimerkintöjäsi lukiessa.
1. Oletko lukenut kuinka paljon valtavirran taloustiedettä? Esim. Tiedätkö mitä ovat kysyntä/tarjonta-käyrät ja pidätkö niitä relevantteina?
2. Onko korko itsessään ikävä ja paha juttu, vai onko se sitä pelkästään nykyjärjestelmässä, jossa raha syntyy yksityispankkien kautta?
3. Missä määrin kannatat sopimusvapautta? Voiko kaksi osapuolta tehdä minkälaisen sopimuksen vain, jos siitä ei ole haittaa kolmansille osapuolille?
4. Onko C.H. Douglas pääsääntöisesti oikeassa näkemyksissään (historian tulkinta, parannusehdotukset ja A+B theoreema)?
Sekä näkemyksiesi kannattajat ja vastustajat ilahtuisivat jos selkiyttäisit näkemyksiäsi näihin juttuihin. :)
Onpa kyllä hirveää leimausta täällä kommenteissa.
Miten talousdemokratiaan osallistuminen olisi vapaaehtoista, kun ainoa sallittu valuutta olisi ymmärtääkseni edelleen valtion fiat-raha? Pankkitoimintaa säännösteltäisiin entistäkin enemmän. Nykyjärjestelmän ydinongelmakin kun on juuri se, että pankkijärjestelmä on keskuspankkien monopolisoima.
Larsin johtopäätös oli, että kun en kannata talousdemokratiaa, kannatan nykyjärjestelmää. Suosittelen vielä miettimään argumentointiasi. Menee populismin puolelle.
Eräs Pete kritisoi sanomisiani http://911.olotila.net sivulla:
klick
Tässä osa vastauksestani missä samalla täsmennän yhtä kohtaa missä moitin Suomen Pankin toimintaa:
Suomen Pankki ei toimi Suomen etujen mukaisesti ensinnäkin siksi että Suomen Pankki tanssii EKP:n pillin mukaan. EKP ei huomioi Suomessa vallitsevia erityiseoloja ja erityisongelmia vaan määrää kylmästi kaikenkattavan euriborkor-viitekorkonsa koskemaan kaikkialla euro-maissa. EKP on kaikkea muuta muin demokraattisen valvonnan alla ja EKP:n tärkein päämäärä on jotain niinkin konkreettista kun HINTAVAKAUS. Selitäpä Pete mitä tekemistä EKP:lla ja sen haarakonttorilla Suomen Pankilla on sekaantua tuotteiden ja palveluiden hintoihin. Lisäksi joka maassa on omat hintaindeksimittarinsa.
Kolmanneksi Suomen Pankki ei lainaa Suomen valtiolle juuri mitään. Miksei? Se voisi sitä tehdä muttei sitä tee.
Jos se tekisi sen Suomen valtion lainakorot menisivät Suomen Pankille ja voitaisiin tilittää takaisin valtiolle SP:n hallintokulujen jälkeen. Näin toimittiin Kanadassa 1937-1974. Tämän jälkeen Bank of Canada´kaan ei enää toimi kanadalaisten etujen mukaisesti.
Suomen Pankki on osa pankkijärjestelmää joka haluaa jatkaa kansallisvaltioiden velkaannuttamista ja näin kansalaisten velkataakkaa.
Suomen Pankki on osallisena tässä usurokratiassa tai sanokaamme finanssioligarkiassa jonka ponzi-huijaus on romahtamassa USA:ssa omaan matemaattiseen mahdottomuuteensa. Jos ei jatkuvasti löydy uusia lainaottajia (tulokkaita) niin systeemi ei enää saa itseään ruokittua ja romahtaa. Erkki Liikanen on bail-out toimien kannattaja vaikka kaikki jo tiedämme etti niistä koitunut kuin harmia koska pankit eivät kerro mihin ovat nämä valtiolta sadut rahat käyttäneet. Osa niistä onnkäytetty tositen pankkien haalimiseen, osa kullanostoon spekulaatiomielessä osa ties mihin juhlimiseen ja miljoonabonuksiin.
Suomen Pankki ei siis todellakaan toimi suomalaisten etujen mukaisesti toimiessaan kuten toimii vaan toimii finanssioligarkian auliina jobbarina joka auttaa niitä ryöstämästä pakostakin velkaantuneita suomalaisia.
Sanon pakosta velkaantuneita koska Suomen Pankki pitää tahallaan rahamäärän liian pienenä ja näin ollen usein ainoa keino on lainata pankeista. Näin ei tarvitse olla.
**
Lisäisin vielä sen että Suomen Pankin johto ja erityisesti Erkki Liikanen on mitä ilmeisimmin aivopesty entisenä EU-komissaarina eli mies lienee täysin EUROOPAN LIITTOVALTIOn salainen asiamies ja kannattaja.
Tämä tarkoittaa vapaan täysivaltaisen Suomen alasajaoa osavaltioksi joka jonkin North Dakotan tapaan on liittovaltion ulkolaitamilla ja harvaanasuttu.
Suomesta tehdään vielä EU:n demokraattisella enemmistöpäätöksella koko Euroopan ydinjätteen varastointialue. Olen melko varma että juuri tätä AREVA ja ne kaikki oikeasti tutkivat eivätkä ollenkaan uraaniesiintymien mahdollista "kaivostamista". Tai miksei molempia. Kummassakin tapauksessa Suomi on häviäjänä.
Minusta pitää palata takaan lähidemokratiaan eli lopettaa turha kallis sukkulointi Brysseliin ja Strasbourgiin ja pysyä täällä Suomessa ja tehdä Suomesta mahdollisimman omavarainen ja taloudellisesti riippumaton.
Sorry Mauso mutta kommentistasi ei selviä ajattelustasi muuta kuin se mitä itse kirjoitat. Motiivisi jää lukijan oletettaviksi ja jos oletin väärin niin oletin väärin. Ja joskus toki olen ehkä turhan kärkevä.
Silti tuosta uudesta kommentistasi saa kyllä sen käsityksen ettet ole ymmärtänyt missä varsinainen ongelmapesäke on. Tänään olet vapaa valitsemaan mille pankille maksat lainasi korkoja et muuta.
Pakolliseen kulutukseesi ja elinkustannuksiisi sisältyvien korkojen lopullisesta osoitteesta et taas tiedä mitään - vaikka voitkin vapaasti valita ostatko Vaasan Ruispalaa tai Fazerin Reissumiestä. Kummankin hintaan on on kuitenkin piilotettu kaikkien jakeluketjun osapuolten investointien korkoja joidenka yhteisvaikutus leivän hintaa voi olla luokkaa 40-50%.
Lopputulos nykyisessä poliitisessä järjestelmässä usurokratiassa - joka sallii korot on se että sinua rahastetaan paljolti turhasta - eikä tarvitsisi olla. Koin että tämä rahastus ei sinua lainkaan haittaa ja et näyttänyt tajuavan että se jatkuisi kuvailemassasi keskupankittomassa ihannemaailmassa ilman minun määrittemääni talousdemokratiaa.
Sanoisin että sinulla siis ei ole paljonkaan vapautta tässä suhteessa jossain kuvitellussa järjestelmässä missä pankit olisivat vapaita valtion tai keskuspankin kahleista.
Kuvailet utopiaa missä oletat että pankkikartelleja ei syntyisi. Tietysti vapaat pankit sopisivat yhteisistä ehdoista joilla kaikki vaurastuisivat ennästysajassa sinun ja meidän muiden maksamilla korkoilla.
Lisäksi joillakin olisi suhteita ulkomaailman korkean finanssin usurokratiaan antaen salaisia erikoisetuja näille pankeille.
Mitä vapautta tässä on ?
"Paras orja on se joka itse luulee olevansa vapaa"
En pidä nykyistä poliittista ja taloudellista järjestelmää juuri missään määrin Hyvänä, vaikka voisivat asiat paljon huonomminkin olla. Asun mieluummin Suomessa kuin Zimbabwessa, jos valita pitää.
Kannattamani vapaa markkinatalous ja sitä myöten vapaa pankkijärjestelmä perustuisikin siihen yksinkertaiseen ajatukseen, että voit tehdä mitä haluat, kunhan et loukkaa kenenkään toisen oikeutta samaan vapauteen. Pankeilla ei olisi mitään erityisasemaa tai -lainsäädäntöä muihin yrityksiin nähden. Jos pankit tekisivät keskinäisiä sopimuksia, s.o. kartelleita, mutta markkinat olisivat edelleen vapaat, se toimisi virikkeenä joillekin pankeille erottautua kartelleista ja tarjota palvelunsa edullisemmin. Tämä taas pakottaa muutkin kilpailemaan, etteivät asiakkaat pakene kartellin "suojista" paremmille apajille. Vapaa kilpailu tekisi pitemmän päälle kartellit tarpeettomiksi luonnostaan, ilman lain pakotusta. Toisaalta monenlainen regulaatio ja valtion kontrolli yleensä heikentää markkinoiden tehoa, kuten voidaan todeta vaikka suomen oligopolisen sähkömarkkinan osalta.
Reguloidulla markkinalla, kuten pankkialalla, yritykset saattavat yrittää keskenään sopimalla tehdä parempaa tulosta, kun sitä ei kilpailun kautta voi saada. Ja he tietävät, että juuri regulaation vuoksi alalletulon kynnys ja sillä menestyminen (eli uusien kilpailijoiden syntyminen) on vaikeampaa. Yksinkertaista kartelliakin pahempi on kuitenkin nykyjärjestelmä valtioiden siunaamine keskuspankkimonopoleineen ja osittaisine kassavarantovelvoitteineen.
Minun ihanteiden mukainen pankkijärjestelmä olisi keskeisiltä tekijöiltään aivan toisenlainen kuin nykyään. Esimerkiksi osittaista kassavarantovelvoitetta ei voi hyväksyä. Pankeissa pitäisi olla kaksi tiskiä - toinen talletuksille ja toinen lainaajille ja sijoittajille. Tallettajat maksavat pankille korvauksen varojensa säilyttämisestä ja näitä varoja pankki ei voi lainata eteenpäin penniäkään. Toisella tiskillä taas voi tallettaa rahansa muiden lainattavaksi ja nostaa ne sovitun määräajan päästä korvauksen eli koron kera. Pankki saa lainata näitä rahoja eteenpäin ja periä siitä maksun aivan kuten vuokra-autosta tai -asunnostakin peritään maksu. Osa maksusta koituisi sijoittajan, osa pankin hyödyksi. Pankki olisi siis ainoastaan välittäjä eikä loisi yhtään uutta rahaa.
En vain ymmärrä, miten voit pitää sitä niin hyvänä, että valtio luo rahaa tyhjästä ja levittää sen käyttöön yhteishyvällisten hankkeiden kautta. Sehän on hirveän rajoittunut järjestelmä, ja kuten tuo blogauksesi otsikolla "Eräänlainen visio" numeroitune kohtineen osoittaa, vaatisi voimakasta regulaatiota ja valvontaa. Voin vain kuvitella, miten mustanpörssin kauppa ja harmaa talous rehottaisi. Kun ihmisiltä kielletään jokin mitä he tarvitsevat, he kyllä järjestävät asian kiertoteitse. Tämä tiedetään alkoholin kieltolain ajoilta ja tullaan näkemään myös siinä tapauksessa, ettei nuuskaa saa enää tuoda yksityiskäyttöön Ruotsista. Ehkä meidän ero onkin siinä, että yhdessä asiassa sinä olet poliittiselta suuntautumiseltasi samaa leiriä nykyjärjestelmän kannattajien kanssa - valtio on kansalaista voimakkaampi elin, ja sillä on oikeus päättää mitä ihmiset ja heidän yrityksensä saavat tehdä ja mitä eivät. Minä en kannata sellaista ajatusta.
Kaikkein naurettavin ajatus on se, että työnteko ei olisi enää toimeentulon edellytys. Me voitais vaan kesäniityllä maaten nauttia ruokaa ja viihdettä joka, hetkinen, kukas niitä sitten tuottaa? Kyllähän toisaalta aina löytyy hyväsydämisiä maajusseja, jotka aivan hyvästä tahdosta selkä vääränä vääntää hommia ja lahjoittavat työnsä tulokset ilman eestä muille. Mene vaikka kysymään joltain tilalliselta.
Aragon,
Ensin yleisluotoisesti totean että jokaisella on heikkoutensa ja vahvuutensa. Niin sinulla kuin minullakin. En ole koskaan väittänyt että minulla olisi kaikki ratkaisut - tai edes valmiita sellaisia.
Mutta sen verran tiedän että olen saanut vihiä, ja jopa tiedän jonkin verran suhteellisen tärkeistä asioista ja olosuhteista.
Sellaisista joista harva saa tietoa normaalikautta - ja tuskin edes ehtii etsiä tietoa hullussa oravanpyörässä polkiessaan.
Blogin päätarkoitus on osin tuulettaa ja toisaalta keino itsellenikin kiteyttää se mitä koen ilmassa leijuvan.
En ihan tarkalleen itse tiedä mitä kaikkea sitten lopultakin talousdemokratiaan tulisi kuulua siksi tässä - toivon mukaan - aikaa myöten oppii ja viisastuu.
En koe vielä edes aloittaneeni kalastella jäseniä tai tukijoita.
Se vaihe tulee sitten kun Talousdemokratia 2.0 versio on päivitetty selkeäksi ohjelmaksi.
Kiertelystäni huolimatta arvostan jokaista sinunkin kommenttiasi.
Eikä minulla ole aina vastausta joka kysymykseen. Joskus menee sormikin suuhun ja joutuu toteamaan että "kas - tuota en ollutkaan ajatellut" tai "simpura tuolla on hyvä pointti - parempi olla hiljaa nyt itse".
Opiskelin Svenska Handelshögskolan i Helsingfors-nimisessä korkeakoulussa ja EM /ekonomiemagister on tittelini.
Kansantaloustiedettä opiskelin pakollisten kurssien lisäksi melko vähän ja koska halusin ulos työelämään niin tyydyin 165 opintoviikkoon minkä kasasin neljässä vuodessa.(suuri osa opiskelukavereista jäi vielä vuosiksi opiskelemaan - osa edelleen valmistumatta)
Olen kuitenkin myöhemmin selaillut vanhoja opintokirjoja ja muistellut erään Björn Wahlroosin vitsejä. Nalle nimittäin oli juuri siihen aikaan kansantaloustieteen professorina. Eräs Satu Huber sattumoisin siihen aikaan assistettina.
Näin myöhemmin ajateltuna olisi ollut ihan hyvä käyttää tilaisuutta hyväkseen ja kasata mahdollisimman paljon ekstrakursseja papereihinsa.(mut selitä nyt tätä 22-23 vuotiaalle joka janoaa maailmalle)
*
Korko on paha juttu. Siitä pitää joko päästä eroon kokonaan tai sitten vaihtoehto B on se että kohtuu lainakorko valtion pankille aluksi korvaa verot.
Uskon kuitenkin että Margrit Kennedy ei ole väärässä kun hän toteaa ettei korkoa voi poistaa ilman että eräitä muitakin uudistuksia tehdään samalla.
(esim. maareformi)
Kaverusten välillä eräänlaista korkoa voi toki sallia.
Kottikärryjen (pääomaa) tunnin lainasta naapuri voi hyvin antaa vaikka kaljapullon (korkotuottoa) korvaukseksi.
Korko on kuitenkin instituutiona aina tulonsiirtoa kaikkein ylimmälle sosiaaliluokalle.
Useimmin tämän luokan vauraus on syntynyt kyseenalaisesti - joko yksityisen korkollisen fiat-rahan luomisena tai jonain muuna rikoksena esim viinan salakuljetuksella kieltolain aikaan tai aseiden, huumeiden tai ihmiskaupan keinoin. Sotakin on rikastuttanut monta jaloa sukua.
Onko oikeudenmukaista että tällaiset suvut jotka sitten myöhemmin ovat diversifioineet varansa kunnialliselle pankkialalle saavat jatkaa tulonsiirtoa itselleen meiltä muilta.
On sitten aivan eri asia että vehnän jyvä maahan piilotettuna ja sopivasti kasteltuna tuottaa jopa 30 uutta jyvää. Tai että metsä kasvaa vuodessa jotain prosentteja.
Tämä ei ole peruste rahan korolle.
Mielenkiintoista on myös se että Itävallan Wörglin (Silvio Gesell) paikallisrahakokeilun 1933 myötä selvisi että negatiivinen korko itse asiassa oli varsin hyvä koko yhteiskunnan kannalta. Se sai rahan liikkumaan toiselta toiselle vähän kuin korttipelin Must-Pekkaa joskus kierrätetään pelaajalta toiselle.
Kokeilun lopetti kukas muu kuin Itävallan yksityinen keskuspankki - koska kokeilu oli liian onnistunut ja uhkasi levitä hallitsemattomasti.
Korko on siis mystinen ilmiö ja vähän kuin kaksiteräinen miekka mutta kuitenkin ahneus rahan perään on pahan alku ja juuri...joten.
*
Sopimusvapaudesta kyselet...enkä kyllä ymmärrä miksi. Tietysti sopimuksia saa tehdä kunhan ovat laillisia. Kuvaavaa pankin ja yksityishenkilön välisille sopimuksille on kuitenkin se että pankki esim myöntäessään lainaa ei anna mitän omastaan vaikka antaa asiakkaan kuvitella niin. Tästä syystä pankin ja asiakkaan välistä lainasopimusta tulisi voida purkaa vetoamalla siihen että pankki korjaa satoa vaikkei koskaan mitään omaa siementä edes kylvännyt.
Jos kysymyksesi liittyy kahden tasaväkisen osapuolen tekemiin vaihtovälinesospimuksiin niin sinun pitää täsmentää mitä haluat tietää. (Jyväskylän Pasi on joku kerta kysellyt vähän samanlaisia)
Yleisarviona sanoisin kuitenkin etten katsoisi valtion saavan sekaantua siihen mitä kaksi osapuolta vaihtaa keskenään.(paitsi että asunto- ja kiinteistökauppojen suhteen vaihtaminen on väähän kinkkinen kysymys nykylainsäädännön vallitessa) Oletan kuitenkin että sinulla taas on tuo kulta mielessä ..ja että tässä haet jotain siihen liittyvää. *hymy*
*
Douglas teki analyysinsä 1918-1940 kirjoitti kirjojaan sitä mukaan mitä hän silloin näki ja koki.
Ei yhteiskunta enää ole samanlainen kuin silloin joten toki ne opit pitää muokata sopimaan nykymaailmaan. Uuden Seelannin "Demokrates for Social Credit" puolue on muokannut Douglasin opit aika lailla meidän aikohimme sopiviksi. (kirjoitin tästä blogilla joskus)
Canadian Action Partyn opit ovat myös pitkälti "päivitettyä Douglasia".
Tässä lopuksi erään nettituttavani toteamus Douglasista:
"I would like to comment on some changes that have taken place in the world since the time when Douglas entered upon the world stage.
From reading his writings it appears that the prevailing belief at that time was that industrialization of production would lead to more leisure by an ever increasing number of people. And since you don't pay machines a wage to produce goods and services, the amount of purchasing power provided to a shrinking number of workers for producing
those goods and services would be wholly inadequate to buy them and so make continuing funds available to finance ongoing production.
In order to deal with this problem the "leisured" class of people would be given access to free credit to purchase the excess goods and services available and, in the process, provide the required funds to maintain production. A win-win for everybody. (I suspect Douglas had in mind the British aristocracy when he envisioned a "leisured" class of people because that was part of his experience growing up).
However, society did not develop quite the way envisioned: As affluence increased, people developed an insatiable appetite for ever more frivolous goods and services, making everybody even more busy than they were before!
As a result we now have a world that is choking in waste products from an overheated production system fueled by debt based credit (instead of free credit) where the people who made the ledger entries to create new money not only claim ownership of the stuff, but also claim interest on it for the arduous task of pushing a few keyboard buttons!
Awesome audacity. And they are actually getting away with it because most people don't understand what they are doing.
Giving them that understanding is our job in the Economic Democracy - Social Credit Movement"
Mauso,
Tilanne Zimbabvessa johtuu 100% IMF:stä ja siitä että tuo hyperinflaatio on kannattavaa kaikille ulkomaisille toimijoille maassa. Zimbabven tilannetta on siis aivan turha vertailla mihinkään muuhun.
Muut hypeninflaatiotkin olivat ihan tahallista taloussotaa eikä ollenkaan sitä mitä on kirjoitettu historiankirjoihin eli että olisivat kaikki esimerkkejä siitä miten käy kun valtio saa painaa rahaa. En joka kerta jaksa linkittää tätä todistaviin asiakirjoihin joten jäät nyt ilman lähdeviitteitä tässä.
Mitä tähän tulee "En vain ymmärrä, miten voit pitää sitä niin hyvänä, että valtio luo rahaa tyhjästä ja levittää sen käyttöön yhteishyvällisten hankkeiden kautta. " - niin olen jo vastannut tähän muissa kommenteissa jopa monta kertaa.
Todettakoon kuitenkin vielä kerran että esim. Yhdysvalloissa on nykymenossa joka vuosi arvioilta 3.6 trillionin lisälainatarve jonka paikkaaminen on pakko tehdä jotta peli jatkuisi entisellään.
Tämä on sis 12.000 dollaria asukasta kohden mitä jakamalla kansalaisille ilmaisena perustulona valtio pelkästään varmistaisi että touhu voi jatkua entisellään.
Lue lisää ja tarkempia perusteluja Richard C Cookin artikkelista Bailout For the People
Artikkeli on pitkä ja täynnä sivistyssanoja mutta suosittelen.
(epäilen silti ettet viitsi sitä lukea.Osoitapa epäilyni vääräksi ja todista järkeilylläsi Cookin ajatukset vääriksi niin julkaisen koko kirjoituksesti blogipostauksena =lupaus)
Mitä tulee tähän " Kaikkein naurettavin ajatus on se, että työnteko ei olisi enää toimeentulon edellytys " niin tietysti ajattelet noin koska olet vallitsevan vanhakantaisen ajattelun tuote. Enkä minä odota että kovin moni tajuaa näitä.
Suosittelen Robert Anton Wilsonin (RAW) kirjaa The Illuminati Papers ja sieltä löytyvää kappaletta josta kirjoitin blogipostauksen aikanaan.
Mauso etkö muuten ole lainkaan huomannut teollistumisen historiaa?
Ajattele vaikka modernia maataloutta: Suon, kuokan ja Jussin on korvannut hevonen. Ja traktori hevoset. Nykyään yksi mies viljelee yksin 300-400 hehtaarin viljatilaa. Setäni tekee näin: kylvää suoraan puinnin jälkeen eli ei edes auraa, äestä eikä paljon mitään ja saa silti hyvät sadot.
1950-luvulla oltaisiin tarvittu 20 miestä ja 10 traktoria ja 3 puimuria hoitamaan saman.
Ajattele Mauso modernia metsäkonetta (jonka suurin jatkuva kustannuserä on korkomenot) jolla kaadetaan metsää 10 metsurin vauhdilla. Kaadetut muut kerätään ilman hevosia ja menevät ennätys ajassa sahalle missä pari miestä hoitaa koko touhun paria joy-stick vartta klikkailemalla.
Automatisointia voidaan viedä niin pitkälle että esim elintarviketeollisuuden tehtaat voisi toimia kuten modernit paperitehtaat ja sahat eli muutaman henkilön valvonnasa.
Ei kaikille yksinkertaisesti ole töitä - mutta silti jokaisella on oikeus olla läsnä täällä ja saada toimeentulonsa.
Eli "naurettavaa" joo - kuten sanoin Mauso, et ole yksin minun visoitani vastassa. Valtaosa ihmisistä ajettelee sinun tavallasi.
Mutta tiedän olevani oikeassa tässä kysymyksessä. Kyse on enemmänkin siitä milloin tämä ymmärrys leviää niin laajalle että saavutetaan kriittinen massa.
Unohdin tarkentaa, että vertasin ainoastaan subjektiivista elintasoeroa Zimbabwen ja Suomen välillä. En ota kantaa Zimbabwen kriisin syihin johtuen IMF:stä tai muusta sen enempää, kuin että väitteissäsi voi kyllä olla perää. IMF kun on osa kansainvälistä taloudellista ja poliittista nykyjärjestelmää.
Yhdysvaltain lainatarpeesta sen verran, että toki valtion painamalla rahalla homma saattaisi hoitua edullisemmin kuin käyttämällä pankkeja välikätenä. Mutta miksi "pelin" pitäisi jatkua ennallaan ja valtion lainatarpeen jatkuvasti kasvaa? Kestävin keino selviytyä tilanteesta on pienentää valtion menoja.
Modernista maataloudesta ja kaiken automatisoinnista huolimatta tarvitaan edelleen ihmisiä huolehtimaan prosesseista ja järjestelmistä. Huoltovapaata konetta ei vielä ole keksitty, puhumattakaan ikiliikkujasta. Työtä riittää alkutuotannosta jalostukseen, logistiikkaan ja jälleenmyyntiin. Teknologian kehityskään ei tapahdu itsestään. Teknologian ja erityisesti tietotekniikan käyttö erilaisissa järjestelmissä voi huomattavasti tehostaa niiden toimintaa, mutta on koko historiansa ajan ollut hyvin virhealtista. Teen tutkimustyötä IT-alalla ja olen nähnyt, ettei ohjelmistojen luotettavuutta koskevaan ongelmaa löydy ratkaisua aivan lähitulevaisuudessa, jos koskaan.
Toisaalta, moni ei edes halua kaiken automatisointia. Joku haluaa syödä luomutilan raaka-aineista itse laitettua ruokaa. Minä en ainakaan ensimmäisenä pistäisi suuhuni täysin automatisoidun elintarviketehtaan tuotoksia. (Mutta toki tällaisia "pikkukompromisseja" on vain tehtävä hyvän asian nimissä?!)
Ymmärrän varsin hyvin, miten paljon enemmän saisimme nauttia teknologian kehityksen myötä työmme hedelmistä, jos nykyistä koronkiskontajärjestelmää ei olisi.
En kuitenkaan yhdy ajatukseesi siitä että ilman koronkiskontaa kaikille ei vain riitä töitä. Ikinä ei ihmismielessä ole saavutettu riittävää elintasoa. Kun teknologia kehittyy, siitä halutaan saada irti yhä enemmän ja enemmän. Ei koskaan tulla painamaan nappia: "stop, tässä on sopiva elintaso!". Ahneutta tai miksi sitä haluaa kutsua, sitä ei voi poistaa valtiovallan määräyksellä eikä moralisoinnilla. Vaikka joillekin riittäisi nykyinen tai vaikka jo vuosisatoja sitten vallinnut elintaso, keskimäärin ihminen on aina janonnut kehitystä, parempaa elintasoa, parempaa elämää. Varmaan moni filosofi on jo vuosisatojen mennen todennut, ettei elämä koskaan tule olemaan niin parasta, etteikö joku haluaisi sen olevan vieläkin parempaa. (Mutta toki lainsäädännöllä voidaan paremman elintason tavoittelu kieltää hyvän asian nimissä?!)
Toisaalta en kyllä usko että ihmiset olisivat edes erityisen onnellisia yhteiskunnassa, jossa vain osalle riittää töitä. Että osa joutuu joka tapauksessa hommiin ja osa "vetää lepiä", halusi tai ei. Jonkun täytyy kuitenkin hommia tehdä, ruoka kun ei vielä ole oppinut pomppimaan suoraan luonnosta käsiteltynä ihmisen suuhun, eivätkä puuvillapellot tai lampaanvillat kietoutumaan ihmisten vaatteiksi. Mitä jos osa väestöstä ei suostukaan siihen, että heidän tekemästään työstä saavat muut hyötyä ilmaiseksi, eivätkä myöskään siihen että oma toimeentulo on tämän "työväenluokan" armoilla? Ehkä tämä osuus talousdemokratiasta onkin sinun utopiaa - vai ovatko kaikki aatteen puolestapuhujat samaa mieltä työn riittävyydestä talousdemokratian vallitessa?
Pohjimmiltaan kai väittelemme siitä, pitääkö yhteiskunnan sisällä tasata tuloja ja omaisuutta pakkokeinoin ja pakottaa ihmisiä käyttämään omia varojaan (s.o. tekemäänsä työtä) yhteishankkeisiin - vai luotetaanko siihen, että ihmiset pitävät kyllä huolen itsestään ja toisistaan ilman pakkoakin. Siihen kysymykseen kilpistyy moni epäilykseni talousdemokratiaa kohtaan. Itse ajattelen, että vaikkeivät kaikki omastaan vapaaehtoisesti jakaisikaan, niin riittävän moni kyllä jakaisi. Projekti jolle on tarvetta, löytää kyllä rahoitusta ilman valtiotakin. Jos ei löydä, silloin sitä ei tarvita. Oli sitten kyse tienrakennuksesta taikka hyväntekeväisyydestä.
Ellei tullut vielä selväksi, en ole missään määrin nykyjärjestelmän orja tai sen kannattaja. Valtaosa ihmisistä ei ajattele kuten minä. Omat ihanteeni löytyvät valistuksen ajan ajattelijoiden töistä. Esimerkiksi Suomessa 1700-luvulla vaikuttanueen monitaituri Anders Chydeniuksen opit ovat edelleen ajankohtaisia. Ihan mieltäpiristävää silti harrastaa tällaista debattia ihmisen kanssa, joka on täysin eri mieltä siitä, miten asiat tulisi järjestää :) En edes odota että saisin sinua kääntymään omalle kannalleni. Ja se Cookin teksti. Voisin mielellään joskus käydä sen kriittisesti läpi, jos löydän sopivan raon.
Vaikein asia muutokselle on saada valtaväestö ymmärtämään, ajattelemaan ja muodostamaan omilla aivoillaan käsityksiä näistä talous yms. vedätyksistä. Vaikea viedä sanomaa eteenpäin, kun vastaanottava puoli menee ns. puolivaloilla hokien valtaapitävien mantroja totuutena. Tähän pitäisi löytää lääke.
Lähetä kommentti