sunnuntai 2. elokuuta 2009

Talousdemokratian ydin: talousvallan hajautus

Mietin tässä tänään kovasti mikä sitten loppujen lopuksi on se jokin joka on talousdemokratia ajatuksen ydin. Luin yhtä ja toista, selailin erilaisia tekstejä. Lopulta löysin tämän joka kolahti:

Talousvallan - tai taloudellisen vallan siirto oligarkialta demokselle, eli kansalaisille. Taloudellinen valta taas on yhtä kuin rahavalta. Rahavalta taas on pankeilla. Kansalaiset taas muodostavat julkisen yhteisön, valtion. Talousdemokratia on siis taloudellisen vallan hajoittamista oligarkiasta kansalaisten edustajille - kansanedustajille, hallitukselle, valtiovallalle. Kirjoitin sattumoisin tästä samasta aiheesta maaliskuussa 2007 ruotsinkielisen blogini ensimmäisessä postauksessa.

http://larsosterman.blogspot.com/2007/03/vlkommen.html


Lähde:

The Multidimensional Crisis and Inclusive Democracy, Takis Fotopoulos (2005)


Chapter 14 : Economic democracy
The meaning of economic democracy

Even when socialist attempts to reduce the degree of inequality in the distribution of income and wealth were successful, they were never associated with meaningful attempts to establish a system of equal distribution of economic power in general.

SUOMEKSI:Jopa silloin kun sosialismi, onnistuneesti kykeni vähentämään epätasa-arvoa mitä tuloon ja omaisuuteen tulee, tässä ei koskaan viety asioita niin pitkälle että oltaisi yritetty perustaa järjestelmä missä myös taloudellisen vallan suhteen olisi vallinnut oikeidenmukaisuutta ja tasarvoa.


Therefore, in contrast to the institutionalisation of political democracy, there has never been a corresponding example of an institutionalised economic democracy in the broad sense defined above. This has been the case, despite the fact that in the type of society which has emerged since the rise of the market economy, there was a definite shift of the economy from the private realm into what Hannah Arendt called the “social realm”, to which the nation-state also belongs.

It is this shift that today makes hollow any talk about democracy which does not also refer to the question of economic power. Therefore, to talk about the equal sharing of political power, without conditioning it on the equal sharing of economic power, is at best meaningless and at worse deceptive.

SUOMEKSI: Kaikki tämänpäivän puheet demokratiasta kumisevat tyhjän onttoina ellei kysymys taloudellisesta vallasta myös nosteta esiin. Tästä syystä kaikki puheet poliittisen vallan demokraattisesta jakamisesta ilman että myös talousvalta jaetaan, on parhaimmillaan mitäänsanomatonta ja pahimmillaan petollista.

It is not therefore accidental that the present decline of representative democracy has led many liberals, social democrats and others to pay lip service to direct democracy, without referring to its necessary complement: economic democracy.

SUOMEKSI: Edustuksellisen demokratian uskottavuuden laskiessa kaikki nykypäivän viittaukset suoran demokratian ratkaisuun ovat arvottomia ilman täydentävää ja tarpeellista talousdemokratiaa.

18 kommenttia:

pasi kirjoitti...

Mutta koska myös demokratia on oligarkiaa, talousdemokratia ei hajauta talousvaltaa vaan keskittää sitä entisestään. Ks. http://www.youtube.com/watch?v=DioQooFIcgE

Lars Osterman kirjoitti...

Mitähän Pasi mahtaa tarkoittaa.

Tarkoittaakohan sitä että nykytilanne missä pankeille kansalaisten tietämättä tavallaan salaisesti on siirretty koko taloudellinen valta, on hyvä ja demokraattinen? Muutama itseriittoinen narsistinen korruptoitunut pankinjohtaja voi päättää mitä teollisuutta tänne perustetaan ja mitä ei. Eli kuka saa lainaa ja kuka ei. Sekö on ihanteellista demokratia?

Talousdemokratian myötä kansalaisille jaettava perustulo on osa tätä talousvallan uusjakoa.
Kansalaisille ostovoimaa ja valtaa päättää mitä ostavat ja koska.
Lisäksi nyt jokaisen on perustulon myötä helpompi säästää rahaa ja joskus sitten vaikka perustaa yritys joutumatta nöyristelemään pankinjohtajalle ja muille byrokraateille. Ja vaikka se tuottaisi tappiota niin voi silti elää niukasti perustulolla.

Nykytilanteessahan pankki aina vie ensikerman katteesta niin että yrittäjälle itselleen harvoin jää mitään käteen, ainakaan ensimmäisinä vuosina. Lisäksi nykyinen talouskasvupakko johtuu pitkälti nykyisestä moraalisesti vinoutuneesta rahoitusjärjestelmästä.

*
Mutta tietysti nykyinen yhä etäämpi poliittinen demokratia ja kaiken jatkuva keskittäminen on johtanut siihen että monet äänestäjät eivät enää välitä.
Näin entisestä lähidemokratiasta on tullut oligarkia. Mutta asioita voi muuttaa mm paljastamalla ihmisille mitä raha on, missä ja miten se syntyy ja häviää sekä kenen kontrollissa kaikki oikeasti on - että pysyvän julkisen rahan osuus on lähes nolla.

Edelleen uskon että jos tiedotus menee perille niin ihmiset eivät suostu hyväksymään pankkien petollista rahanluontia enää päivääkään.

pasi kirjoitti...

Pasi tarkoittaa sitä, että talousdemokratia ei hajauta talousvaltaa vaan keskittää sitä entisestään. Jos haluat hajauttamista, kannatat vapaata markkinataloutta ja vapaata, ihmisten ihan itsensä valitsemaa rahaa. Jos kannatat valtion kontrolloimaa rahaa, kannatat valtiojohtoisuutta, etkä suinkaan hajautusta. Kritiikkini koskee siis tuota ydinasiaasi eli hajautusta, jota valtiojohtoisuus ei ole.

En siis puolustanut nykytilannetta, vaan totesin vain, että et voi perustella valtiojohtoista rahajärjestelmää sillä, että se olisi hajautetumpi kuin nykyinen, koska se olisi keskitetympi. Nykytilanteessa rahavalta on kuitenkin useassa eri paikassa, keskuspankeilla, pankeilla ja myös valtioilla. Jos se siirretään pelkästään valtioille, se olisi nykyistä keskitetympää, ottamatta kantaa siihen, olisiko se huonompi vai parempi kuin nykytilanne.

Lars Osterman kirjoitti...

Suomihan on TASAVALTA edelleen ellen ole nukkunut ruususenunta.

Tasavalta on tuon oligarkian lopullinen vastakohta.

Tasavallassa perustuslaki ja muut mahdolliset lait säätää valtion ja muun julkisen vallan ehdot - ja nimenomaan voi rajoittaa ne sopivan passeliksi.

Suomessa siis pitäisi palata tasavallan perusajatukseen ja säätää myös taloudellinen valta niin että se hajautetaan kansalaisille, perheille, kylille, kaupungeille, lääneille ja lopulta valtiovallalle.

Talousdemokratia ei siis ole puhdasoppista poliittista demokratiaa vaan yleisnimitys sille prosessille jonka pitää johtaa taloudellisen vallan hajauttamiseen (uudistetun)perustuslain ja Suomen Tasavallan (uudistettujen) lakien mukaan.

Talousdemokratiassa vapaa yrittäjyys kukoistaa. Talousdemokratiassa vapaa markkinatalous kukoistaa kaikilla aloilla - paitsi pankki- ja rahoitusalan suhteen.

Rahoitus on talousdemokratiassa suojattu julkiseksi koska se on erityisala joka pidetään julkisena kaikkien eduksi. Valtion pankki on palvelu kansalaisille. Yksityispankki on 99% oligarkian riistoa ja rahastusta.

[Kuvittele jos palokunta olisi vain yksityinen. Ellet maksa niin emme sammuta. ]

Lopuksi: Tuo ainainen heittosi "vapaavalintaisesta rahasta" tuntuu aina yhtä orvolta minun silmissäni.

Raha on sopimus - ei tavara eikä tuote.

Ezra Pound 1935

Banks differ in their INTEBNTION. Two kinds of bank stand in history: Banks built for beneficence, for reconstruction; and banks created to prey on the people.

Tässä ydin:

1. Money is not a commodity;
2. Work is not a commodity;
3. The state has credit;
4. The increment of association exists;
5. Cultural heritage is the increment of association with all past inventiveness, the FOUNT from which all state dividends are payable.
Prosperity comes of exchange; a high standard of living comes of exchange of goods; a monetary system, a banking system which also sabotages exchange, and impedes it, is evil. Its sustainers are enemies of the people.
No day passes without my coming on pages that are foolish lack of simple disassociations, already cleared in my ABC.*
Four things are necessary in any modern or civilized economic system:
1., the labour, 2., the product, 3., the means of transport and 4., the monetary carrier.
Inadequate monetization has made inaccessible islands” of fields lying adjacent one with the other; it has erected barriers between garden and factory.
Two men have ended the Marxist era. Douglas in conceiving the cultural heritage as the great chief fountain of value. Gessell in seeing that “Marx never questioned money. He just took it for granted.”
Property has never done any harm, it is the devil capital, sheltering himself behind property, the lien on other men’s services, that has played hell with the world

pasi kirjoitti...

Kannattaisi joskus lukea blogeja myös oman aihepiirin ulkopuolelta. Esimerkiksi itse kumosin omassa blogissani tuon "Suomi on tasavalta" -harhaluulon äskettäin: Missä kulkevat demokratian rajat? Lyhyesti sanottuna, Suomi ei ole tasavalta vaan demokratia, koska perustuslaki ei ensinnäkään juurikaan rajaa valtiota ja sitä ei toisekseen noudateta, koska perustuslakia valvoo lakeja säätävä (eli perustuslakia rikkova) elin eli eduskunta itse.

Lars Osterman kirjoitti...

Joo en lue ihan kaikkea mitä maailmalla kirjoitetaan. Ja olen siitä ylpeä. Näin näet nimittäin ehdin tehdä muutakin kuin lukea toisten juttuja.

En ole tässä juurikaan eri mieltä kanssasi. Suomen Tasavallassa on kuitenkin edelleen presidentti eikä "demokratiallinen pääministeri". Perustuslakia tulisi nostaa esiin ja kuten Jiri ehdottaa maahan tulisi perustaa perustuslakituomioistuin. Lissabon on kai tässä se suurin ongelma.

Mutta joo - Suomessa, niin kuin kaikissa maissa joissa on parlamentti, enemmistövalta on luonnollinen ratkaisu. Sitä on käytetty kauan...käytettiin ehkä jo kivikauden kyläyhteisöissäkin. Oikeudenmukaista monen mielestä.

Enemmistövallalla on toki heikot puolensa siitä ei ole epäilystäkään.

Tuon videosi sheriffi on muka se joka pysäyttää anarkian ja tekee kaikesta puhtaan ja aidon tasavallan. Entä jos osa (tai kaikki) sheriffit ovat korruptoituneita ja ovat lahjottavissa?

Anonyymi kirjoitti...

Suomihan on TASAVALTA edelleen ellen ole nukkunut ruususenunta.

Olet nukkunut ruususen unta. Suomi, kuten USA:kin, on ajat sitten luisunut tasavallasta demokratiaan. Suomessa tilanne on poikkeuksellisen huono siksi, että meillä ei ole erillistä perustuslakituomioistuinta, vaan perustuslaillisuudesta päättää sama elin, joka muutenkin säätää lakeja, eli eduskunta. Tämän tarkoittaa sitä, että mikä tahansa yksilönvapaus on kaupan, kuten olemme viimeaikoinakin saaneet nähdä. Eduskunta esim. sääti pokkana lain, jolla sairaanhoitohenkilökunta velvoitettiin pakkotyöhön. Ja pääministeri kehtasi vielä vakuuttaa, että säädös noudattaa perustuslakia. My ass.

Tasavalta on tuon oligarkian lopullinen vastakohta.

Tavallaan olet tässä oikeassa, mutta niin kauan kun tasavallan perustuslaki on niin täynnä reikiä, kuin mitä Suomen perustuslaki on, on nämä käsitteet pelkkää sanahelinää. Se instanssi, jolla on verotusoikeus tekee jokatapauksessa mitä lystää.

Anonyymi kirjoitti...

Mielestäni olisi järkevää luoda kokonaan uusi valtiollinen fiat-raha, jolla valtio kustantaisi itse itsensä ja jakaa noin 1000 € arvosta perustuloa/kansalaisosinkoa. Veroista voidaan lähes luopua. Euroa ei tarvitse kieltää, vaan sen käyttö jää yksilön itsensä päätettäväksi. Jos jaamme rahan julkiseen ja yksityiseen silloin valtion ei tarvitse totella esim. Nokian vaatimia lakimuutoksia koska se ei ole riippuvainen suuryrityksistä rahanlähteenä. Valtio toimii ainoastaan Suomen rajojen sisäpuolella ja on täten riippuvainen ainoastaan Suomen sisällä olevista raaka-aineista. Energiatalous pitää tietysti muovata tähän tyyliin. Jos emme kiellä euroa niin kansalaiset voivat olla varmoja ettemme ole sosialisoimassa yksityisten ihmisten varoja. Perustulo kuuluu ehdottomasti jokaiselle kansalaiselle. En muista allekirjoittaneeni "yhteiskuntasopimusta" jossa luovun oikeuksistani ilman mitään varmaa korvausta. Ns. Suomen rahan vaihtaminen muihin valuuttoihin tapahtuu valtion kontrolloimana Suomen rajojen sisäpuolella jotta sitä vastaan ei pankkioligarkia voi hyökätä.

Lars Osterman kirjoitti...

Halua vielä muistuttaa mitä kirjoitin Taloudemokratia 2.0 kohtaan kaksi:

2. Vahva perustuslaki joka takaa kansalaisoikeudet ja -vapaudet, estää viranomaisten ylilyönnit.

Luulisi Pasin huomanneen tämän.
Vai etkö lue mitään oman aihepiriisi ulkopuolelta?

*hymy*

pasi kirjoitti...

No, ei sitä kaikkea voi muistaa. Mutta sitten päästäänkin siihen, että rahan keskittämisellä valtiolle talousdemokratia rikkoo (kuten nykytilannekin) kansalaisten perusoikeutta käydä vapaasti kauppaa millä välineellä tahansa. :)

Lars Osterman kirjoitti...

käydä vapaasti kauppaa millä välineellä tahansa

Nyt valkeni. Puhut tietysti peitellysti KULLASTA.

Haluta käydä kauppaa kullalla ilman että valtio tai kukaan muu vaatii voitostasi lähdeveroa.

Tuon saman logiikan mukaan haluat silti tavallaan oikeuden pakottaa minua hyväksymään sinun valuuttaasi.

Lopuksi hyvä lause Ezra Pound´ilta:


“Inflation” occurs when you issue more money than can be honoured in WANTED goods or in wanted services. When prices are fixed by government the value of a unit of money does not decline until you print it against more goods than people want or against more services than they want.
The safest place for reserve purchasing power is in the pockets of the people.

pasi kirjoitti...

Jos olisin tarkoittanut kultaa, olisin kirjoittanut kulta. Ja jos olisin tarkoittanut pakottamista, olisin kirjoittanut pakottaminen.

Jos haluan tarjota sinulle maksuksi televisiostasi ison kasan kengännauhoja, minulla pitää olla siihen tarjoamiseen oikeus. Yhtälailla sinulla pitää olla oikeus kieltäytyä kaupasta ja pitää televisiosi. Jos oikeasti haluan ostaa televisiosi, tarjoan vaihdossa jotain, joka sinulle myös kelpaa. Ehkäpä jokin määrä minulle kertyneitä lentomaileja? Tai parikymmentä kiloa voita?

-> Tärkein asia ikinä - raha!
-> Huonoa ei kannata korvata huonommalla

Lars Osterman kirjoitti...

Kyllähän sinä tänään voit vaihtaa tavaraa kenen tahansa kanssa ihan vapaasti. Monasti näkee että joku myydessään vaikka veneensä ilmoittaa ottavansa osamaksuna vaikka mopon tai fillarin.

Puhumattakaan siitä että jos syöt ravintolassa ilman rahaa niin saat oletettavasti myös maksaa ruokasi tiskaamalla pari tuntia.

Moni varaton on lähtenyt laivalla amerikkaan sillä ehdolla että tekee hommia matkan hintaa vastaan.

En nyt oikein ymmärrä: missä pihvi?

pasi kirjoitti...

Miksi yhdenlaiset vaihtokaupat ovat ok ja toisenlaiset eivät? Miksi voisin käyttää maksuna kengännauhoja tai lentomaileja (jos myyjä ne kelpuuttaa), mutta en jotain muuta, sanotaanko vaikka jotain kiiltävää metallia? Miksi toiset vaihdokit ovat erilaisia kuin toiset? Jos kultaa tai hopeaa ei saa käyttää vaihtokaupassa, saako vaikkapa rautaa tai kuparia käyttää? Onko metallin muodolla väliä, saako rautanauloja käyttää vaihdossa, jos pienet, pyöreät ja litteät rautalevyt olisivatkin kiellettyjä? Entäs paperilappu, jonka haltijalle luvataan vaikkapa kolme tonnia graniittia tai sata kiloa alumiinia? Saako sellaista tarjota vaihdossa?

Anonyymi kirjoitti...

Kyllähän sinä tänään voit vaihtaa tavaraa kenen tahansa kanssa ihan vapaasti. [...] En nyt oikein ymmärrä: missä pihvi?

Myyntivoitosta pitää maksaa vero euroissa. On siis ihan sama millä rahalla kauppa näennäisesti käydään. Voitto konvertoidaan joka tapauksessa yhteiseen inflatoituvaan fiat-rahaan eli euroon.

Lars Osterman kirjoitti...

Eli eli..tämä on varsin off-topic keskustelu.
Mutta kertokaas nyt hyvät ihmiset kaikille että MITÄ pitäisi muuttaa että mualima kelpaisi teille?

Minusta kaikki haiskahtaa kullanhimolta. Ahneudelta.

Minusta kaikki haiskahtaa siltä kuin että jos teidän mahdolisesti ostamanne kulta nousee arvoltaan niin ette halua maksaa tästä arvonnoususta veroa vaan katsotte "perusoikeudeksenne" saada voitto puhtaana käteen.

Tästäkö on kysymys?

Entäs jos kullan arvo laskee huimasti? Silloin haluatte varmaan että menetys huomioitaisiin?

Minusta on niin että se jolla on niin paljon ylimääräistä että se vielä ahneuttaan lähtee ostelemaan kultaa kaiken tarpeellisemman ohella on niin varakas että voi minusta hyvin maksaa verojakin.

Tosin tiedän että tämä on joillekin sound-money-goldbug-libertaristeille suunnilleen elämän ja kuoleman kysymys - mutta jätetään ne perustelut kuulematta tällä kertaa ,jooko...

Julistan moderaattorina tämän keskustelun päättyneeksi.

Jatkokeskustelu pysyköön aiheessa.

Lars Osterman kirjoitti...

Edelleen varmistan ettei asia jäänyt jollekin epävarmaksi.

Talousdemokratian vision myötä kun rahoitus- ja talousvalta siirtyy finanssioligarkialta demokraattiseen hallintaan uuden korjatun perustuslain myötä, tämä processi johtaa siis tämän Matilaisen mielestä harvainvaltaan. Matilainen on ehkä liian nuori tietääkseen tai sitten ollut niin kiireinen kirjoittaessaan omia oivalluksiaan ettei ole huomannut että rahoitusoligarkia 1980-luvulla Suomessa oli Lassilaa, Tiivolaa ja Wegeliusta + SP. Tänään Wahlroos, Nokia ja Korkman + EKP. Miten demokraattinen valta voisi olla keskittyneempää kuin nyt? Ainoa mitä Matilainen esitti "todisteena" on se jokin amerikkalainen lyhyt ympäripyöreä video.

Perustulo tarkoittaa myös hajautettua valtaa koska perustulon myötä kansalaisilla on enemmän ostovoimaa. Ostovoima on valtaa.
Tänään ostovoimamme imee ensin verotus veroina, sitten pankit korkoina ja lainamaksuina ja loput menee asumiseen (jossa korkoja 60-70%) ja ruokaan ja välttämättömyyshyödykkeisiin. Monelleko suomalaiselle tämän jälkeen jää useita satasia joita käyttää vapaavalintaiseen ostovoimaan?

Pitää olla todella pahansuopa mieli ja ilman visioita jos tässä näkee edes hitusen uutta oligarkiaa tai harvainvaltaa - ja lähtee muina miehinä lokaamaan pyyteetöntä talousdemokratiaa, Matilaisen tapaan.

Pilland kirjoitti...

Your report is very interesting indeed. I invite You to see a great collection of views of borders (riigipiirid) in my Italian-Estonian site http://www.pillandia.blogspot.com
Best wishes from Italy!