torstai 29. lokakuuta 2009

Talousdemokratian tärkeä viesti suomalaisille




Yleisesti pankkitoiminnasta oletettua


Olet ehkä pienestä pitäen oppinut pitämään pankkeja kunnioitettavina yrityksinä joilla on tärkeä tehtävä yhteiskunnassamme. Sinulle on ehkä kerrottu että pankit vain välittävät toisten asiakkaiden talletuksia ja säästörahoja sinulle myöntäessään sinulle lainaa. Sinun on annettu ymmärtää että pankit rahoittavat toimintansa ns korkomarginaalilla, eli saatujen korkojen ja maksamiensa korkojen pienellä erotuksella.
Sinun on annettu ymmärtää että pankki tyytyy tähän pieneen marginaaliin ja maksaa sen tuotolla kaikki kulunsa, menonsa, henkilökuntansa palkat, osakkeenomistajiensa osingot, johtajiensa bonukset ja vieläpä verot yhteiskunnalle.

Olet varmaan myös huomannut että pankkitoiminta maassamme on viimeisten kymmenen vuoden aikana ollut erittäin kannattavaa ja että useat pankit ovat raportoineet satojen miljoonien eurojen voittoja. Huomasit varmaan että Sampo-pankki pari vuotta sitten möi pankkitoimintansa tanskalaiselle Den Danske Bank-nimiselle pankille hintaan 4,05 miljardia euroa. Aika huikea hinta, eikö vain?

Olet ehkä myös pannut merkille että monet suomalaisten pankkien omistajat ja johtajat jatkuvasti ovat verotustilastojen huipulla kymmenillä miljoonilla euroilla. Mainittakoon Björn Walhroos, Peter Fagernäs ja Marimekko Oy:n tuosta noin ostanut eräs nuorehko Ihamuotila.
Olet varmaan myös pannut merkille että suomalaiseen katukuvaan on rynninyt yhä useampi uusi pankki, mainittakoon S-Pankki, Santander ja Handelsbanken.

Tuntuuko sinusta nyt että ehkä vallitseva käsityksesti pankkien toiminnasta sittenkin on puutteelinen? Vai pidätkö edelleen uskottavana että pankkien pääasiallinen tulonlähde olisi tuo y.m. korkomarginaali. Näin nimittäin suurin osa suomalaisista edelleen uskoo.

Tietysti pankki on ruvennut velottamaan erikseen erilaisista palveluista. Lainan yhteydessä laadittavat paperit maksavat, toimitusmaksuja peritään, tiliote maksaa ainakin yrityksille, laskun käteismaksusta joutuu maksamaan, pankkiautomaattinosto maksaa jne. Näistä ei kuitenkaan voi kertyä kuin pieni lisäviipale pankkien tulopuolelle - silti useimmat suomalaiset uskovat että pankkitoiminta on juuri tätä edellä mainittua kaikkineensa.



Tosiasiat pankkitoiminnasta

Valitettava tosiasia on se että totuus pankkitoiminnasta on jotain aivan muuta.

Totuus on nimittäin se että pankit ns luotoillaan tavallaan tuottavat tai "valmistavat" uutta rahaa - aivan kuten Nokia valmistaa kännyköitä. Totuus on se että jokainen pankki lisää jatkuvasti maamme rahamäärää omalla perustoiminnallaan. Totuus on se että jokainen laina minkä nostat pankista on uutta rahaa - eikä siis ollenkaan toisten pankkiasiakkaiden talletuksia.
Kun allekirjoitat lainahakemuksen ja velkasitoomuksen pankin henkilökunta yksinkertaisesti kirjaa pankkiluoton tilillesi. Tämä kirjaaminen tapahtuu nykyään näppäimistöllä ja uusi luottosi näkyy välittömästi tililläsi "käytettävissä olevana rahana". Tilillesi kirjattu luotto (credit) ei siis ole kenenkään toisen tahon olemassa olevaa rahaa vaan täysin uutta uunituoretta pankkiluottoa, joka ihme ja kumma, valtiovallan luvalla, käy todellisesta rahasta.

Valtiovallasta puheen ollen voimme myös todeta että Suomen Pankin osuus rahasta rajoittuu liikkeelle laskettuihin euroseteleihin ja kolikkoihin. Näitä seteleitä ja kolikoita on tietysti aikamoinen määrä. Näiden rahojen yhteenlaskettu arvo on kuitenkin tänään vuonna 2009 vain reilun prosentin luokkaa kaikesta rahasta.

Valtion liikkeelle laskeman rahan arvo kaikesta rahastako vain reilun prosentin luokkaa, saatat ihmetellä. Entä mitä kaikki muu raha sitten on?

Vastaus tähän on: kaikki muu "raha" on pankkien myöntämiä luottoja - eli asuntolainoja, autolainoja, remonttilainoja, kesämökkilainoja, opintolainoja, luotollisia luottokorttimaksuja,
tilinylityksiä jne. Pankkiluottojen osuus maamme rahamäärästä on siis tällä erää 98-99%.


Merkittäviä tosiasioita myös sinun kannaltasi


No entä sitten, saatat ajatella. Onko tällä mitään merkitystä? Mitä tämä sitten tarkoittaa sinun kannaltasi?

Ensinnäkin se tarkoittaa sitä että sinua on petetty. Sanon tarkoituksella "petetty" koska sinulle on uskoteltu että pankkitoiminta on sitä mitä tuossa aivan alussa kirjoitin. Miksi sitten sinulla ja meille useimmille on annettu väärää tietoa? Vastaus tähän lienee se että pankkilaitoksen voitollisen ja kannattavan toiminnan jatkuvuuden kannalta on parempi että ihmiset eivät ole näistä, pankin laina-asiakkaan kannalta varsin mielenkiintoisista tosiasioista, tietoisia. Pankit eivät varmastikaan koskaan ole halunneet tuoda näitä pankin kannalta noloja seikkoja julkisuuteen. Näistä on siis päätetty vaieta ja antaa suuren yleisön elää ja toimia harhankuvansa vallassa. Joissakin tapauksissa on ilmennyt ettei edes pankissa ole ymärretty mitä oma pankkitoiminta on.

Toiseksi tämä tarkoittaa että jos sinä olisit tietoinen siitä että pankki luo sinulla myöntämänsä lainan eli pankkiluoton tyhjästä - pelkällä kirjanpitoviennillä omassa tietokannassaan sinä et ehkä suhtautuisi yhtä kunnioittavasti, nöyrästi ja pelokkaasti hakiessasi lainaa. Asiakas joka on tietoinen pankin luototuksen silmänkääntötempuista voi olla hankalampi koska tällainen asiakas saattaa osata päässään laskea pankin myöntämän lainan todellisen kohtuuttoman tuoton ja ihmetellä tai päivitellä ja jopa tuomita pankkitoimintaa moraalittomaksi korkonkiskonnaksi.

Tämä olisi tietysti pankkien kannalta varsin epämiellyttävää. Ja jos liian moni kertoilee näistä ajatuksistaan tuttavapiirilleen lopputulos voi olla jopa se että joku pian lähtee julkisesti kyseenalaistamaan koko vallitsevaa pankkitoimintaa nykyisellään.

Edellisellä tarkoitan lähinnä sitä, että kun ostat asunnon jonka hinta yksinkertaisuuden vuoksi olkoon 100.000 euroa - ja kun joudut rahoittamaan sen esim 5% ja 15 vuoden pankkilainalla - tämä tarkoittaa pankin kannalta jotain aivan muuta kuin mitä useimmat ihmiset luulevat.


Pankin tienestit 100.000 euron myönnetystä luotosta

Mitä siis pankki oikeasti tienaa tällä lainalla?

Useimmat saattavat olettaa että pankki tienaa lainalla sen verran mikä ilmoitettu korkomarginaali on eurobor-koron päälle. Tämän päivän euribor-korko on luokkaa 2% ja melko yleinen korkomarginaali 0,4% . OP-lainalaskuri antaa seuraavan tuloksen kk-erä 662,10 mikä tarkoittaa että maksat pankille n. 120.000 euroa saamastasi 100.000 euron luotosta.

Tästä voisi saada sellaisen virheellisen käsityksen että pankki tienaa n. 20.000 euroa korkoina ja että tästä vielä vähennettäisiin pankin omat korkokulut tuolle 100.000 eurolle. Voisi siis kuvitella että pankki tienaisi korkeintaan jotain luokkaa 12-15.000 euroa tästä myöntämästään lainasta.

Todellisuudessa pankki siis kirjaa koko summan tilillesi tyhjästä - eli pankki ei laita mitään olemassa olevia rahojaan likoon. Eikä todellakaan lainaa mitään itse.

Pankki kirjaa siis tilillesi 100.000 ja saa lopulta 15 vuoden sisällä sinulta - sekä koko pääoman - että korkotuoton jotka yhdessä ovat n. 120.000 euroa.

Mutta mitä pankki oikeasti tienasi? Pankki joutuu laittamaan sivuun pienen osan varoistaan, lainaajasta riippuen, 0-8% - erityistilille eräänlaisena kassa- tai lainavarantona. Tämän mitättömän pienen rasitteen useimmat pankit ovat tähän mennessä jo oppineet eri tempuin kiertämään. Pankilla pitää myös olla ns "omaa pääomaa" jotta se yleensä voi myöntää luottoja - kaikki eräiden Basel II sääntöjen mukaisesti.
Se mitä pankki sitten laskee omaksi pääomakseen on toinen asia - ja melko hankala selitettävissä. Lopputulos on kuitenkin se että laina-aikana pankilla on sinun allekirjoittamasi velkasitoomus, jonka arvoksi katsotaan 120.000 euroa. Tätä velkakirjaa pankit usein - tietämättäsi - myyvät eteenpäin sijoittajille ja saavat näin saman verran rahaa jolla tehdä erilaisia investointeja joko korkealla riskillä tai pienemmällä. Monissa maissa m USA:ssa asuntolainavelkakirjoja niputettiin ja niput lohkottiin erilaisiksi ns johdannaisiksi joilla tienataan huomattavasti rahaa sekä suoraan myytäessä että välityspalkkioina.

En ole täysin varma mikä tilanne on Suomessa mutta sen verran tiedän että asuntolaina-asiakkaan käsitys siitä mitä pankki tienaa lainasta on todella kaukana totuudesta.

Kuinka kaukana se on rippuu pankista, olosuhteista ja pankin sijoittajien onnesta tai epäonnesta. On kuitenkin varsin turvallista olettaa että pankki saa tuon viidentoista vuoden luoton aikana kerättyä 7-8% vuotuista korkoa tälle luotolle ja että pankin saadessa myös 100.000 euron pääoman itselleen, kokonaisuus on se että pankki vuorenvarmasti on tienannut 150.000 - 200.000 euroa tämän lainan myötä. Joko ymmärrät mistä syystä pankkitoiminta on vähintäinkin kohtuuttoman kannattavaa ja miksi pankeista maksetaan miljardeja ?

Voidaan oikeutetusti kysyä onko tällainen tienesti 100.000 euroan lainalla missään tapauksessa kohtuullista kun huomioi että pankki vain kirjasi rahan tai luoton "tyhjästä" velkakirjaa vastaan?

(englanniksi sanotaan "banks create money out of thin air" tai "out of nothing"- latinaksi "ex nihilo")

Minusta tämä kaikkea muuta kuin kohtuullista, kun huomioi että jokaisen on pakko asua jossain - ja jos ei asu omassa asuntolaina-asunnossaan, niin joutuu silti asumaan vuokra-asunnossa joka sekin on rahoitettu samanlaisella pankkilainalla.

Mitä sitten sait tällä rahalla? Sait asunnon jonka arvo 15 vuodessa on saattanut nousta - tai laskea. Olit 15 vuoden ajan pankin "talousorja" ja tingit elintasostasi kun maksoit 662,10 joka kuukausi pankille. Lisäksi elit määrätyn paineen alla kunnes sait lainan kokonaisuudessaan maksetuksi.
Tavallaan annoit 15 vuotta elämästäsi pankille siitä hyvästä että pankki kirjasi tyhjästä tuon summan sinulle ja sai vieläpä itselleen kaikki rahat ja vieläpä huomattavalla korolla. Sinä sait asunnon joka lienee remontin tarpeessa 15 vuoden asumisen jälkeen.

Loppujen lopuksi pankki tehtaili lainalla rahaa itselleen


Huomaa siis erityisesti se lopputulos on se että pankki siis sai kaikki rahat itselleen. Pankki nimittäin järjesti, tällä tempulla ja sinun avullasi, itselleen uutta pääomaa peräti 100.000 euroa. Tämä jää osaksi pankin kasvanutta omaa rahaa jatkossa. Tämä raha joutui pois ns yleisestä rahakierrosta mutta ei kadonnut minnekään vaan siirtyi pankin omille tileille.

Mitä minä oikeasti haluan tällä sanoa? No mm sitä että pankin niin ylevä laina-asiakkaan rahoituspalvelu ei ole missään mittasuhteessa siihen mitä asiakas todellisuudessa maksaa pankille. Palvelu ei ole missään suhteessa kohtuullinen kun huomioi että pankki todellisuudessa vain käytti asiakasta luodakseen itselleen uutta rahaa. (lisätodisteet tässä. Lähde: Michael Rowbotham: The Grip of Debt. A Study of Modern Money, Debt Slavery and Destuctive Economics, sivut 28-31, ISBN 1-897766-40-8)


Kansanpankki tai Kaupunginpankki

Jokin valtiollinen tai kunnallinen kansanpankki voisi yhtä hyvin myöntää asuntolainat lähes nolla korolla koska...

A. luoton myöntäminen on varsin naurettavan yksinkertainen sihteeritason vakio-operaatio missä luotonmyöntäjälle ei todellisuudessa muodostu minkäänlaista riskiä. (vakuudet)

B. koko prosessin myötä luottorahan pääoma kuitenkin siirtyy lainaavalle taholle.

C. heti kun asunto ostettiin, kaupanteossa maksettu rahasumma siirtyi osaksi maan rahamäärää tai rahakantaa ja oli näin ollen kaikkien yhteiskäytössä mahdollistaen lisää taloudellista toimeliaisuutta ja vaurauden kertymistä.

Suomalaisten olisi siis mielestäni syytä pohtia näitä tosiasioita ja miettiä sitä miten suhtautua pankkeihin tämän "uuden" tiedon myötä. Suomalaisten olisi syytä pohtia sitä olisiko sittenkin kaikkein parasta että ainakin uuden rahan liikkeelle laskeminen osa sitä yhteiskunnallista peruspalvelua joka kuuluu valtiolle ja mahdollisesti myös muille julkisille yhteisöille kuten kaupungeille ja kunnille.

Suomalaisten olisi syytä pohtia sitä mitä pankkien tehtäviin pitää kuulua. Olen melko varma että useimpien mielestä pankkitoiminnan pitäisi supistua siihen mitä me tänään kuvittelemme pankkien tekevän. Olen varma siitä että useimpien mielestä olisi parempi että pankit vain lainaavat olemassa olevaa rahaa eivätkä jatkossa - ns talousdemokraattisten uudistusten myötä
pääsee tehtailemaan uutta rahaa pankkiluoton muodossa.


Talousdemokratian ehdottamia uudistuksia


Talousdemokraattiseen uudistusohjelmaan kuuluu siis taloudellisen rahavallan palauttaminen demokraattiseen valvontaan. Tämä ei ole mitään oligarkiaa kuten jotkut haluavat väittää. Se ei myöskään ole sosialismia eikä kollektivismia. Tämä on yhteiskunnallisesti katsottuna lähinnä kysymys moraalista ja etiikasta - oikeudenmukaisuudesta ja kohtuudesta.

Talousdemokraattiseen uudistusohjelmaan kuuluu ensimmäisenä kohtana kansalaisten valistaminen siitä mitä pankkitoiminta on ja mitä se ei ole.

Kun tämä on ns "mennyt jakeluun" voidaan helpommin siirtyä eteenpäin muihin uudistuksiin.

Tajutessamme mitä raha on ja miten sitä tänään tehtaillaan lisäää valtavia määriä vuodessa pankkijärjestelmässä - lainojen myötä - meidän on helpompi hyväksyä se että myös yhteiskunta ja valtiovalta voi yhtä hyvin tehtailla sitä sopivissä määrin lisää. Tämä siksi jotta välttyisimme suhdannevaihteluilta ja muilta rahamäärään riittämättömyydestä ja supistumisesta johtuvista tuhoisista vaikutuksista. (ulosotto, konkurssit, kriisit, talousrikokset, avioerot, itsemurhat)

Kun tajuamme että yhteiskunta pankkijärjestelmän tavoin voi hallinnoida rahamäärää ymmärrämme myös että kokonaisuuden kannalta on parempi että rahamäärän hallinto on demokraattisesti valittujen elinten hallussa. Näin mm inflaatio pysyy paremmin hallussa.

Tänään tilanne on se että määrätyn tasapainokohdan jälkeen - mitä enemmän lainaa pankit saavat tuputettua kansalaisille sitä enemmän hinnat nousevat. Tämä on estettävissä kun rahamäärää ja sen lisäämistä ja supistamista valvotaan kaikenkattavasti esim. Valtiokonttorin
puolueettoman asiantuntijaryhmän kautta. (muitakin ratkaisuja voi olla)

Kun tajuamme että julkisyhteisöt, tarkoittaen valtio, kaupungit ja kunnat ovat kaikkein soveltuvampia rahamäärän lisäyksen kanavoijina olemme pian suvaitsevampia ja näemme perustulon sopivana ja oikeudenmukaisena keinona hallinnoida mainittua maan rahamäärää.

Suomalaisten olisi aika tajuta että modernissa jälkiteollisessa tietoyhteiskunnassa missä automaatio ja tekninen rationalisointi on viety lähes äärimmilleen - työtä ei millään voi riittää kaikille. Tästä syystä vanhakantainen ajattelutapa - "työnteko on velvollisuus" joutaisi jo romukoppaan.
Tai ehkä oikeammin "työnteon käsite" tulisi laajentaa pelkästä palkkatyöstä kotitöihin, koti- ja käsiteollisuuteen, jatko-opiskeluun, kielten opiskeluun ja kaikenlaiseen muuhinkin opiskeluun. Kaikenlainen taidetuotanto on myös työtä vaikkei kukaan suotuisi ostamaan tätä taidetta. Päivystämiseen käytetty aika on myös työaikaa kun odottaa mahdollisia asiakkaita esim kesämökki- tai kanoottivuokraamoonsa - tai kesäkahvilaansa. Kaikenlainen työasioiden ja työmenetelmien kehittäminen mielessään on myös työtä vaikkei olisikaan varsinaisella työpaikallaan. Omaisten tai kotieläinten hoitaminen on myös työtä.

Tällä yritän osoittaa ettei ole väärin maksaa jokaiselle kansalaiselle perustuloa - oli sitten yksilön tilanne mikä tahansa mitä varsinaiseen työelämään tulee. Lisäksi kaikki ei ole niin joko tai - eli mustavalkoista kuin moni kuvittelee.
Perustulon maksattaminen kansalaisille tulisi olla osa maamme talousalueen luonnollista rahankiertoa - yksilöiden ja yhteisöllisten pankkitilien välillä.

Ja aina tarvittaessa perustulon kautta , elintärkeätä rahamäärää voidaan joustavasti ja oikeudenmukaisesti lisätä taloudellisen toimelaiaisuuden kannalta optimaalisen tason saavuttamiseksi.
Todettakoon lopuksi että tilanne on tänään se että pankkijärjestelmän etujen vuoksi meidät on pidetty tarkoituksellisesti jatkuvassa rahanpuutteessa jotta lainaisimme lisää heti tarpeen tultua.

Näistä tosiasioista pitäisi synnyttää laaja kansalaiskeskustelu jotta tilanne saataisiin kuntoon.

Talouskriisistä riippumatta - parasta tässä kaikessa ja ehdottomasti tärkeintä on välittää tieto siitä että tilanteemme ei ole lohduton - vaan nykyisen velkarahaan perustuvan talouspolitiikan suuret epäkohdat ovat korjattavissa. Ensimmäinen ja ratkaisevin muutos on siirtää uuden rahan liikkeelle laskeminen kokonaan pois pankeilta julkisyhteisöille.

Tätä samaa uudistusta ehdotetaan muuallakin maailmalla. Sitä ehdotetaan mm pian jopa Amerikan Yhdysvaltojen kongressissa kun edustajahuoneen jäsen Dennis Kucinich joskus tulevan talven aikana esittelee lakialoitteen nimeltä American Monetary Act.

20 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Moro!
Tässä olisi kiinnostavaa tietoa Norh Dakotan bankki järjestelmästä.
www.motherjones.com/mojo/2009/03/how-nation%E2%80%99s-only-state-owned-bank-became-envy-wall-street

Lars Osterman kirjoitti...

Jepsistä. Tuo linkki löytyy jo aiemmasta blogipostauksesta.

Tästä kohtaa:

" The second rule: The question must always be asked -- "Is this for the common good?" (Click here for some info about the state-owned Bank of North Dakota.)

Mutta - ihan hyvä että tämä mainitaan vielä erityisesti koska tässä artikkelissa on enemmän tietoa kun mitä tuossa Hannun Forbes-linkissä.

Ja huomaa - tämä North Dakotan pankki on talousdemokratian uudistusten mukainen asia.
North Dakontan pankki palvelee n 600.000 asukkaan osavaltiota.

Tällaisen samanlaisen oman pankin voisi vaikkapa Porvoon kaupunki perustaa sen sijaan että rahoittavat jokavuotisen p-nettonsa korollisella pankkilainalla.

Ensi vuonna Porvoon lainatarvi lie luokkaa 40 miljoonaa euroa. Jopa Porvoolla on ihan riittävästi pääoma tähän.

Anonyymi kirjoitti...

Kiitos hyvästä ja selkeästä kirjoituksesta, jonka ymmärtää ihan talonpojan järjelläkin.
Todella hienoa, että saamme tätä tietoa nyt.
Onhan aivan uskomatonta, että tällaista ihmisten kynimistä voidaan valtiovallan tukemana harjoittaa.
Sitä vaan ihmettelen, että miten ylipäätään tällainen velkapohjainen systeemi on päässyt syntymään koska tuskin löytty montakaan ihmistä, joka sen hyväksyy. Siis tarkoitan sellaista, joka tarvitsee rahaa lainaksi.
Tietenkin ottajat ja koronkiskojat tämän systeemin kernaasti hyväksyvät kun voivat rikastua nukkuessaan. Ja hehän sen ovat tietysti luoneetkin omissa looseissaan.
Nim. sapere aude (=käytä rohkeasti omaa järkeä)

Reino Ruusu kirjoitti...

Käteisvarantovaatimukset ovat nykyään olemattoman pieniä. Kaikki pankkien luoma tiliraha ei kuitenkaan istu korottomalla käyttötilillä, joten käytännössä pankit joutuvat maksamaan korkoa myös itse tyhjästä luomalleen rahalle. Toki myös tämä korko maksetaan tyhjästä luodulla rahalla.

Mutta yhtälailla asiakkaat kuittaavat velkansa pankille tuolla samalla tyhjästä luodulla rahalla. He vain eivät voi luoda sitä itse.

Kun pankki vastaanottaa lainan lyhennyksiä, siihen käytetty tiliraha yhtälailla katoaa tuhkana ilmaan. Pankeille ei siis jää lainan pääoman suuruista voittoa takaisin maksetusta lainasta. Sekä lainan myöntö että takaisinmaksu ovat pääoman kannalta neutraaleja. Niissä vastaavien ja vastattavien määrät pankin taseessa muuttuvat samalla summalla.

Nykyään käytössä olevat mitättömän pienet käteisvarantovaatimukset aiheuttavat kuitenkin sen, että pankkijärjestelmän ei tarvitse kerätä säästöjä ennen kuin luottoa voidaan myöntää. Nykyään luototus on syy ja säästöt seuraus, mikä on talouden tasapainon kannalta huono asia.

Vakuudellisen luoton myöntäminen ei suinkaan ole riskitöntä. Vakuutena olevan omaisuuden arvo (tai oikeammin hinta) kun ei ole kiveen hakattu.

Pankit pystyvät muuten luomaan rahaa tyhjästä myös muuhun tarkoitukseen kuin luotonantoon. Ne esimerkiksi maksavat juoksevat kulunsa, kuten palkat ja palkkiot, tällä itse luomallaan rahalla.

Lars Osterman kirjoitti...

Reino Ruusu,

Niinpä niin. Monet sanovat että pankit luovat uutta luottoa kun lainavat ja tuhoavat luottoa kun lainojen pääomia lyhennetään.

Mutta tämä ei ole koko totuus.

Velka syntyy luottoa nostaessa ja velka poistuu luottoa lyhentäessä.

Raha kuitenkin jää olemaan pankin omaan käyttöön. Tästä olen aiemmin kirjoitellut. Katso näiden blogipostausten valkopohjaiset kuvat. Ne ovat skannattu Rowbothamin kirjasta.

http://talousdemokratia.blogspot.com/2009/01/miten-koko-maailma-ostetaan.html

http://talousdemokratia.blogspot.com/2009/01/jaahyraha-ja-katoraha.html

Tässä se tärkein kohta ja kuva. Lue kuvan kaikki teksti ja mieti mitä siinä sanotaan.

http://3.bp.blogspot.com/_ifDA2_ljkXE/SYBeKMxAjDI/AAAAAAAABjQ/FJsIKhKH-SA/s400/xxgrip_1.jpg

Anonyymi kirjoitti...

Erinomaista tekstiä. Jokaisen kansalaisen välttämätöntä perustietoa. Mutta kuka kertoisi,
miten se tässä rautaisen (valta)mediakontrollin maassa (ja maailmassa) saatetaan yleiseen tietouteen?

mikko kirjoitti...

Tassa yksi vaihtoehto. Ota ja kopio tuo teksti. siirra omalle koneelle ja ala printata ulos. JOs tuntuu etta halutaan siita hienompi niin liita siihen liittyvia esim. malleja, kaavoja tai sitten kuvia. tai muuta vastaavaa. sitten printtaat ulos lehtiset ja laitat kiertamaan kavereille ja tuntemattomille. Myos sahkoposti on hyva keino. Silla saadaan jo aika hyvin tietoa liikkeelle. JA uskon etta tama sopisi myos Larsille?, koska ideana on juuri saada tietoa kansalle.

Ermin kirjoitti...

Tuntuu jotenkin absurdilta, että pankki luo rahat tyhjästä, eikö siitä pitäisi syntyä inflaatiota, kun kuka tahansa voi hakea lainaa ja näin ollen mihin tahansa voidaan vain antaa rahaa jota on tehty tyhjästä ilmasta.

Lars Osterman kirjoitti...

Ermin,

Joidenkin melko yleisten käsitysten mukaan uusi velkaraha ei aiheuta inflaatiota silloin kun raha käytetään uuden vaurauden luomiseen.
Esim jos raha käytetään uuden asuintalon, uuden tienyhteyden, uuden tietoverkkon, uuden tehtaan tai voimalaitoksen rakentamiseen jne.

Logiikka on tällöin se että uusi raha edustaa "kysyntää" ja uusi reaalivauraus "tarjontaa" - eli kun lisäys on yhtä suuri kummallakin puolella yhteiskunnallista kuvitteellista debet / kredit - tiliä inflaatiota ei synny.

Huomaa myös se että jokainen lainanlyhennys poistaa rahaa kierrosta pääomanlyhennyksen verran - ja jos ei joku lainaa uutta vastaavaa summaa pankista - kierrossa oleva rahamäärä supistuu. Näin ollen tämä dynaaminen mekanismi laajemmassa mittakaavassa tapahtuvana aiheuttaa matalasuhdannetta ja lamaa.

Huomaa että jos taas jo olemassaoleva talo ostetaan uudella lisärahalla se ilman muuta lisää rahamäärää.

Osa rahasta poistuu myös matkailun myötä - jos ns matkailutase on negatiivinen.

Osa rahasta poistuu myös tuonnin kautta - jos ns kauppatase on negatiivinen. (kaikkien maiden välinen kauppa on kuitenkin lähes nollasummapeli)

Kokonaisuus on siis varsin elävä ja dynaaminen ja tänään on mahdoton tietää tasan tarkkaan mitkä tilanne juuri nyt on. Tilanne NYT selviää vasta 6-12 kk myöhemmin erilaisten tilastojen myötä.

Ermin kirjoitti...

Jos kaupalliset pankit luovat rahaa, mikä rooli Suomen Pankilla? Valvooko se vain rahapolitiikka?

Lars Osterman kirjoitti...

Suomen Pankki on tänään osa EKP:tä ja "valvoo hintavakautta" kuten kotisivuilla lukee.

Onhan kaikki seteli- ja kolikkoraha SP:n liikkeellelaskemaa.

Raimo Sailaksen mukaan SP rahallisti valtio velkapapereita vielä 1979 - tämä tarkoitti käytännössä sitä että vielä silloin SP osallistui rahan tehtailuun pankkien tavoin. SP rahatehtailun etu oli se että korko meni takaisin valtion kassaan
ja tätä tavallaan korotonta lainaamista EKP, OECD, BIS ja Lissabonin sopimus kieltää.

Silti tämä on se mihin olisi palattava.

Ermin kirjoitti...

Eli onko rahan luonti EKP:n tai kaupallisten pankkien vastuulla?

Lars Osterman kirjoitti...

Nyt olen hiukan pettynyt. Etkä lukenut mitä blogipostauksessa luki siitä että 98-99 % rahasta on velkarahaa eli pankkijärjestelmän luomaa luottoa joka pitää maksaa takaisin pankeille jossain vaiheessa.

Jokaisessa lainatussa rahaerässä on päivämäärä (laina eräpäivä) jonka jälkeen kyseinen rahaerä on kokonaan poistettu kierrosta ja siirtynyt pankkien omaksi rahaksi.

Tästä syystä monet tunnetut rahafilosofit ovat todenneet että olemme tällä erää täysin ilman pysyvää rahaa.

Minä en ole mikään asiantuntija mitä EKP:n tekemisin tulee. Sen kuitenkin tiedän että EKP on rahallistanut paljon velkapapereita menneen vuoden aikana ihan kuin Bank of Englandkin on. Nämä sadat lisämiljardit ovat kuitenkin pisara saharassa verrattuna pankkijärjestelmän valtaviin rahanmäärän nettopoistoihin.

Googlaa vaikkapa "Quantitative Easing"

Suosittelen että etsit vastauksia peruskysymyksiisi suoraan Suomen Pankin ( http://www.bof.fi )ja EKP:n sivuilta: ( http://www.ecb.europa.eu/ecb/html/index.fi.html )

Lars Osterman kirjoitti...

Tästä voi olla apua:

http://www.ecb.europa.eu/ecb/educational/facts/orga/html/or_014.fi.html

tappernakkeli kirjoitti...

Minulla tuli tässä seuraavanlainen skenario mieleen, johon haluasin selkeyttä:

Menen pankkiin ja otan 100 000€ asuntolainaa ja sopimukseen lisätään pykälä, että voin maksaa lainan takaisin milloin vain 10v sisällä ja korko "menetyksiä" ei peritä. Voinko ottaa lainan ja maksaa sen seuraavana päivänä kokonaisuudessaan pois ja tehdä saman, vaikka 10 kertaa?

Eli lihoittaisin osuuspankin pankkiirit niin pulleiksi rahasta, että minullekkin tippusi ropoja kun nämä niitä kuluttaisivat.

Lars Osterman kirjoitti...

Tappernakkeli,

Hmmm...nyt täytyy kyllä sanoa että en alkuunkaan ymmärrä mitä mahtanet tarkoittaa - tai mitä oikeasti kysyt?

Miksi maksaisit lainasi kymmenen kertaa takaisin pankille? Pankkihan palauttaisi maksamasi numerorahat sinulle yhdeksän kertaa.

Anonyymi kirjoitti...

Kiitos siitä, että kerrot näistä asioista selkeästi suomeksi! Kuitenkin haluan myös puolustella tätä järjestelmää, jotta asiaa tulisi katsottua joka puolelta. Ja koska haluan selvittää tätä asiaa itselleni.

Kun pankki myöntää lainaa, niin ei se raha ole ihan tuulesta temmattua. Se on lainanhakijan maksukyky likvidiksi muutettuna, ja vakuutenakin on vielä aina jotakin.

Olen kyllä ymmärtänyt tämän, että pankki ei ota sitä rahaa omilta tileiltään, vaan se on pelkkä kirjaus lainasaajan tilille, vaikka pankki perii sen kuitenkin lainansaajalta "takaisin".

Nyt on kuitenkin niin, että pankeilla on myös oltava rahaa pilvin pimein, koska jos lainansaaja ei pystykään maksamaan lainaansa (ja vakuudetkin pettää), niin silloin se raha, joka lähti liikkeelle hänen lainanaan muuttuu aku-ankka-rahaksi. Mutta kun pankissa aina on rahaa sen verran kuin lainoja jää pystyyn, niin se takaa, että aku-ankka-rahaa ei ole liikkeellä. Kysymyksessä on siis Suomen uskottavuus.

Lisäksi pankkien täytyy myös pelata riskeillä. On elinkeinoelämän aloja, jotka kehittyvät riskirahoituksen turvin, esim. biotekniikka

Ystävällisin terveisin,
nimim. lilakuu

tappernakkeli kirjoitti...

Ymmärsin tekstistäsi, että aina kun otan pankista lainaa, pankki luo uutta rahaa lainaamani määrän.(esim. tuo 100 000)

Ymmärsin myös, että tästä taikatempusta pankki saa takaisin maksuinani 100 000+korot, jotka pankki sitten levittää omistajilleen ja työtekijöilleen rahana.

Entä jos otan 100 000 lainan(raha luodaan tililleni) ja maksan sen takaisin pankille seuraavana päivänä(samalla rahalla jonka lainasin). Enkö ole tällöin luonut pankille 100 000 rahaa jaettavaksi palkkoina ja bonuksina?

Eli voisinko tuolla lainakikkailulla synnyttää pankille niin isot voitot, että normiduunarillekkin siitä olisi välillistä hyötyä pankkiirien kuluttaessa voitto rahojaan?

Lars Osterman kirjoitti...

Tässä lukijapalautetta kirjoitukseeni ja vastineeni "humpuukisyytöksiin"

Kaikki löytyy yhdistyksen kotisivuilta:

http://talousdemokratia.webs.com/

Klikkaa sitten "keskustelufoorumi"

Anonyymi kirjoitti...

Ilahduin suuresti lukiessani tätä, olen jo 90-luvun lamasta lähtien pitänyt pankkeja roistoina mutta vaihtoehdon puuttuessa olen vain joutunut alistumaan käyttämään niitä, sappeni on kiehunut mm. sen takia että 80-luvulla pankit kykenivät toimimaan ilman palvelumaksuja ja sitten 90-luvulla ne ilmaantuivat, varsin raivostuttavaa on joutua maksamaan vielä laskun maksustakin erikseen!
Eihän näiden palvelumaksujen vastineeksi edes saa mitään palvelua kun asiakas joutuu tekemään kaiken itse.
Mitättömien pankkitilien korkojen pääomaverotuskin tuntuu ärsyttävältä samalla kun rikas eliitti muuntaa palkkatulojaan pääomatuloksi päästen vähemmällä verotuksella, siis ne jotka eniten kykenisivät maksamaan veroa välttelevät niitä kaikenmaailman puljaamisella ja niinpä köyhä palkansaaja duunari joutuu maksamaan erittäin ankaria veroja sietokyvyn äärirajoilla!
Kyllä on kieroksi mennyt nykymaailma, toivon että talousdemokratia ja kansanpankki pyyhkäisee nykyisen mädän systeemin historian roskakoriin.