keskiviikko 15. huhtikuuta 2009

Interview with Peter Joseph - creator of Zeitgeist .

Zeitgeist-elokuvien tekijää haastatellaan. Hän kertoo tässä siitä miksi ryhtyi tekemään Zeitgeist-elokuvaa. Jatko-osa oli Zeitgeist Addendum. Mies puhuu aika nopeasti - mutta on selvästi perillä siitä miksi rahanhimo pidettiin kaiken pahan alkujuurena.

Poimintoja: Meitä on aivopesty hyväksymään 40 tunnin työviikon orjuus. Myös Ron Paul mainitaan ohimennen aitona rehellisenä uudistajana jolle järjestelmä ei antanut mahdollisuutta nousta pinnnalle. Raha on turhaa - ja aikansa elänyt. Ruoan, veden, energian ja perustarpeiden pitäisi olla ilmaisia ihmisille. (=resourse based economy)



Interview with Peter Joseph, creator and director of Zeitgeist recorded at Luminopolis London 2008.

19 kommenttia:

pasi kirjoitti...

"Ruoan, veden, energian ja perustarpeiden pitäisi olla ilmaisia ihmisille."1) Kuka suostuu tuottamaan ruokaa, vettä, energiaa ja "perustarpeita" ilmaiseksi?

2) Miten tuotetaan ruokaa, vettä, energiaa ja "perustarpeita" rajattomasti? Jos niiden hinta on nolla, niin niiden kysyntä muuttuu rajattomaksi. Kukaan ei millään tavoin rajoita esimerkiksi veden käyttöään, jos se ei kerran maksa mitään.

Maksuttomasta ruoasta, vedestä, energiasta ja "perustarpeista" olisi seurauksena lähes välitön ympäristökatastrofi, kun yltiöpäiselle kerskakulutukselle ei olisi mitään rajaa.

Lars Osterman kirjoitti...

Hetkinen - tuo kommentti kuulostaa nyt siltä kuin et olisi katsonut ensimmäistäkään Zeitgeist-elokuvaa saatikka tätä postauksen haastattelua.....

Eikö olis ihan paikallaan kuunnella haastattelun perustelut ennen kuin esittää tuollaista kritiikkiä?

Kysymys on sellaisesta paradigman muutoksesta jonka mukaan tajuaa että maailmassa kaikki oikeasti on ilmaista ja olemassa. Ihminen on asetettu asumaan tähän runsauden tilaan missä mm auringonvalo ja -lämpö, vesi, ilma, luonto, maa, hiekka, multa, happi, suola, hiilidioksiidi, vuoret, metsät, kasvit, eläinkunta, vesivoima, tuulivoima, aaltovoima, vuorovesivoima jne jne - kaikki on ilmaista. Joidenkin ihmisten on sitten annettu väkivalloin rohmuta itselleen maa-alueita ja kutsuttaa itseään valtiaiksi, palkata sotilaita estämään tasa-arvostumista, demokratiaa tai sosiaalista muutosta. Lisäksi valtias pakkokeinoin verottaa kansalaisia ja maksaa näin palkkaa sotilaille. Sotilaiden avulla valtias lisäksi ryöstää naapurimaita ja orjuuttaa vieraita kansoja - ja pikkuhiljaa meillä sitten on tämä nykyinen sotku jota kutsutaan "läntiseksi sivilisaatioksi"...missä jokainen itse maksaa itse talousorjuutensa valvonnan, vartioinnin ja lisäksi pakkokeinojen toteuttajatahojen palkat.

-Käyttivätkö intiaanit ja luonnonkansat rahaa? Silti kaikki söivät ja osallistuivat yhteisön töihin.
-Rohmusiko joku enemmän kuin tarvitsi? Tuskin.
-Näkivätkö nälkää? Ehkä joskus. Nykyisen teknologian myötä kuitenkin utopia on toteutettavissa.

Jos kuuntelet haastattelun niin ymmärrät kaikki perustelut. Esim vettä on yllin kyllin kaikille koska merivesi on helposti tehtävissä juomavedeksi. Oma mielipteeni on lisäksi että vessan huuhtelu puhtaalla juomavedellä on suorastaan rikollista ja tulisi kieltää. Tilalle tehokasta kompostointia - tai sitten saman viemäriveden tulisi kiertää omassa suljettussa kiertojärjestelmässä missä siis sama vesi kiertää eikä sekoitu juomaveteen.

"Yltiopäiselle kerskakulutukselle ei olisi mitän rajaa" ...hmm...onko tuo muka jokaisen salainen unelma ?
Tuskin on. Vai onko? Entä mitä kerskakulutus olisi? Olisiko se sitä että jos elämme rahattomassa yhteiskunnssa missä jokainen saa minka tarvitse niin.. sinä Pasi vaihdat heti pois vanhan 32 tuumasen ja haet uuden 52 tuuman telkkarin, vaihdat vm 1999 Opelisi vm 2009 Porscheen, vanhat hackmanin teräsaterimesi kultakeskuksen hopeisiin, vanhan hammasharjasi sähköhammasharjaan ...ad absurdum. Ei todellakaan.

Tietysti uusi rahaton maailma vaatii muutenkin uutta näkemystä ja asennoitumista. Tuotemerkkejä ei tarvita, ei markkinointia eikä kilpailua vaan tuotanto jaetaan fiksusti kaikken halukkaiden valmistajien kesken siten että laatutaso nouseen kymmenen pykälää ja kaikki turhat rahtaamiset jää pois. Tässä joku likinäköinen toki heti näkee halveksittua sosialismia...(Leninismi, stalinismi ja maoismi olivat tosin oikeasti kansanriistoa ja äärifasismia vaikkei sitä julkisesti nähtä sellaisena. Kommunismin taustalla oli kuitenkin finanssiolgarkia ja suurpääoma joka näin oikein teollisesti orjuutti esim venäläisiä ja kiinalaisia)

Peter Joseph siis kaikessa yksinkertaisuudessaa kuvailee miten yhteiskunta voisi toimia ilman rahaa. Tietysti tämä on visio - tulevaisuudenvisio eikä se todellakaan toimisi "jos jänisten joukkoon soluttautuisi kettuja" (oligarkian monopolisteja jotka rohmuaisivat kasoittain kaikkea itselleen ja pyrkisivät aiheuttamaan pulaa jostain ja sitten tuotteen yksinvaltiaana monopoliasemassa päästä rikastumaan?)

Mutta toisaalta miksi tekisivät niin jos ruokaa varmasti aina on tarjolla...eikä minkäänlaista pulaa tai pula-aikaa ole näköpiirissä.

Miksi yltiöpäistä kerskakulutusta?
Ei PJ sanonut että kaikkea saisi rajattomasti. Ja toisaalta mitä tekisi kuudella lapiolla jos kaikilla on oma lapionsa eikä kukaan siis kuitenkaan halua ostaa ne sinun rohmuamasi viisi ylimäärästä lapiota. PJ visiossa rahaa ei ole - joten et voi myydä ne lapiosikaan. Ja jos saisit ne myytyä niin mitä sinun tarvitsisi saada vaihdossa jos kerran yhteiskunta tarjoaa kaiken minkä tarvitset. Oikeasti kenenkään ei edes tarvitse hankkia lapioita kotiinsa vaan ne voisi tarvittaessa hakea tai tilata jostain yhteisvarastosta samalla tavoin kuin kirjastosta tänään voi hakea kirjoja.

Tietysti jokainen osallistuu omalla tavallaan niin että kaikkea tarpeellista on olemassa eli siis valmistetaan ja vialliset tuotteet korjataan tai entisöidään. Kysymys on siis enemmän asennoitumisesta.

80% tämän päivän kauppojen tarjomasta rihkamasta on täysin turhaa roinaa jota ilman me kaikki pärjäämme mainiosti. Lisäksi k.o.roina on tahallisesti valmistettu heikkolaatuiseksi jotta valmistus tämän päivän talouskasvun idiotiassa olisi taloudellisesti kannattavaa.Tämä on täysin kestämätöntä kuten me kaikki tiedämme.

Eli suosittelen että katsot videon.

Enkä itse sanonut olevani samaa mieltä kaikesta PJ:n kanssa...esittelin vain hänen visionsa. Visio on eittämättä liian edistyksellinen nykymaailmaan missä yleinen ahneus ja minäitse-mullehetikaikki-asenne paistaa silmiin jo kaukaa.

Mutta silti luulen että hyvin hyvin monet ihmiset valitsisivat PJ:n mallin jos heillä olisi mahdollisuus valita.

*blink*

Aki kirjoitti...

Hmm,
joku juttu tähän...

1) rahauskonto (raha=uskonto=raha?) pitäisi tuhota nykyisellä mallillaan, tästä lienemme kaikki yhtä mieltä.

2) pätkä oli täynnä utopia-ajatuksia. Kaunista kyllä, mutta ihmisluonteen huomioon ottaen hyvin, hyvin vaikea saavuttaa. Monelle tämä edellyttää anti-aivopesua (tai jotain). Itse voisin kuvitella tällaisessa kyllä eläväni, mutta tavaran yhteisjakaminen yms. on monelle todella vaikeaa.

3) kaverilla on käsitys (ainakin tämän pätkän perusteella) että teknologia on energiaa (useimmat ihmiset ajattelevat näin). Tämä ei kuitenkaan ole totta, teknologia mahdollistaa energian käytön/keräyksen.

Yhdessä tieteellisessä artikkelissa muutaman vuoden takaa laskettiin, että fossiilisten energialähteiden korvaaminen biomassasta tehdyillä biopolttoaineilla kuluttaisi 400v kasvuston joka vuosi. Parinkin kertaluokan laskuvirhe estää nykysysteemin pyörittämisen vallitsevalla ajatuksella.

Jotain pitäisi tehdä energiarintamalla, kun mitä ilmeisemmin olemme PeakOil-huipulla (+/- joku vuosi). Hiili/kaasuvarat samoin ovat lähestymässä omia huippujaan eli ei hyvältä näytä. Kaiken lisäksi uusia teknologioita käyttääksemme tarvitsisimme monia erikoisraaka-aineita, joiden tuotanto nikottelee jo nyt pahan kerran.

Poislukien tieteellinen läpimurto jollakin totaalisen uudella alalla (fuusioenergia on luvannut itseään 50v, en sen varaan laskisi), niin nykymenon jatkuminen ei onnistu.

Kulutuksen leikkaaminen 90% käyttöikiä parantamalla, lainaamalla/jakamalla tavaraa jne. saataisiin paljon aikaseksi, mutta ei onnistu nykytiedotus-käytännön vallitessa.

4) Talousromahdus piilottaa energia-alan ongelmat muutamiksi vuosiksi, kunnes alkaa olla myöhäistä edes korjata hommaa tällä populaatiolla. Ts. resurssisodat ovat nopeasti kasvava mahdollisuus/todennäköisyys.

Lisää omilla sivuillani.

Ebe kirjoitti...

Täällä zeitgeistit katsottuna. Se mitä toi ajaa 2:ssa on täysin utopistinen ja mahdoton, koska ihminen on ahne ja kilpailuhenkinen ihan evoluution pohjalta. Mutta olen samaa siinä että ihmiset pärjäisivät - teknologian ansiosta - huomattavasti vähemmällä työmäärällä kuin nykyään.

Anonyymi kirjoitti...

Muutama lyhyt kommentti Akin viestiin:

"pätkä oli täynnä utopia-ajatuksia. Kaunista kyllä, mutta ihmisluonteen huomioon ottaen hyvin, hyvin vaikea saavuttaa."

Pätkä oli nimenomaan utopia, eikä valmis toimenpidesuunnitelma, johon siirrymme huomenna. Muutos alkaa aina utopiasta. Me tarvitsemme utopioita. Ensin on utopia, jota kohden suunnistamme, ja lopulta utopia aktualisoituu.

Entä mikä on tuo mainitsemasi ihmisluonto, johon viittaat? Sellaista ei ole, vaikka taloustieteet rakentuvatkin muuttumattomaksi julistetulle ihmismielelle, joka on syntyjään itsekäs ja ahne, kuten Raamattukin perisynnistä opettaa. Ihminen pystyy sekä "hyvään" että "pahaan", ja on paljon vallitsevasta kulttuurista kiinni, kumpaan hän suuntautuu. Nykyinen kulutuskulttuuri mainos- ja viihdeteollisuuksineen suosii "pahan puolen" esille tuomista.

Altruismia sen sijaan on paljon havaittavissa primitiivisiksi julistetuissa kulttuureissa, joissa heimo jakaa kaiken eikä motivoidu tekemään työtä rahan tai muun vallankäytön välineen takia. Tällaiseen asennoitumiseen pääseminen ei todellakaan tapahdu ilman nykyisen järjestelmän romahdusta, mutta sellaisen olemme kokemassa juuri nyt.

Ja lopuksi: videossa ei esitetä siirtymistä biopolttoaineisiin, vaan jotain aivan muuta. Ehkä sittenkin kannattaisi katsoa videot läpi ennen kuin kommentoi.

Aki kirjoitti...

Heh, luit kai minun tekstini vähän nopiasti, mutta sanoin nimenomaan, että

Poislukien tieteellinen läpimurto jollakin totaalisen uudella alalla (fuusioenergia on luvannut itseään 50v, en sen varaan laskisi), niin nykymenon jatkuminen ei onnistu.Ihmisellä on hurjasti potentiaalia, siitä ei ole kyse. Sen potentiaalin kanavoiminen on se ongelma. Tämän päivän ihmisistä monella ei ole pienintäkään halua muuttua, kun lähes ilmainen energia on mahdollistanut rennon elämän (harva kasvattaa ruokansa itse ja nykyruoan kasvatus syö 10J tuotantopuolella jokaista 1J kohti kun tulee lautaselle. Halpa energia on pitänyt hinnat alhaisena, mitä sitten kun energia alkaa kallistua?).

Muuttuminen on vaikeaa, kun pitäisi alkaa tehdä fyysistä työtä. Videon kaveri on mielestäni teknotaivaaseen luottava kaveri - ja itsellenikin sellainen olisi varsin houkutteleva (ikuinen scifi-fani), mutta sellaisen saavuttaminen edellyttäisi hurjasti energiaa. Toistan, teknologia ei ole energiaa.Mitä tulee noihin alkukantaisiin väestöihin, niin kyllä - siellä ajatus on pitkälti ollut yhteishyvä. Mutta heidän lukumäärä pysyi alhaisena (omaehtoinen väestökontrolli ja/tai taudit taustalla, tänään nykylääketiede on tuon poistanut ja hups, kohta 7 Mrd ihmistä) ja heimon elämä on perustunut yhden paikan hyödyntäminen totaalisesti (alueen metsästys/syöminen tyhjäksi) ja siirtyminen seuraavaan paikkaan (metsästäjä/keräilijäkulttuuri). Alhainen lukumäärä on mahdollistanut "tyhjennettyjen" alueiden palautua ennalleen eli näennäisesti ovat olleet tasapainossa ympäristön kanssa. Tänään - ihmisiä on "liikaa". "Taaksepäin" ei pääse, koska ruoan tuottaminen nykymäärälle on erittäin vaikea nykymenetelmin - ja itse asiassa on jo merkkejä, että nykyviljely on tulossa tiensä päähän. (sivujeni keskustelupalstalla on ruokatilanne maailmalla -kohta ja siellä muutama esimerkki) Seurauksena on melkoinen neulansilmä jatkojen kannalta...

Ja, kyllä - olen katsonut nuo videot, mutta minulla on myös realistin jalat maassa. Ikävää, mutta minkäs teet ;-)

Moranen kirjoitti...

Zeitgeist 1:n, osa 1 kristinuskosta ja muiden pakanauskontojen 'samankaltaisuuksista' sekä "astroteologiasta" on täyttä hevonpuppua. Täyttä huuhaata. Suurin osa samankaltaisuuksista on väärin, eikä niitä löydy mistään alkuperäislähteistä, tai sitten ne ovat vain merkityksettömiä. Lisäksi on oleellista huomata, että KAIKISSA uskonnoissa on tiettyjä samankaltaisuuksia, joissa ei ole mitään ihmeellistä. Zeitgeistin väitteet ovat humpuukkia. http://www.youtube.com/watch?v=GKlWWEViURo&feature=channel

Zeitgeist 1:n osat 2 ja 3 ihan ok, mutta videon tekijä ei tiedä sanaa juutalainen. Koko ns. "uusi maailmanjärjestys" on juutalaisten ja juutalaisuuden tavoite. Haaveet maailmanherruudesta ja maailmanhallituksesta sekä "korkeimmasta oikeudesta" ovat juutalaisuuden messiaanisia haaveita, jotka löytyvät juutalaisuuden apokalyptisesta ja rabbiinisesta kirjallisuudesta. http://moranen.blogspot.com/2008/10/juutalaisuuden-opetuksia-osa1.html

Ja vain juutalaisilla on vaikutusvalta tähän:
http://moranen.blogspot.com/2009/01/juutalaisten-vaikutusvalta-usassa.html
http://moranen.blogspot.com/2008/02/juutalainen-mediakontrolli_01.html
http://moranen.blogspot.com/2008/11/korrektit-salaliitot.html

Lars Osterman kirjoitti...

Moranen,

En halua sua tänne mainostamaan omia kirjoituksiasi. Teen poikkeuksen tällä kertaa ja sallin kommettisi siitä huolimatta.

Saat esittää mielipiteesi Zeitgeistista, mutta et selvästikään ole perillä noista asioista. Olen itse jo 15 vuoden ajan kaiken muun ohella myös tutkiskellut kristinuskon hämäriä taustoja - ja tullut aika samaan lopputulokseen kuin Acharya S tai pikemminkin D.M. Murdock.

En ymmärrä miksi koet tuota "humpuukina" - oletko itse mahdollisesti jämähtänyt Lutherin muokkaaman "uskonnonpysäkille", vai?

Ei tuo Zeitgeistmovie minusta tee mitään hallaa kristinuskolle - vaan lähinnä se asettaa kristinuskon siihen oikeaan kontekstiin minne se kuuluukin.

Se että vanha astroteologinen tarina on kerrottu satoja kertoja nuotion ääressä kaikkialla maailmalla - ja sitten joidenkin Rooman direktiiveillä kaikkien entisten Rooman valtakunnan alueella esiintyvien "epäjumalien" nimet piti vaihtaa jeesus-nimisiksi vaikka vanha entinen uskonto jatkui - on hyvä asia tietää.

Totuus vapauttaa.

http://www.youtube.com/watch?v=v_ZmsRUmuWUAcharya S/D.M. Murdock
Author, "The Christ Conspiracy," "Suns of God," "Who Was Jesus?" and "Christ in Egypt"
http://TruthBeKnown.com
http://StellarHousePublishing.com
http://TBKNews.blogspot.com
http://FreethoughtNation.com/

Anonyymi kirjoitti...

Tässä filmissä/filmeissä haiskahtaa tämä "elitistinen" asenne. Myös hyvin vahva ateistinen asenne. Tekijä siis on luonut oman utopiansa ja ilmoittaa teoriansa ehdottomana totuutena. Olisi mielenkiintoista tietää mistä kumpuaa tämä negatiivinen asenne uskontoa kohtaan. Lapsuuden trauma? Suurin osa ystävistäni jotka filmin ovat nähneet ovat myös ihmetelleet uskonnon demonisoinnin määrää!

Ns. "faktat" uskonnosta joita filmissä läimäytellään päin naamaa ja samalla ilmoitetaan täysin todisteittomiksi, ovat täysin valheellisia suurimmilta osin. Oma tietoni arkeologiasta kertoo jo että noin 90% tutkijoista (jotka eivät ole ateisteja tai uskonnollisia) ovat varmasti täysin eri mieltä esim. Jeesuksen olemassaolosta.

TÄMÄ FILMI EI OLE PUHDASTA FAKTAA! KANNUSTAN KÄYTTÄMÄÄN OMIA AIVOJA!

Anonyymi kirjoitti...

Zeitgeistissa hyvää oli ehkäpä ensimmäinen elokuvan osat 2&3, jotka olivat ihan viihteellisiä. Muutoin leffa ja etenkin Addendum ovat melkoista potaskaa.

Uskottava ääni ja dramaattiset kuvat ja pätkät eivät vielä tee kesää. Filmit on ilmeisen tarkoituksellisesti tehty provosoiviksi ja "tieteellisiksi" ja yritykseksi luoda jonkinlaista liikettä ja kannatusta aiheen ympärille.

Etenkin uskonto-osio oli niin täyttä potaskaa, että se vie väistämättä uskottavuutta myös kaikelta muulta. Myös talouden lainalaisuudet olivat täysin päin hanuria Addendumissa. Jos tekee propakandaa kannattaisi sekin tehdä kunnolla, ettei jää lapsuksista kiinni.

Lars Osterman kirjoitti...

"vai potaskaa"...

Eli mielipiteitä siis.

Sanoisin että tämä Zeitgeistin ehdotus talousmalliksi on vaihtoehtoinen ja täysin oikeutettu. Ei se tietenkään jokaiselle voi sopia ihan kuin nykymalleistakaan ei ole koskaan ollut sopua. Siksi on puolueita jotka edustavat erilaisia arvoja ja erilaisia ratkaisuja.

Kaikki merkit kuitenkin osoittavat että viime vuosisatojen talousmallit ovat olleet huonoja - joten - luonnollisesti luovat ajattelijat ja aikaansaavat ihmiset kehittelevät parempia malleja mielessään.

Anonyyminä tuollaisten heittojen esittäminen mitenkään sen enempää perustelematta eivät herätä minussa mitään erityistä sympatiaa.

Silti näistä kommenteista se Pasin ensimmäinen on edelleen kultaisen papukaijamerkin arvoinen. En edelleenkään ymmärrä miten joku voi tulkita asiat niin totaalisen pieleen.

Anonyymi kirjoitti...

Sinänsä hyvä toki, että esitetään vaihtoehtoja nykymenolle, ei siinä mitään. Nykyjärjestelmä on huono ja siinä on paljon vajavaisuuksia ja osa osuu ihan kohdilleen jopa Zeitgeistissa.

Kritiikkini kohdituikin noihin elokuviin, jotka on hyvin naamioitua valheellista propagandaa tavoitteena ilmeisesti markkinoida venus-projektia. Elokuvat pelaavat hienolla toteutuksella, dokumenttiväläytyksillä ja hyvällä musiikilla, ja näiden tarkoitus on tehdä soopasta uskottavaa.

Etenkin kristinuskoa koskeva osio on täyttä humpuukia ja käytetyt lähteet eivät kestä päivänvaloa. Jo pelkästään tämä asettaa tekijoiden motiivit hyvin kyseenalaiseksi.

Pidän elokuvia vaarallisena, koska näennäistieteellisyys on ilmeisestikin saavuttanut jo suurta huomiota ja jopa kannattajia zeitgeist-liikkeelle. Alussa pidinkin koko elokuvaa ironiana aiheelleen, että "näin meitä huijataan" josta elokuva olisi yksi esimerkki. Mutta ei, tosissaan siellä oltiin. Pelottavaa.

Lars Osterman kirjoitti...

Vai haluat sinä uskoa että Zeitgeistin kristinuskoa koskeva osio olisi humpuukia...

Niinpä niin. Nämä ovat monelle hyvin henkilökohtaisia asioita. On todettu että Elisabeth Rehn menetti presidenttiyden koska oli rehellinen ja sanoi uskovansa ettei Jeesus ole ollut historiallinen henkilö. Ahtisaari taas veti uskonnonroolinsa populistisemmin ja sanoi sen minkä kansa halusi kuulla, riippumatta siitä mitä mieltä oikeasti saattaa asiasta olla....

Tämä Jeesus-aihe ei kuulu tämän blogin aihepiiriin mutta annan pari linkkiä asiaan avomielisesti suhtautuville.

klick

klick2

Anonyymi kirjoitti...

Joo, todella hienoja linkkejä. Tämä Acharya S. onkin vasta vakuuttava hahmo. Firma joka on kustantanut hänen paskakirjansa julkaisee kirjoja mm. Atlantiksesta ja aikamatkailusta yms. Ensimmäisessä linkissä on myös ilmeisesti näitä "tieteilijöitä", joita vakavasti otettavat uskontotieteilijät eivät välitä edes noteerata.

Näitä samoja "lähteitä" on käytetty myös Zeitgeistissa.

Samaa roskaa joka uppoaa tietyn tyyppiseen new age-porukkaa. Sanomattakin on selvää, että tieteellinen tutkimus ja sen periaatteet ja laaja sivistys on tälle porukalle yleensä kovin vierasta. Surullista.

Lars Osterman kirjoitti...

Anna mun kaikki kestää.

-Firma joka julkaisee Hesaria julkaisee myös Aku Ankkaa. -Tv-kanava joka lähettää faktaohjelmat ja iltauutiset lähettää myös saippuasarjoja ja esim Pasila-sarjaa.
(meniköhän viesti perille?)

-D.M. Murdoch joka oman turvallisuutensa vuoksi ensin joutui julkaisemaan kirjansa nimimerkillä Acharya S kirjauskovaisten uhkailujen johdosta, on mitä esimerkillisin alan tiedenainen eikä edusta mitään muuta kuin todellista tietoa ja ymmärystä.

Mutta - tietysti jos uskovaisena on koko elämänsä elänyt pilvilinnassa niin jokainen joka esittää tätä pilvilinnaa uhkaavia faktoja pitää yrittää tehdä naurunalaiseksi. Näinkö Anonyymi?

Lisäksi New Age on pitkälti ihmisyksilön kehityksen uutta tiedostuneisuutta. Inhimillisen yksilöllisen kokemuskentän ilmiöt ovat hyvin todellisia kokijalle - huuhaata muille. Voiko kukaan todistaa nähneensä unta?

Uskovaisten piirissä ilmenevä huuhaa ja itsensä-jalustalle-nostelu on lisäksi omaa alhaista luokkaansa. "me valitut pelastutaan kun taas muut joutuu helvettiin" ...

Vaikka kritisoinkin uskovaisia niin ymmärrän että sille pysäkille hyvin voi jämähtää. Se luo turvaa ja se vuorostaan on hyvin inhimillistä - etenkin kun muuta todellista tietoa on niin vaikea löytää suomenkielisenä.

Anonyymi kirjoitti...

D.M. Murdoch ei käsittääkseni ole edes muodollisesti historioitsija tai teologi eivätkä hänen tutkimuksensa ole läpäisseet "peer-review" -prosessia, joka on siis aivan yleinen tapa arvioida tieteellistä tutkimusta. Ja ei, tämä prosessi ei ole mikään salaliitto vaan tieteelliset kriteerit ovat ainoat mitkä pätevät, tutkijat voivat olla omalta vakaumukseltaan mitä tahansa. Mm. tutkija Robert Price joka itsekin kannattaa teoriaa, että Jeesus-hahmossa on paljon myyttiä, pitää Murdochin teoksia roskana.

Vielä yksinkertaistetusti: Murdochin väitteet eivät yksinkertaisesti pidä paikkaansa, eikä niillä ole tieteellistä arvoa. Tiedä sitten mikä on Murdochin motiivi.

Alla linkki, jossa skeptikko ja ilmeisesti ateisti Tim Callahan arvioi Zeitgeistin ensimmäistä osiota:

http://debunkingchristianity.blogspot.com/2009/02/tim-callahans-critique-of-movie.html

Lars Osterman kirjoitti...

Valitettavaa ymmärtämättömyyttä.
Et kai ole vakavissasi? Vai voitko todellakin olla tajuamatta että tuo "peer-review" ei ole muuta kuin valtavirran temppu - eli keino millä varmistetaan ettei mikään muutu eikä mikään uhkaa status quota =hyvää bisnestä.
Ja luuletko todellakin että kaikki jotka ovat kritisoivinaan Zeitgeistin uskonto-osiota ovat aidosti totuuden asialla...

Luuletko että pankkiekonomistit hyväksyisivät jonkun uuden nuoren tutkijan teesit siitä että koko pankkilaitos on pelkkä rasite yhteiskunnalle ja taloudellista parasitismia...

Luuletko että katolilaisissa yliopistoissa vaikuttavat professorit antaisivat vihreää valoa tieteelliselle tutkimukselle joka perustuisi tietoihin joiden mukaan Jesus=Aurinko eli että kysymyksessä on muinainen myytti joka perustuu auringonpalvontaan ja astrologiaan....

Luuletko että esim Nokia palkkaisi tutkijan johtavaan asemaan, joka tutkimuksillaan voi osoittaa että kännykkäteollisuus on piilotellut tutkimustietoa jonka mukaan kännyköiden EM-säteily on hyvin haitallista...

Irma P. kirjoitti...

Lukiolasena ja siis vielä 'täysin tietämättömänä'- Zeitgeist-dokumentaatiot, 'esitelmät', ja Itse Jacque Fresco antoivat minulle jotain erittäin positiivisesti tulevaisuuteen suuntaavaa. Elokuvien tarkoituksenakaan tuskin on luoda mitään täydellistä ja yksityiskohtaista hypoteesia, (joka kumoaisi itse itsensä ylihuomenna vanhetessaan ja vain vahvistaisi vielä ns.'konservatiivisten' mielikuvaa idean utopistisuudesta). Tottakai ideaan on hyvä suhtautua kriittisen totisesti, mutta avoimesti ja lähinnä suurpiirteisesti lähestyttyäni ajatuksia pystyin itse ymmärtämään ja suhtautumaan (jo henkilökohtaisestikin primitiivisesti jalostamiini) ideoihin täysin puhtaasti.
Asiaahan ei kuulukaan ottaa kovin tosissaan vaan ymmäärtääkseni yksi monista pointeista on nimenomaan omaksua aivan täydellinen, uudenlainen ajattelumalli, ja se että idea jää avoimeksi on luultavimmin sen säilyvyyden (= muuntautuvuuden/ pysyvyyden) edellytys. Minusta on todella fiksua ettei juurikaan missään ehdotuksista menty hirvittävästi kuvailemaan tulevaisuutta muutakuin ideologisella tasolla(vaikkakin sekin jo monia hirvittää). Ja mitä moraalisiin tai eettisiin 'ongelmiin' tulee, niin olen itse siinäkin täysin samaa mieltä Ajan Hengen kanssa; -eihän sellaisilla tai henkilökohtaisilla mielipiteillä ylipäätään ole mitään merkitystä/ tekemistä objektiivisen 'päätöksiin saapumisen' kanssa, jos sellaiseen pyritään. Ja siihen että pyritäänkö, dokumentit vastaavat mielestäni aivan tarpeeksi avoimesti.. Uskon täydellisesti siihen että jos ajatuksia jalostetaan eteenpäin, ja ihmiset koulutetaan ja sopeutetaan toisenlaiseen yhteiskuntamalliin (kuten nykyäänkin sopeutetaan, koulutetaan ja työllistetään), ja se tehdään aivan toisista lähtökohdista ja aivan toisilla kannusteilla, niin ihminen toiminnassaan ja ajattelumalleissaan myös muuttuu luonnollisesti - tottakai! Ja se että ihmisillä on sosiaalisten muutosten pelko, tai että he ovat muuten vain tottuneet olemaan 'laiskasti' olematta tekemättä mitään - läpikäydyistä ajatuksistaan huolimatta, on täydellisesti muutettavissa oleva asia mikäli siihen on tiedostusta followed by kiinnostusta. Eihän kenenkään tarvitse mennä ehdottomuuksiin - päin vastoin luopua omistaan (tässä päästään taas itsensä todellisen yleissivistämisen piiriin), niin johan pomppaa. Tottakai olin minäkin jo miettinyt suurinta osaa asioista ennen dokumenttien katsomista, mikä helpotti suhdettani asiaan versus asioita miettimättömän suhtaumista kyseisiin esitettyihin 'maailmankatsomuksiin'. Mutta että asioiden lähtökohdat ja niiden selvittämiseen käytetty aika/vaiva on nähty, jalostettu niitä silti 'naiviisti' tämän hetkisen tieteellisen todellisuuden pohjilta edelleen, ajateltu /tiedostettu asioita erilailla, huomattu nousseita 'tosiasioita' tavanomaisesta (ajattelu)mallista huolimattakin, - JA saatu syntyneestä jonkinlainen uudensuuntainen itsestäänselvyys muullekin kansalle kuuluvaksi, on kunnioitettava tosiasia! Mitäpä minä olen puhumaan, hah, - Ihailen kaukaa (ja toivon pääseväni lähelle) kun 93-vuotias henkilö, joka on ensin perehtynyt asiaan elämäntyönään reilut 70 vuotta, ja pystyy sen jälkeenkin suhtautumaan asioihin juurikin tavalla millä suhtautuu, PUHUU ja jakaa sitä muille kyseisellä tavalla. - Siinä minulle ihme jo itsessään. Tai sitten en vain ole tavannut tarpeeksi älykkäitä yksilöitä? (Mietin tässäkohden yritystäni markkinoida esitettyjä asioita vaikkapa isovanhemmilleni...) Jokatapauksessa dokumentit ja haastattelut ovat uskomattoman positiivisella tavalla itsensä avoimeksi jättäviä - mutta samalla tulkinnoille (nimenomaan henkilökohtaisia mielipiteitä tarkoittaen) tarpeeksi 'sulkeutuvia'; however ajatuksille avoimia, etten voi muutakuin jatkaa ajatusten/ syntyneiden ajatusten omaa jalostamista siinä määrin kuin vielä edes kykenen... Levittäkäämme tietoutta tästä asiasta: Muitakin saattaa ehkä kiinnostaa... vinkvink, tämähän on mielenkiintoista - siis ajatelkaahan nyt vieläkin!

Lars Osterman kirjoitti...

Irma,

Hieno kannanotto. Kuten toteat - muutosvastarinta on aina olemassa riipumatta siitä mitä muutoksia ehdotetaan.

Nykymeno on vienyt meidät velkahelvettiin, missä muutama sata on ökyrikas ja valtaosa elää kädestä suuhun. Nähdäkseni ei siis ole mitään syytä olla kokeilematta mitä tahansa toista järjestelmää...!

Hyppäys suoraan rahattomaan Zeigeistin ehdottamaan resurssipohjaiseen järjestelmään voi kuitenkin olla liian iso loikka kerralla otettavaksi.

Välivaiheena voisi olla talousdemokratian malli.