Anonyymi väitti tuossa Sailas-postauksessa: "Korko on korvaus menetetystä mahdollisuudesta käyttää omaa varallisuuttaa haluamalla tavalla. Ajatus on sama, jos ostat matkapuhelimen, niin kyllähän tuottajalle pitää antaa korvaus (maksu) tuotteesta? Vai pitäisikö kaiken olla ilmaista? "
Vastasin hänelle jo kommenteissa, mutta teki mieli tehdä tästä oma postauksensa jotta vastaukseni ei menisi sivu suun, vaan jotta mahdollisimman moni huomaisi tämän. (Olen muokannut alkuperäistä tekstiä ja korjannut muutaman kirjoitusvirheen)
Eli - korkoko korvaus jostain menetetystä?
Hmm...tuoltahan se voi pintapuolisesti vaikuttaa tai tuntua. Jos asiaan kuitenkin perehtyy niin huomaa, että korkokäytäntö jota Anonyymi tässä puolustaa on - ei pelkästään kestämätön, vaan myös moraaliton. Ainakin minusta. Toivottavasti myös sinusta.
Tässä muutama esimerkki missä yritän valaista ongelmat koron kanssa:
Lähtötilanne: Valtion budjettissa viiden miljardin reikä paikattavana. Valtio suuressa viisaudessaan siis päättää lainata rahat. Valtio painattaa siis nipun papereita, joita se kutsuu "Valtion 14 vuoden Tuotto-obligaatioiksi". Korkoa valtio päättää maksaa 5% .
Obligaatiot kauppaa Suomen Pankki ns avoimilla markkinoilla (ns open market operaatio) ns suursijoittajille ja kansainvälisille pankeille.
Valtio saa obligaationsa kaupattua. Näistä 5% meni kotimaisille eläkerahastoille - 15% meni kotimaisille tai Suomessa toimiville pankeille - ja loput 80% meni keski-eurooppalaisille kansainvälisille pankeille.
Eläkerahastolta valtio siis saa 250 miljoonaa, kotimaisilta pankeilta 750 miljoonaa ja europankeilta 4000 miljoonaa. Yhteensä viisi miljardia - velkaeuroa !
Valtio saa rahat tililleen. Kaikki hyvin? Katsotaanpa hiukan tilannetta:
Mistä rahat oikeastaan tulivat? Missä yhteydessä rahat luotiin? Millä perustein?
1. Kotimaisten eläkerahastojen rahat, 250 miljoonaa olivat jo olemassa kotimaisilla pankkitileillä ja siirrettiin vain tilisiirtoina valtion tilille. Huomaa kuitenkin että nämä "rahat" kuitenkin alunperin olivat satojen kotimaisten asuntolainaajan nostamaa lainaa, joka oli kulkeutunut eläkerahaston pankkitilille. Samasta rahasta pankit perivät jo asuntolainaajilta 5% korkoa.
Lisäksi tämä raha on luotu tyhjästä asuntoluoton yhteydessä - eli pankeillakaan ei tätä rahaa ollut. Ainoa mikä pankeilla ennestään oli, oli "ns 8% pääomaa", johon nojaten pankit
Basel II sopimuksen mukaisesti laajentavat luottoa. Vivutuskerroin 12.5.
Pääoma oli sinun, minun ja eri yritysten ja kuntien käyttötilirahaa eli ns "talletuksia" eri pankeissa. Näiden talletusten yhteenlaskettu määrä joskus aikanaan oli 20 miljoonaa euroa. (8% siitä 250 miljoonasta) Huom. Pankit ei maksa meille korkoa tästä rahasta vaan perii tilinhoitokuluja 10 euroa/kk/tili/hlö.
(tästä kohtaa osa poistettu laskuvirheen vuoksi, olen pahoillani)
Mutta - rahaa, 250 miljoonaa, oli siis eläkerahaston tilillä ja se siirrettiin valtiolle. Valtio maksaa tästä 14 vuoden aikana korkoa yhteensä toiset 250 miljooonaa - eli loppusuoritus eläkerahastolle 14 päästä on 500 miljoonaa. Onko tällainen korko oikeutettu?
Onko koron perintä tässä yleisen moraalikäsityksen mukaista?
Eläkerahasto tavallaan tietysti menetti mahdollisuuden käyttää tätä rahaa muuhun, joten joku voi ehkä nähdä koron tässä tapauksessa jokseenkin oikeutettuna. Mutta se että korkoja maksetaan pääoman verran voi vähän tökkiä...ja se että täysin samasta luotosta/rahasta maksaa jo moni muukin velallinen korkoja pankeille.
2. Toisessa kohdassa kotimainen pankki "lainasi rahat" valtiolle ja sai obligaatiot itselleen velkakirjoina. Missä raha syntyi?
Valtio sai upouutta rahaa(luottoa) joka ei ollut olemassa ennen kuin pankinjohtaja kirjasi ne tilille.
Pankki loi kertaheitolla 750 miljoonaa tyhjästä. Basel II vakavaraisuusohjeet sanoo että julkisyhteisön lainatessa ei tarvitse olla mitään peruspääomaa - vaan kaiken saa luoda tyhjästä.
Vivutuskerroin ääretön !
Kotimainen pankki loi tyhjästä 750 miljoonaa ja saa 14 vuoden päästä saman verran korkoina eli yhteensä 1,5 mrd veronmaksajilta verotettua "rahaa".Onko korko moraalisesti perusteltu?
Kotimaisen pankkin kohdalla korko kuitenkin jää Suomeen ja siitä lähtee osa kiertämään kotimaisia tilejä pankin maksamina palkkoina, palkkasivukuluina, osan pankki käyttää kotimaisiin palveluihin ja tuotteisiin - ja osa menee verotoimiston kautta kunnille ja valtiolle 28% yhteisöverona. Osa avustuksina esim urheiluseuraoille - mutta osa myös ulkomaille missä monen kotimaisen pankin omistajat on.
Esko Seppäsen mukaan 75% Suomen Pankeista on ulkomaisissa käsissä. 75% pankkien maksamista osingoista menee siis aivan varmasti ulkomaille - eli katoaa Suomen rahakierrosta.
Huomaa myös että valtion 750 miljoonan pääomalyhennys aikanaan siirtyy pankkien kautta pois kierrosta ns katorahaksi. Pankin omaksi rahaksi. Se palaa kiertoon jos pankki haluaa käyttää sitä - muuten ei.
3. Kolmannessa tapauksessa ulkomaiset euroalueen pankin loivat tyhjästä Suomen valtiolle loput "rahat" eli 4 mrd euroa - ja saavat aikanaan takaisin 8 mrd. Basel II sallii tämän.
Valtio imuroi siis suomalaisilta nämä 8 mrd veroina ja maksuina ja tilittää ne eurolandian suuntaan minne ne uppoaa entisten monimiljardöörien pohjattomiin taskuihin ja hakeutuu veroparatiiseihin ja agressiiviseen valuttakurssi spekulaatioon maailman valuuuttamarkkinoilla.
Onko tämä heille maksettu 4 mrd:n korko moraalisesti oikein? Onko tämä korko perusteltu koska "ovat menettäneet mahdollisuden käyttää rahojaan jollain toisella tavoin"?
Ovatko nämä korot "korvaus siirretystä kulutuksesta" ?
Kaiken kaikkiaan Suomen Valtio siis lainasi 5 mrd ja maksaa 10 mrd 14 vuoden päästä. Korkomäärä on 5 mrd.
14 vuoden päästä valtiolla ei edelleenkään mene hyvin vaan valtio lainaa nuo 10 mrd samoilla ehdoilla kuin lainasi ne 5 mrd 14 vuotta aiemmin.
Huom. Nyt valtion velta ovat kasvaneet 10 miljardia pelkästään yhden vuoden budjettivajeen vuoksi. Voi perustellusti otaksua että seuraavatkin 14 vuotta ovat vajeellisia ja tässäkin tulee paikattavaa samoin keinoin.
(tiedän toki että tuo 5% on huomioiden tillnne juuri nyt - korkeahko korko. Mutta jos tarkastelee mistä valtionvelka koostuu niin keskikorko on edelleen 5-6% ja moni korkeammankin koron obligaatiopaketti raukeaa maksettavaksi vuosina 2010-2018)
Valtio voisi luoda nuo 5 mrd itse Suomen Pankin avulla! Korko jäisi kokonaisuudessaan Suomeen ja velka ei kasvaisi koska Suomen Pankki tilittäisi 4,5% koroista takaisin valton budjettiin.
Tämä on mahdollista toteuttaa näin jos on poliittista tahtoa. Sitä tuskin on näillä puolueilla. Olen vuorenvarma että kansa vaihtaisi jokaisen kansanedustaja joka toimii y.m tavalla ja velkaannuttaa Suomen valtiolta. Velkaannuttaa joko harkiten tahallisesti, koska on esim saanut kampanjatukea pankeilta - tai ymmärtämättömyyttään tai tyhmyyttään muuten vaan tahattomasti.
Tässä syy miksi Suomeen tarvitaan uusi puolue!
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
23 kommenttia:
kolmeenkymmeneen vuoteen maailman reaalitalous ei ole juurikaan kasvanut.siis viimeiset kolmekymmentä vuotta kaikki hyvä mitä me olemme saaneet on ollut joiltakin muilta pois. maailma on eriarvoistunut ei vaurastunut.tämä on johtunut kahdesta syystä. finassitalous, pörssit valuuttakauppa jne. ovat tuottaneet paremmin kuin sijoitukset reaalitalouteen. Toinen syy on korko.
korko saa aikaan sen että moni muuten kannattava investointi jää tekemättä, koska korko syö tuoton.Investointi toisi kyllä lisäarvoa yritykselle valtiolle jne. mutta ei tarpeeksi.Korko saa
aikaan sen että enää vain todella
hyvä business kannattaa. siksi koko maailman tuotannon arvo ei enää ole noussut eikä voi enää nousta. investoinnit tuotantoon lisäisi kilpailua ja kilpailu laskisi tuottoja, tällöin korko tekisi taas investoinneista kannattamattomia. korkoa voi pitää moraalisesti oikeana vain jos ei pidä afrikkalaisia, eteläamerikkalaisia, työttömiä jne. ihmisinä.
yli kymmeneen vuoteen kehitysmaat eivät ole enää saaneet uusia lainoja edes sen vertaa mitä maksavat vanhojen lainojen korkoja. kehity siinä sitten.
T:ari
Hyvä muistutus Ari. Tuo on kaikki totta. Olen itse myös kirjoitellut samasta aiheesta joskus ja mm viitannut Ezra Poundin runoon,
WITH USURA
wool comes not to market
sheep bringeth no gain with usura
Usura is a murrain, usura
blunteth the needle in the the maid's hand
and stoppeth the spinner's cunning.
Runo muistuttaa siitä miten korko tekee todellakin useimmat elinkeinot ja bisnekset kannattamattomiksi esim lampaanpito.
Pankki vie aina koron myötä aina kermat päältä. Pankilla on etuoikeus konkursseissakin vaikkei ole tehnyt muuta kuin tyhjästä kirjannut lainasumman tilille.
Meinasitko asettua ehdolle seuraavissa eduskuntavaaleissa? Kävijämäärien perusteella kannatusta talousdemokratialle kyllä löytyy!
Tiedä sitten. Kyllä tässä jotain todella on pakko tehdä. Ei tätä kestä katsella sivusta. Mut ei tässä yksin voi muuta kuin kiusata päättäjiä blogilla. ;-))
Ennakoin kuitenkin että talouskriisi kun tästä vielä pahenee ja kun Kataisen paljon puhutut elvytysmiljardit osoittautuvat hukkaan heitetyiksi niin alkaa aika olemaan kypsä toimenpiteille.
Ja kun nykyisten "velkatalousasiantuntijoiden" maine kansan silmissä on menetetty ja päitä rupeaa putoamaan - eikä media enää haastattele Wahlroosia, Korkmania eikä Tyrvänäistä:
Silloin on oikea aika iskeä!
Saa nähdä mitä Markku Uuspaavalniemi ja Esko Seppänen
aikoo. Minusta tuntuu että M15 turhautuu ainoana soraäänenä keskustapuolueessa.
Vasemmistoliitossa on melko innokasta oppositioväkeä - sääli vaan että näitä leimaa se vanha "vasemmistolaisuus". (Vasemmistonuorten lehti LIBERO julkaisee pian artikkelin missä tämä "talousdemokratia" esitellään.)
Aikanaan kun Douglasin Economic Democracy- ja Social Credit-liikkeitä nousi kuin sieniä sateella 1930-luvulla näitä motivoi nimenomaan neuvostokommunismin vastustaminen - uudella progressivisella ajattelulla joka oli omiaan vapauttamaan yksilöt ja yhteiskunnan sekä totalitarismin uhasta että vuosisatojen velkavankeudesta.
korosta vielä
moni pitää 3% korkoa maltalana
tai ainakin maltillisena. mutta mittikääpä tätä. pankilla on 1000e pääomaa jolla se saa myöntää 12500e
lainaa. tästä 12500e:sta se saa korkoa vuodessa 375e.
375e 1000e:sta on 37,5%.
pankki tekee siis 37,5% tuottoa sijoitetulle pääomalle.
mikä muu yritys pystyy samaan.
miksi joku sijoittaisi rahansa suoraan yritykseen, kun lainaamalla
saa paljon paremman tuoton.
miksi yritysten tulostavoitteet ovat niin korkeat kuin ovat.
miksi yrityksille ei enää riitä
kestävä 3-5%:n tuotto.
T:ari
Koko homma on tiivistettävissä melko helposti. Ehkä liiankin helpoksi, koska ihmiset eivät tohdi tajuta korkoaseen yksinkertaista pirullisuutta.
Kysynnän ja tarjonnan lain mukaisesti tuotteen hinta nousee tai laskee.
Raha itsessään on myös tuote, jota myy sitä valmistava yritys nimeltä pankki. Tuotetta sanotaan lainaksi.
Kun myynti ei vedä, niin firma tiputtaa hintoja saadakseen kysynnän nousuun (koronlaskut). Kun myynti vetää taas, niin voidaan nostaa hintoja (koronnosto).
Kun tuotteen hinta pitäisi sitten maksaa itse tuotteella, niin eihän siitä mitään tule. Pitää hommata samaa tuotetta lisää, jotta voi maksaa edellisen.
Tuloksena on ikuinen inflaatio ja velka, jota ei voida koskaan maksaa.
Ja siinä on koko homman ydin. Tämä on se koko mekanismi, jolla maailma on otettu haltuun. Yksinkertainen petos.
Talousrakennelmasta on kasvanut niin kompleksinen, että on helppo sumuttaa ja monimutkaistaa asioita. Tämä on tarpeen, jotta uhrit eivät tajuaisi petoksen helppoutta.
Helppo petos on helppo korjata. Rahan pitäisi olla sitä, mitä se käsitteenä edustaa - vaihdon väline.
Nykyisellään se ei sitä ole. Raha on nykyään tuote siinä missä muutkin, ja vaatii jatkuvaa kysyntää, jotteivät sitä valmistavat firmat menisi nurin.
On selvää, että jossain vaiheessa tulee todellisuus vastaan. Se taitaa olla nyt - systeemi kaatuu omaan petollisuuteensa.
Hienoa, että nostit kommenttini esiin. Kiitos siitä. On kuitenkin hämmästyttävää kuinka väärin ja vääriin tarkoitusperiin käytit viestiäni. Tuntuu siltä, että sinulla on vain yksi sanoma, jonka haluat saada läpi. Tämäkin on väärin ymmäretty. Suosittelen, että tutustut Howells & Bain: Economics of money, banking and finance. Kirjassa selitetään tarkasti mitä pankit tekevät ja miksi. Suosittelen tutustumaan ennen kuin alat luennoimaan.
Mutta väännetään vielä rautalangasta koroista:
Oletetaan, että sinulla asunto, jonka omistat täysin itse ja siihen ei ole muille rasitteita. Et kuitenkaan tarvitse asuntoa mihinkään.
Nyt ilmestyy henkilö A paikalle. Hänellä ei ole asuntoa, mutta hän haluaisi muuttaa sinun asuntoon asumaan vuodeksi. Hän ei kuitenkaan ole valmis maksamaan mitään vastineeksi asumisoikeudesta.
Henkilö B ilmestyy paikalle. Hänellekään ei ole asuntoa ja niin ikään haluaisi muuttaa asuntoosi. Hän kuitenkin on valmis maksamaan 100 yksikköä raha asumisoikeudesta.
Kumman henkilön valitset?
Itse valitsen B:n, koska hän korvaa minulle jotenkin, että hän saa asua asunnossa. Nyt on hyvä huomata, että minä en saa asua tuossa asunnossa samaan aikaan. Minä siis menetän mahdollisuuden käyttää asuntoani. Vuokra on siis korvaus tästä menetetystä mahdollisuudesta.
Samaan tapaan laina on korvaus menetetystä mahdollisuudesta. Tässä ei kyse moraalista.
Lars hyvä, puhut appelsiineista, vaikka kyse on omenoista. Kun pohditaan koron oikeutusta, lainatun rahan alkuperällä ei ole mitään merkitystä.
Kyse on siitä, että jos esimerkiksi sinä pyydät minulta tuhannen euron lainaa, niin minä punnitsen mitä kaikkea voin tehdä sillä tuhannella eurolla. Esimerkiksi voin miettiä, että lainaanko sen sinulle vai ostanko rahalla ison joukon omenapuun taimia. Omenapuut tuottavat aikanaan satoa, jonka voin myydä. Omenapuiden hankkiminen on siis todennäköisesti tuottava sijoitus. Jos minä omenapuiden hankkimisen sijasta lainaankin rahat sinulle, menetän omenista saatavan tuoton. Lienee siis erittäin kohtuullista pyytää korkoa lainalle, jotta lainaaminen on kilpailukykyinen vaihtoehto tuottavan sijoituksen rinnalla.
Se, että pankit vetävät hihasta lainarahoja on täysin eri asia kuin lainarahasta pyydettävä korko. Olemattoman rahan merkitseminen tileille on yksiselitteisesti väärin. Olemattoman rahan painaminen on yksiselitteisesti väärin. Koron pyytäminen lainasta ei ole. Nämä ovat kaksi täydellisen eri asiaa. Kun olemattoman rahan lainaamisesta pyydetään korkoa, koron pyytäminen ei ole edelleenkään väärin, vaan se, että 1) tehdään ja 2) lainataan olematonta rahaa.
Dear Sir, Anonyymi.
Jos ja kun et kerran tarvitse sitä asuntoa mihinkään niin minkäköhän mahdollisuuden mahdollisesti menetät?
"Oletetaan, että sinulla asunto, jonka omistat täysin itse ja siihen ei ole muille rasitteita. Et kuitenkaan tarvitse asuntoa mihinkään."
"Nyt on hyvä huomata, että minä en saa asua tuossa asunnossa samaan aikaan."
HMMM...??..ethän alunperin tarvinnut sitä asuntoa mihinkään. Et edes asumiseen!
" Minä siis menetän mahdollisuuden käyttää asuntoani.".. huuto naurua!.
"Vuokra on siis korvaus tästä menetetystä mahdollisuudesta."
Ei vuokra ole korvaus 'menetetystä mahdollisuudesta', jos ei ole tarvetta tehdä sillä talolla mitään, eli sitä 'menetettyä mahdollisuutta' ei ole. Tällöin on periaatteessa ihan sama saatko rahaa vai et. Talo on sinulle yhden tekevä. "et kuitenkaan tarvitse asuntoa mihinkään."
Tosin jos haluat hyötyä talostasi ja tehdä vähän ekstraa, niin silloin tietenkin vuokraat sen, ja se on hyvä juttu, mutta se vuokra ei voi olla korvaus menetetystä mahdollisuudesta, koska ja kun sitä 'menetettyä mahdollisuutta' ei ole edes alunperin ollut olemassa. (anteeksi toistaminen)
Kyse on siitä haluatko tehdä hieman rahaa vuokraamalla kämpän vai antamalla sen vaan toiselle käyttöön. Itse tilanteesta riippuen valitsisin vuokraamisen herra B:lle toinen ukko voisi valita sen luovutamisen herra A:lle. Kummatkin ihan hyviä vaihtoehtoja. Ja jos sitten tulee tilanne että tarvitset sitä taloa johonkin, niin sitten lopetat vuokra sopimuksen.Thats it. Ei menetettyjä mahdollisuuksia.
"Samaan tapaan laina on korvaus menetetystä mahdollisuudesta. Tässä ei kyse moraalista."
No jos lainaraha kerran luodaan tyhjästä, niin mikä voi mahdollisesti olla se "menetetty mahdollisuus" pankeille. Jos lainaa ei luoda, sitä rahaa ei ole olemassa.. MISSÄÄN PANKIN TILEILLÄ TAI HOLVEISSA. Se mitä pankit "menettävät" on Koroista revitty voitto? Totta.. se on ainoa menetetty mahdollisuus pankeille. Mutta yhtälö ei täsmää.. Eli tyhjästä on paha nyhjästä? Tosin pankit tekee juuri niin, voittoja 'tyhjästä'.
Ja jos kerran lainataan rahaa korkoa vastaan, mutta ei luoda rahaa sen koron maksamiseksi,miten korko voidaan maksaa takaisin?
Jos tällä ei ole tekemistä moraalin kanssa niin millä sitten on?
Kimmo S tiivisti asian kuitenkin hyvin.
T: Anonym2
http://en.wikipedia.org/wiki/National_debt_clock
Kuulemma Saksaankin on kaavailtu moista velkanäyttöä julkiselle paikalla, niin miksei myös Suomeen. Siinä olisi joka urpolla, mummulla, rentulla ja pimulla ihmettelemistä, kun Kataisen & co ottamat lisävekselit heijastuisivat näytölle komeasti vilistäen. Aluksi vaikkapa Helsinki, Tampere ja Oulu. Rohkeita ja suoraselkäisiä kiinteistönomistajia/yrittäjiä etsitään! Totta siihen samaan tauluun voisi mainoksen jos kaksikin ujuttaa.
endurance
Jaaha. Hyvä että tämä tarkoituksellisen provokatiivinen kirjoitus herätti keskustelua - ja tunteita. Tietysti jokainen saa olla mitä mieltä tahansa korosta. Sen saa katsoa hyväksi käytännöksi jos niin haluaa. Minäkin joskus aikanaan kuvittelin sen toimivaksi ja oikeutetuksi. Kunnes luin muutamia kriittisiä kirjoja aiheesta ja alkoin nähdä valon.
Pasi,
Rahan tulisi olla vaihdon väline - eikä kanitarhaan verrattava aineellinen tuotantotekijä. Vaihda ihmeessä rahasi kaneihin jos haluat tuottoa ja voittoa. Ne lisääntyy exponentiaalisesti - kunnes rutto tai sisäsiittotaudit vie koko lauman.
Ongelmasi on se että näet rahan jonain vaurauden loppupysäkkinä. Sinusta rahan pitää säilyttää arvonsa tai pikemminkin olla fiksu tuottava investointi joka poikii ilmaista lisärahaa. Ilmeisesti tämä ajattelu on lähtöisin kultakanta-ajattelusta.
Mutta raha onkin - ja sen kuuluukin olla pelkkä vaihdon väline.
Muista tuo Wörgl, Itävalta 1933 missä kokeltiin paikallisrahan negativiista korkoa. (-1%/kk)
Koe osoitti miten negatiivinen korko sai paikkallistalouden elpymään ja paikallinen vauraus näytti kasvavan luonnollisesti.
Kokeilu onnistui liian hyvin ja kiellettiin.
***
Vuokra kai voidaan määritellä eräänlaisena yksityisomisteisen tai yhteiskunnallisen infrastruktuurin käyttömaksuna.
Asuntojen vuokrissa on kuitenkin pahimmillaan jopa 70% korkoa.
Moni katsoo vuorkan oikeutettuna koska itse jättää asumatta talossaan tai käsämökissää sen ajan kun se on vuokralla. Tässä on kyllä ajatusta koska se on asumispalvelun ostamista.
Jos koron sais poiskytkettyä rakennusinvestoinneista vuokratkin voisivat olla 50% halvempia kuin nyt. Poliittisella päätöksella tämän voisi muuttaa.
Kiinteistövero ja muut asuntoihin liittyvät kustannukset ovat myös pelkkää politiikkaa ja kitkettävissä pois talousdemokraattisessa uudistuohjelmassa.
Kimmo,
Hyvin todettu.
**
Yksi korkoon liittyvä vaiettu ongelma on sitten vielä se että "eräiden pankkiirien" "eräät etniset uskonkamut" saavat ilmeisesti, meistä gentiileistä poiketen, korotonta pankkiluottoa.
Tällä keinoin sitten investoivat ja ostelevat pois kilpailevia yrityksiä kunnes syntyy oligarkia tai monopoli ja voivat nostaa alan tuotteiden tai palveluiden hintaa.
Ihmekös median, hollywoodin, teollisuuden ja arvokiinteistöjen omistus keskittyy keskittymistään!
"maailma on eriarvoistunut ei vaurastunut."
Olen jokseenkin samaa mieltä, mutta
ei olla vielä edes alkua nähty eriarvoistumisesta.
Actroid, HRP-4C, Visions of the Future (BBC), tai ajatellaan vaikkapa kuinka Facebook data projektoidaan laseihin tai suoraan verkkokalvolle (automaattinen kasvojenlukuohjelma aktivoituna lasien ulkopuoliseen kameraan), jolloin käyttäjä "tuntee" "kaikki" vastaantulevat ihmiset (tietyin reunaehdoin). Alkuun tietysti yritysgorilloille, poliisille tms. viranomaisille tai black opseille käyttöön. Geenien sorkinta, nanorobotit, nopeampaa laskentatehoa orgaanisten aivojen kylkeen, kaikkea kivaa rahalla saa ja grafeenihevosella pääsee. Noh, tämä nyt on vain väsyttä ajatuksen lentoa ja asiaan epäsuorasti liittyvää. todella epäsuorasti ja erittäin kierteisellä pallolla. Ajattelin kuitenkin heittää ajatuksen ilmoille, jotta lukijat voivat itse vetää ihan omat johtopäätökset AIKATAULUSTA. Kenen tai minkä tahansa se onkaan. Kierrepallo haltuun: korko on aiheuttanut sen, että pelimerkit väistämättä ajautuvat yhteen kulmaukseen, vaikkakin muutaman mutkan kautta ja vaikka pelimerkkipinoa joutuisikin välillä piilottamaan jos jonkinmoisen säätiön tai sisarenpojan nimen taakse. Ja näinä aikoina nuo pelimerkit ovat arvokkaampia kuin koskaan ennen.
Kaasua komisario...
[pahoittelen jos tulee kahdesti, yhteys katkesi lähetyksen yhteydessä]
Ensimmäinen Anonyymi kirjoitti:
Suosittelen, että tutustut Howells & Bain: Economics of money, banking and finance. Kirjassa selitetään tarkasti mitä pankit tekevät ja miksi. Suosittelen tutustumaan ennen kuin alat luennoimaan.
Arvostan vihjettäsi mutta taidan jättää tuon väliin. Aika kun on kortilla - ja pankkien toiminta on varsin selvä muutenkin.
Federal Reserve System´in puheenjohtaja Ben Shalom Bernanke, toissailtaisessa 60 Minutes ohjelmassa, professori Michael Hudsonin artikkelin mukaan:
As for the surplus credit that Wall Street lent out, it is created out of thin air. At least Mr. Bernanke was clear about this, when he explained that the Fed "creates deposits" for its member banks just as these banks "create deposits" for their own customers at a stroke of the computer keyboard.
Professori Michael Hudson:
The rest of the economy will be paying interest on this debt for a century to come. This is what causes "debt deflation." Revenue is diverted from spending on goods and services to pay interest and taxes.
*
Ja mitä tuohon pääoman tuplaantumiseen 5% korolla ja 14 vuodessa:
0. 5,000
1. 5,250
2. 5,512
3. 5,788
4. 6.077
5. 6,381
6. 6,700
7. 7,035
8. 7,387
9. 7,756
10.8,144
11.8,552
12.8,979
13.9,428
14.9,900
Tässä vielä BAsel II säännöt mistä näkee että se mitä kirjoitin on totta. En ole löytänyt tätä samaa tietoa suomenkielisenä mistään:
Lähde
Låntagares faktiska täckningsgrad från 1 Jan 2007 enl. BASEL II
1. Stat, centralbank 0%
2. Kommuner och jämförbara myndigheter 0%
3. Företag 4-12%
4. Hushåll 6%
5. Hushåll med säkerhet 2.8%-8%
6. Fonder 4%-12%
Det här betyder i klarsprak.
När en privatägd bank lånar ut till stat och kommun så kan de skapa pengarna utan någon som helst motprestation eller tillgång överhuvudtaget. Rantan för din kommuns lån betalar du genom din skattebetalning som i sin tur tillfaller banken i form av ränteinbetalning. Detta kallas för zero reserve banking.
Hyvä keskustelu syntyi vastauksestasi! On valaisevaa nähdä, että vain osa lukijoista ymmärtää pankkien OIKEASTI tekevän rahaa tyhjästä (menettämättä mitään). Oma kokemuksemmehan on, että tarvitsemme ankaralla työllä ansaittua rahaa voidaksemme lainata sitä valtiolle - ja luulemme pankkien toimivan samoilla ehdoilla. VAIKKA NÄIN EI OLE.
Olisi hyvä saada eduskuntaan kotimainen "Ron Paul" tuomaan näitä asioita esiin. Äänestäisin pitkästä aikaa hyvällä omallatunnolla tämän asian puolesta.
Maailmanparannuksen tulisi olla nuorten juttu, mutta olen jo keski-iän ylittänyt ja huomaan sekä radikalisoituvani rahapolitiikassa ettää ymmärtäväni saksalaista rahapolitiikkaa kolmekymmentäluvulta. Nuoruus meni hukkaan oravanpyörässä....
Surukseni useimmat nuoret eivät usko pankkien voivan toimia toisin, kuin yksityishenkilöt ja heidän sivistämisessään on paljon tehtävää, jotta talousdemokratia saisi paikan eduskuntaan. Jopa omissa lapsissa huomaa puutteita sivistyksessä.
TLe
Ehkä meidän pitäisi hyödyntää oikeustaloustiedettä, jolloin
ottaisimme huomioon taloudellisten argumenttien merkitystä korko-ongelma-asiassa.
Esimerkiksi yhteisöön vaurautta tuottavan talouden kannalta.
Korkokäytäntö sopii huonosti niihin tilanteisiin, jossa
varallisuutta siirtyy rahavelkojen korkojen maksun muodossa
yhteisön jäseneltä toiselle jäsenelle yksityisen liikepankin kautta nykyjärjestelmässä.
Avonyymi kirjoitti:
Maailmanparannuksen tulisi olla nuorten juttu, mutta olen jo keski-iän ylittänyt ja huomaan sekä radikalisoituvani ...Nuoruus meni hukkaan oravanpyörässä....
Taitaa kyllä olla niin että nuoret tekevät omia juttujaan: koulunkäyntiä, jatko-opiskelua, autot, urheilu, kaverit, juhlimista, oman itsensä etsimistä,
extremeä, parinmuodostuskokeiluja, vaimoke/vaimo, lapsia, rivitalo, omakotitalo, lasten koulujutut, kesämökki, aurinkomatkat jne
Tietysti tässä materian saamiseksi ja taloudellisen vakauden varmistamiseksi tarvitaan sitä oravanpyörässä juoksemista. Vasta kun lapset ovat myöhäisteini-iässä vanhemmille alkaa jäämään aikaa muuhun - esim politiikkaan. Poikkeuksia toki on - yleistän ihan tarkoituksella.
Kannattaa myös muistaa Platonin kirjoittamat viisaudet siitä että kaupunkivaltion hallintoon ei kelpuuteta kuin filosofeja joilla ikää 50 vuotta - koska näillä on elämänkokemusta ja toivottavasti viisauttakin. Kauppamiehiä, tuomareita, sotilaita ja poliiseja ei saa päästää poliittisen vallan kahvaan. (Valtio)
Minusta kyllä tuntuu että nuoret lähtee innolla mukaan kunhan poliittisessa sanomassa on ytyä ja kunhan sanoma on riittävän selkeä.
Ron Paul (76 v) sai paljon nuoria taakseen koska libertarismi, keskuspankkikritiikki, sodanvastaisuus, "small-government" eli liittovaltiobyrokratiasta irti oli selkeä poliittinen tasanko. Veikkaa kuitenkin että 90% näistä nuorista ei tajunnut sitä että RP:n "and we need sound money"- viesti tarkoitti kultakantaan palaamista.
Täällä Suomessa voisi hyvin kuvitella että poliittinen sanoma joka keskittyy pankkien moraalittoman rahantekokoneiston paljastamiseen voisi saada monet nuoret innostumaan politiikasta ja nousemaan barrikaadeille. Näin talousdemokraattinen liike koettaisiin nuorten juttuna - ja liikkeenä joka lopulta korjaa valtaisan epäkohdan yhteiskunnassa.
Näin nuoret saataisiin tukemaan uutta poliittista liikettä jonka tavoitteena on elämää suurempi vaiettu epäkohta. Epäkohta johon isät ja isosät eivät ymmärtäneet puuttua. Tämä pönkittäisi nuorten itsetuntoa ja osoittaisi että yhteisvoimin maailmaan todellakin voi muuttaa.
Tämä nuori on messissä!
Pahoin pelkään, että yliopistomaailman opetus (ei siis oppilaat vaan opettajat) raahaa vielä pitkään perässä. Ainakin kansantaloustieteessä professorit eivät suostu edes perehtymään kyseiseen aiheeseen ja leimaavat siitä kirjoitetut kirjat, kuten Brownin Web of Debt, suoralta kädeltä huuhaaksi...
Korkeakoulujen ja yliopistojen professoreista on huomattava osa vapaamuurareita, millä voi olla vaikutusta opetuksen sisältöön mm. rahapolitiikkaan liittyvissä herkissä aiheissa. Nähdäkseni Hesari ja yliopistot vaikenevat talousdemokratiaa määrätietoisesti kuoliaaksi.
TLe
Pate,
Ei kukaan makrotalouden professori voi kieltää sen että fiat raha on luotu tyhjästä eli pankki on omin luvin tavallaan rahallistanut laina-asiakkaan velkakirjan lainapääoman. (tosin Basel II/2007 sopimuksen mukaan)
Ei yksikään professori voi kieltää sen etteikö 98% Suomen rahakannasta olisi velkaa - ja että yhteenlaskettujen velkojen määrä on huomattavasti suurempi kuin koko rahamäärä.
Ei yksikään professori voi kieltää sen etteikö rahan voisi luoda myös valtiovalta - tai valtiovallan valtuuttama elin Suomen Pankki, Valtiokonttori tai Valtiovarainministeriö.
Se mitä mokomat viisastelijat ei myöskään halua tunnustaa on se että y.m. "setelirahoitus" on parempi ratkaisu kuin se että pankit pankit "setelirahoittaa" velkaa vastaan. Ja kun 75% Suomessa vaikuttavista pankeista vielä on ulkomaisissa käsissä niin ...homma om luisumassa käsistä.
Monet ekonomistit haluavat usein vedota siihen ettei Suomen valtiovelka tai muukaan velka ole mikään ongelma koska muut euromaat ovat huomattavasti velkaantuneempia...suhteessa BKT:een.
Korko on tietysti asia joka on niin iskostettu monen aivoihin että on mahdoton tajuta miten joku voi kuvitella maailman ilman sitä.
Mutta opeta nyt sit vanhalle koiralle temppuja....
Loistava kirjoitus taas. Toivottavasti alat Suomen Ron Paul:ksi ja rahatalouden Halla-ahoksi :p
Kiitokset Anonyymille !
Sählään täällä parhaani mukaan. Joskus menee vähän metsään - mutta joskus ehkä jotain nappiinkin.
Yritän olla tuottamatta hirveesti pettymystä jatkossa !
;-)
Lähetä kommentti