maanantai 22. syyskuuta 2008

Pohdintoja 30.000 kävijän kohdalla

Kiitos sinullekin että kurkistelet. Kävijoitä jo runsaat 30.000 joten ajattelin väsätä jotain sen kunniaksi.
Palaute minkä olen saanut blogilla on ollut kirjavaa - sanoisiko laidasta laitaan. Kaikkia moitteita en ole kommenteissa julkaissut. Osa antaa palautteensa s-postilla. Blogini pitäisi kuulemma keskittyä "siihen ja siihen" ja jättää toiset asiat kokonaan huomioimatta. Mutta on täysin mahdotonta tyydyttää kaikkia - enkä koskaan ole sellaiseen pyrkinyt. Kirjoitan juttuja tai julkaisen tietoiskuja siitä mikä juuri sillä hetkellä minua kiinnostaa maailman menossa. Juttuja viilatessa en ollenkaan edes mieti mahdollista palautetta. Enkä aio jatkossakaan.

Jokaisella meistä on oma rajoittunut katsantokantansa ja kuvakulmansa maailmaan ja siihen mikä mahdollista tai mahdotonta - oikein tai väärin - huuhaata tai todennäköistä - jne. Pitkälti olemme kai jokainen omien kokemustemme summa.
Kaikki mitä olemme kohdanneet, kuulleet, lukeneet, nähneet ja ajatelleet on muokannut meistä sitä mitä juuri nyt olemme. Painotan tuota kohtaa "juuri nyt" koska prosessi on jatkuvaa muutosta - joka päivä muokkaa ajatteluamme ja arvojamme. Ja saattaa hyvinkin olla että muutaman vuoden kuluttua emme ajattele läheskään niin kuin nyt ajattelemme.

Oma henkilökohtainen matkani läpi elämän sisältää palon sellaista mikä ei ole erityisen yleistä.
Kirjahyllyni sisältö on vähintäinkin poikkeava. Tiedän tasan tarkasti että olen ajattelultani erilainen kuin useimmat - veikkaisin jopa että minun lailla ajattelevia ei ole kovinkaan monta. Tämä ei luonnollisesti tee minusta huonompaa tai parempaa - ainakaan omasta mielestäni.
Kiinnitän vain huomioita toisenlaisiin asioihin kuin moni toinen. Enkä pyri mielyttämään vaan teen asiat omalla tavallani.

Minulla on tietysti ihan oma käsitykseni siitä millainen maailma olisi ihmisille oikeudenmukaisin ja mitkä asiat ovat pielessä. En ole nykyisistä ismeistä (kapitalismi, sosialismi jne) löytänyt mitään suuntausta missä kaikien kansalaisten taloudellinen hyvinvointi olisi huomioitu yhtä analyyttisesti ja yksityiskohtaisesti kuin C.H Douglasin perintönä meille jätetyssä "economic democracy"- yhteiskuntafilosofiassa. Tämän olen rohkeasti kääntänyt talousdemokratiaksi.

(Ns distributismi on kylläkin eräänlainen suuntaus missä jossain kohdin tullaan hyvin lähellä talousdemokratian mallia. Ihmettelenkin vähän ettei tästä ole puhuttu julkisuudessa missään poliittisissa yhteyksissä.)

Talousdemokratia on siis lähes kaikille täysin uusi ilmaisu ja käsite. Aniharva on missään vaiheessa elämään kohdannut tietoa niistä pohdinnoista joita C.H. Douglas teki 1920 - ja 1930-luvulla. Enkä olisi minäkään ellei tätä internetia olisi- ja aikaa etsiä ja tonkia. Douglasin kirjoja on lähes mahdoton saada käsiinä mutta niistä löytää joitain otteita netistä.

Olen moneen kertaan muistuttanut siitä että Douglasin ajatukset upposivat erityisen hyvään maaperään mm Australiassa, Uudessa-Seelannissa ja Kanadassa. Näissä maissa on tästä perintönä edelleen monenlaisia "social credit"-liikkeitä ja jopa poliittisia puolueita. Suosikkini Richard C Cook ja Ellen Hodgson Brown ovat omilla toimillaan herättämässä maailmaa näille
ajatuksille.

Olisi nyt jo aika nostaa näiden e.m. poliittisten liikkeiden perustana olevaa syvää ja moraalista oikeudenmukaisajattelua julkiseen keskusteluun Suomessakin. Erityisesti nyt kun nykyinen petokapitalismiin ja silkkaan turhaan velkaantumiseen pohjautuva kansainvälinen rahoitusjärjestelmä on kaatumassa. Oikeastaan se on jo kaatunut - mutta viekkaan petollisen luovan "Enron-kirjanpidon" keinoin tätä on edelleen saatu piilotettua julkisuudesta.

Kuten olen monesti todennut - vanha oikeisto- vasemmisto kahtiajako on aikansa elänyt. Samoin vastakkainasettelu maaseutu-kaupunkilaiset johon aikanaan Maalaisliitto - nykyinen keskusta nojautuu. Vihreän liikkeen "kehitys-seis-luonto-ensin"-linja on mielestäni ollut hyvä ruiske politiikkaan mutta tällä erää joka puolueessa alkaa olla omat viherlinjalaisensa. Viherpoliitikkojen lempilapsi "ilmastonmuutos" näyttää uponneen vähän liiankin syvään tällä erää. Yhteiskuntamme ilmastonmuutostalkoot ovat lyhytnäköisyydessään antaneet jo liikaa valtaa ja arvoa vihreille dogmaatikoille. Saa nähdä miten ilmeet muuttuvat kun pian huomataan ettei ilmasto lämpenekään. Kristillisdemokraatit ja RKP puolustelevat omia pienpesäkkeitään . Perussuomalaisten esiinmarssi ei välttämättä ole kovin terve ilmiö sekään.

Tarvittaisiin jotain positiivisempaa. Tässä muuten vanha lyhytelokuva missä kuitenkin on ihan hyödyllisiä kysymyksiä tällekin päivälle. Panee kyllä miettimään.

14 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Tottakai kirjoitat ja linkkaat sellaisia juttuja jotka itseäsi kiinnostavat ja joilla koet olevan tärkeää sanottavaa. Omalla kohdallani kyllä juttujen uskottavuutta syö melko pahasti se että välillä linkkejä löytyy selkeisiin huuhaa juttuihin. Esim. jokin aika sitten täällä oli linkki David Icken puheeseen. En tiedä oletko tietoinen mutta kyseessä on oikein kunnon foliohattu (termi lainattu toiselta kommentoijalta). Hän ajattelee mm. että maapalloa hallitsee varjohallitus joka muodostuu ulkoavaruudesta tulleista matelijoista jotka kykenevät ottamaan ihmisen muodon. Hänen mukaansa lähes kaikki yhdysvaltain johdossa olevat henkilöt ovat näitä alieneita, samoin kuin pankkien johtajat. Hänen salaliitto teorioihinsa liitty myös perussalaliitto kamaa tyyliin natsit ja vapaamuurarit. Tietenkään missään hän ei esitä mitään todisteita mistään, ainoastaan villejä ajatuksia ja hyvin vapaasti tehtyjä johtopäätöksiä.

Lars Osterman kirjoitti...

Minusta David Icke on täysin luotettava taho ja lähde. Tuo yksi juttu josta ehkä vähän vinoillen kirjoitit on toki melko paksu enkä ole sitä tässä mainostanut. Se ei kuitenkaan muuta sitä tosiasiaa että 99% hänen julkaisemisesta asioista ovat mitä ilmeisimmin totta.

Sinun pitäisi miettiä asiaa näin:
jokainen pappi ja uskovainen tässä maassa - ehkä suurin osa suomelaisista uskoo että taivaassa on näkymätön mies jota tarvii miellyttää ja joka on antanut 10 käskyä joita ei saa rikkoa...
silti otat nämä ihmiset aika lailla vakavissasi mitä muihin mielipiteisiin ja sanomisiin tulee, eiks vain ?

Miksi siis tuomitset Icken tuosta pikkujutusta joka on uskottavampi kuin se taivaan näkymätön-mies-juttu...?

ttl kirjoitti...

Minäkin pidän David Ickeä täysin vakavastiotettavana ja ansiokkaana tutkijana.

Mitä tulee blogin aihepiirin rajaukseen, niin sehän on ikuisuuskysymys. Joidenkin näkemyksen mukaan blogilla on paremmat menestymisen mahdollisuudet, jos aihepiiri on mahdollisimman rajattu (niche-vaikutus). Tämän näkemyksen tueksi on olemassa jonkinverran tutkimustietoakin. Toisaalta koska kyseessä on yhden toimittajan toimittama julkaisu, olisi aika hullua, että hän pyrkisi jotenkin tietoisesti hakemaan julkaisulle sellaista toimituksellista linjaa, joka ei vastaa hänen omia kiinnostuksen kohteitaan. Oma palautteeni Larsille onkin, että jatka samaan tyyliin.

Ainoa seikka mikä aavistuksen verran häiritsee on se, että blogin Internet host-nimi ei vastaa sisältöä: talousdemokratia.blogspot.com. Arvelisin, että enemmän kuin 50% blogimerkinnöistäsi käsittelee muuta kuin talousdemokratiaa.

Anonyymi kirjoitti...

"Minusta David Icke on täysin luotettava taho ja lähde."

Mielestäni ei todellakaan ole.

"Sinun pitäisi miettiä asiaa näin:
jokainen pappi ja uskovainen tässä maassa - ehkä suurin osa suomelaisista uskoo että taivaassa on näkymätön mies jota tarvii miellyttää ja joka on antanut 10 käskyä joita ei saa rikkoa...
silti otat nämä ihmiset aika lailla vakavissasi mitä muihin mielipiteisiin ja sanomisiin tulee, eiks vain ?"

No en. En usko mitään todellisuutta koskevia väitteitä jotka lähtevät ajatuksesta että "näkymätön herra" määrä tai on näin tehnyt/säätänyt. Tai uskon toki jos heillä on esittää jotakin todisteita. Ja ei, raamattu ei todista mitään jumalan olemassa olosta. Suurin osa uskovaisista ei tee todellisuutta koskevia väitteitä siltä pohjalta jumala on olemassa vaan usko on henkilökohtainen asia jonka funktio on mielestäni lähinnä tuoda henkilölle turvallisuuden tunnetta. Heti kun jumalan määräyksellä tai vast. ruvetaan perustelemaan yhtään mitään henkilön argumentin uskottavuus on tasan sama kuin Icken juttujen.

"Miksi siis tuomitset Icken tuosta pikkujutusta joka on uskottavampi kuin se taivaan näkymätön-mies-juttu...?"

Tuomitse ja tuomitse. Kyse on siitä että en hyväksy mielikuvitusta todisteeksi siitä millainen reaalimaailma on. Rupean ottamaan herran vakavasti sitten hän alkaa esittää todisteeksi jotain muuta kuin vapaata assosiaatiota.

mikko kirjoitti...

Onnea vaan 30000 kävijän rajapyykin saavuttamisesta.

Anonyymin kommenttiin sanoisin, että sitä kuuluisaa foliohattua tuntuvat monet käyttävän myös suodattamaan kaiken valtamedian ulkopuolelta tulevan uutisoinnin ja informaation suoraan huuhaa kansioon välittämättä sen kummemmin tutustua eriäviin mielipiteisiin... mikä on sääli sinänsä ..

Lars Osterman kirjoitti...
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
Anonyymi kirjoitti...

"Anonyymin kommenttiin sanoisin, että sitä kuuluisaa foliohattua tuntuvat monet käyttävän myös suodattamaan kaiken valtamedian ulkopuolelta tulevan uutisoinnin ja informaation suoraan huuhaa kansioon välittämättä sen kummemmin tutustua eriäviin mielipiteisiin... mikä on sääli sinänsä .."

Jos pyrkisin suodattamaan kaiken valtamedian ulkopuolelta tulevan pois niin tuskin seuraisin esim. tätä blogia vai mitä luulet?

Anonyymi kirjoitti...

"Jokainen uskovainen tai pappi joka uskoo "näkymättömään ukkeliin joka istuu pilvellä" pitäisi sinun mittakaavassa olla aivan yhtä hurahtanut ja mitä tahansa tällainen sanoo mistä tahansa aiheesta tulisi tästä syystä olla epäuskottavaa."

Yritin sanoa että Icken avaruus matelia salaliitto jutut nimenomaan vertautuvat näkymättön ukkeli juttuihin. Jotta voisin ottaa näitä tosissaan olisi syytä olla jotain todisteita. Muista aiheista voi toki sanoa ihan asiallisiakin juttuja. Ne videot mitä Ickeltä olen katsonut ovat pelkkää salaliitto tavaraa eikä mitään asiallista argumentointia.

Kyllä pappi voi ihan hyvin perustella esim. miksi ydinperhe on ideaalinen kasvupaikka lapselle ilman että kuvaan sotketaan näkymätöntä ukkelia. Samoin Icke voisi ihan hyvin perustella esim. miksi ihmismassoja johdetaan harhaan valtamedian avulla ilman avaruusmatelia salaliittoa. Ongelma on se että hänellä ei tunnu olevan mitään sanottavaa mikä ei liity salaliittoihin vaan hänen juttunsa ovat yhtä isoa sotkua. Tämä siis vaatisi jotain todisteita, samoin jos pappi rupeaa selittämään että ydinperhe on jumalan tahto niin aivan samalla tavalla tarvitsen todisteita A. jumalasta ja B. mistä hän tietää jumalan tahdon jne.

Kuten yllä tuli ilmi olen kyllä katsonut Icken videoita ja lukenut joitakin juttuja mutta jossain kohtaa tulee raja vastaan ettei paljon kiinnosta etsiä josko siellä jossain olisi jotain järkevääkin sanottavaa.

Dr.Deagle vaikuttaa olevan samanlainen foliohattu. Esim. tuossa granadan puheessa on varsin villejä väitteitä ilman mitään varsinaisia todisteita (ja edelleen, se että joku väittää että "military-mindcontrol complex tekee sitä ja tätä ei ole mikään todiste että asia todella on niin). Mutta ihan turha tässä on ruveta väittelemään. Noita väitteitä erilaisista asioista tulee näiltä herroilta liukuhihnalta eikä minulla ole aikaa eikä kiinnostusta yksittäisitä väitteistä ruveta täällä vänkäämään.

ttl kirjoitti...

"En osta selitystäsi ttl !"

Voisitko tarkentaa mitä selitystäni et osta?

Ehkä sotket minut anonyymiin.

Lars Osterman kirjoitti...

SUNDAY, SEPTEMBER 21, 2008
MP3 Files: Hour 1
Playlist Files: PLS M3U

Mary Anne Former Illuminati Insider

http://www.republicbroadcasting.org/

klick

Anonyymi kirjoitti...

Kiitokset blogistasi ja onnea 30k kävijän ylittämisestä. Ajattelutapasi on aika pitkälle samanlaista kuin itselläni. Tätä blogia on ollut erittäin nautinnollista seurata juuri sellaisena kuin se on.

Sitten vielä David Ickestä. Hänen asian kerronta tyylille on syynsä ja se syy on se että maailmassa on asioita joista ei voi oikeilla nimillään puhua.

Foliohatuksi itsensä leimaaminen on äärimmäisen hyvä keino puollustaa itseään. Voi rauhassa puhua asioista kenenkään siihen puuttumatta. Monilla ei näytä olevan kykyä erotella oikeita asioita tausta hälystä.

Lars Osterman kirjoitti...

Tässä korjattu kommentti. (Oliko todellakin aiheellista ihan kahdesti valitella pientä vahinkoa ttl ???)

Jokainen uskovainen tai pappi joka uskoo "näkymättömään ukkeliin joka istuu pilvellä" pitäisi sinun mittakaavassa olla aivan yhtä hurahtanut ja mitä tahansa tällainen sanoo mistä tahansa aiheesta tulisi tästä syystä olla epäuskottavaa.

Sinun kannattaa vierailla David Icken sivuilla erityisesti "latest articles"- osiolla. Katsele myös jokunen video missä hän puhuu niin pääset tuosta takertumisestä tuohon pikkujuttuun.

Lisäksi eräs Dr Deagle ottaa Granada Forum videolla sattumoisin kantaa tuohon ihan tiedemiehenä ja selittää shape-shifting ajatuksen tieteellisin termein...heh.

Katselin tämän videon äsken ja ajattelin heti tätä keskustelua.

Anonyymi kirjoitti...

Juu...kurkistelen minäkin aina silloin tällöin ja onnittelen omalta osaltani 30 kilokävijän rajapyykistä. Kaunis kirjoitus ja kovasti näköisesi.

Jäin miettimään mitä on olla ajattelultaan samanlainen kuin useimmat. En minäkään usko olevani. Enkä usko että uskoo olevansa.Jotkut ehkä ajattelevat kapeammin tai vähemmän juuri minua kiinnostavia juttuja, jotkut eivät ehkä eläissään synnytä ainoatakaan omaperäistä tai uutta ajatusta. Silti ajattelultamme olemme yhtä lailla yksilöllisiä kuin kasvonpiirteiltämmekin,
m

Lars Osterman kirjoitti...

anonyymi m:

Toki noin. Mutta taisin ilmaista ehkä itseni (taas) jonkin verran epäselvästi.
Tuolla "ajattelulla" tarkoitin vähän laajempaa kokonaisuutta. Tarkotin sillä sitä kaikkea minkä laskemme mukaan reaalimaailmaan. =What is reality.
Tällä blogilla kyseenalaistan paljon sellaista mitä joko yleisesti pidetään realiteetteina ja toisin päin - mitä yleisesti pidetään jonain huuhaana tai salaliittoteorioina.
Yritän tavallaan herättää (joitakin) tänne eksyviä ihmisiä huomaamaan että asiat eivät ehkä sittenkään ole ihan niin kuin heille/meille on kerrottu.
Yritän puhkoa yleistä käsitystä siitä mitä raha on. Yritän tuoda julki olosuhteita joista yhteiskunnallisessa kehityskeskustelussa vaietaan. Asioita ja olosuhteita joista yksikään polittinen liike maassamme ei puhu.

Olen myös yrittänyt näyttää miten poliitkot ja media vääristelevät kuvaamme siitä mikä meitä uhkaa maailmalla (mm venäjä) ja siitä minne yrittäävät meitä salakuljettaa. (EU-Liittovaltio, Nato)
Nämä liittyvät kaikki talousdemokratiaan sikäli että ne vaikuttavat maamme itsemääräämisoikeuteemme ja talouspoliittiseen liikkuvuuteemme.
En kannata minkäänlaista bryssel-holhousta. EU:n piti helpottaa kaikkien elämää poistamalla rajoja ja byrokratiaa. Miksei näin käynytkään - siinä kysymys. Ehkei niin ollutkaan tarkoitus...

Olen myös pyrkinyt tuomaan julki tietoa erilaisista mahdollisesti vaietuista energiaratkaisuista. Sellaisilla joilla olisi valtaisa vaikutus sekä taloudelliseen tilaamme sekä vapauteemme liikkua rajattomasti. Olen melko varma siitä että väitetty ilmastonmuutos ei perustu tosiasioihin vaan on silkkaa politiikkaa jolla meitä syyllistetään ja meiltä pyritään keräämään lisää kolikoita. (=viemään meiltä työmme hedelmiä huijaamalla valheella)
Tätä että kyseenalaistan ilmastonmuutosta ei tarkoita etten olisi vahvasti ympäristön puolella ja kaikenlaista saastuttamista vastaan. On vain niin ettei hiilidioksiidi ole saaste.

Samalla olen koska tahansa valmis muuttamaan käsitystäni tai korjaamaan sitä. Mistä tahansa väittämästäni. Jokainen päivä muokkaa minun realiteettejäni ja siirtää rajapyykkejä totuuksien ja valheiden välillä.

Tiedän tasan tarkasti ettei lihansyöjän ja pienriistan totuudet koskaan kohtaa.

,-)