tiistai 23. joulukuuta 2008

Suomen Pankista vastataan muutamaan kysymykseen

Julkaisen tässä pienen valikoidun osan kirjeenvaihdostani erään Tapio Korhosen(TK) kanssa. Syy miksi yleensä lähestyin Tapio Korhosta oli hänen tutkimusraporttinsa josta pieni poiminta kappaleesta kolme:

Raha on nykyisin pääosin aineetonta, vain numeroita pankkien tietokoneissa.Se onkin pohjimmiltaan pelkkää luottamusta siihen, että joku lopulta vastaa maksusitoumuksesta. Raha on velkarahaa, käytännössä keskuspankin (keskuspankkiraha) tai yhä hallitsevammin talletuspankkien (pankkiraha) likvidiä velkaa, jota voidaan käyttää maksuvälineenä.
LÖ: Miksi kansalaisten tarvitsee velkaantua ja lainata tyhjästä kirjattavan pankkiluoton tililleen jotta kansakunnalla olisi maksuvälineet sujuvan ja mutkattoman kaupanteon varmistamiseksi. Ja miksi yleensä valtio edes joutuu lainaamaan ? Eikä valtion etuoikeuksiin ja velvollisuuksiin kuuluisi valta järjestää itse itselleen rahansa?

TK: Tuossa on paljon hyvin ymmärrettäviäkin kysymyksiä, joita en voi tässä ryhtyä kovin laajasti kommentoimaan. Muutamia asioita kuitenkin.

- Maksuvälineinä käytettävät talletustilit pankeissa ovat sentään aika pieni osa kansantalouden rahoitusvaateista. Niitä vastaavat luotot - joilla siis tämä pankkiraha on periaatteessa luotu - ovat myös vain kohtuullinen osa kansantalouden veloista. Ei tässä luotonannossa sinänsä ole kovin suurta ongelmaa - paitsi joskus pankkikriisien aikoina. Eri asia on, että talouksilla on yleensä taipumus kaiken kaikkiaan velkaantua liikaa, kuten nytkin maailmalta näkyy.

- Jotakin kautta maksuvälineiden on tultava yleisölle, ja ne tulevat nykyisin joka tapauksessa jonkinlaisen velan oton kautta. Velkavarannot ovat koko talouden tasolla pysyviä, ei niitä makseta pois. Pankit voivat tietenkin lainata myös valtiolle, ja kun valtio käyttää nämä varat, yleisö saa maksuvälineensä.

- Keskuspankit painottavat toimintansa rahapolitiikkaan, korkojen ohjaukseen, eivät valtion tai yleisön luotottamiseen. Viime mainittu on periaatteessa pahamaineista "setelirahoitusta", joka johtaisi inflaatioon (Yhdysvaltain keskuspankki yrittää kyllä juuri nyt torjua deflaatiota luotonannollaan). Euroopan unionin säännöt jopa kieltävät valtion rahoituksen keskuspankista. Tämä rahoitus on liian helppoa valtiolle.

- Jos keskuspankki antaa luottoa valtiolle, on oikeastaan samantekevää, mikä luoton korko on, koska keskuspankki on osa valtiota, ja se tulouttaa ylijäämänsä valtiolle. Valtio maksaa siinä korkoa itselleen.

- Yleiskommenttina sanoisin, että rahan syntymiseen liittyvä velkaantuminen ei ole nykyisissä kehittyneissä kansantalouksissa ongelma, mutta yleinen ylivelkaantuminen tahtoo olla. Siinä olette aivan oikeilla jäljillä.

**

En ole vastannut tähän vielä itse. Onko jollakin satunnaisella vierailijalla jotain hyviä kysymyksiä niin yritän sujauttaa ne mukaan nyt kun tällainen linja Rahamahdin Torniin on auki?

Meidän kansalaisten velkaantuminen tarvittavan ostovoimaa takaamiseksi ei siis ole ongelma, Korhosen mukaan. Outoa, minusta se on. Tänä päivänä 98% kaikesta maamme ostovoimasta on silkkaa velkaa eli pankkiluottoa joka pitää maksaa takaisin pankeille. Jokainen tervejärkinen ihminen kai haluaa irti veloistaan - käytännössä se on tehty mahdottomaksi valtaosalle meistä - eikä meille ole edes kerrottu vaan hyvässä uskossa haemme luottoa..

Järjestelmä on luotu niin että aika monen on menetettävä lainapääomansa jotta kaikille muille riittäisi korkoihin nettoluottojen päälle. Kummallista ettei tätä koeta epäreiluksi tai petolliseksi. Onko kovapalkkainen sisäpiiriläinen niin "institutionalistunut" ettei enää näe sinänsä täysin turhassa velkaantumisessa mitään kummallista ? Sanon "turhassa" siksi että raha voisi yhtä hyvin olla myös kuitti vauraudesta ja korotonta eikä ollenkaan pankkien kirjaamaan luottoa joka
pitää maksaa takaisin omistajalle (pankille). Nykyisellään raha on kuitti velasta.

Jos toimittaisiin American Monetary Act- lakiehdotuksen mukaisesti yhteiskunnan raha syntyisi
infrastruktuurin rakentamisen yhteydessä siten että valtiovarainministeriön kehityspankki kirjaisi uuden luoton projektin tilille ja kun projekti on valmis raha on käytetty työvoimaan ja materiaaliin. Näin jokin uusi silta, tunneli tai satama muodostaa uutta vaurautta jonka vastineena kiertää saman verran rahaa ilman että se pitää palauttaa sinne mistä se on lähtöisin. Eikä kukaan maksa tällaisesta rahasta korkoa kenellekään. Eikä tästä synny minkäänlaista inflaatiota. Rahan alkuperä on näin ollen valtiovarainministeriö eikä mikään yksityinen tai puoliyksityinen loistaho joka kustannuksellamme haluaa lihavoitua koronkiskonnalla.

Tässä lyhyt video missä American Monetary Act esitellään:

6 kommenttia:

Kimmo S kirjoitti...

Hyvä! Vihdoinkin saadaan vastauksia, mutta nuo Korhosen kommentit ovat samaa ympäripyöreää vastuunpakoilua, jota pankkipiireissä niin kovasti harrastetaan...

Kysymyksiä:

Miksi yksityiset pankit saavat luoda KOROLLISTA valuuttaa tyhjästä?

Miksi tätä valuuttaa käytetään yleisenä maksuvälineenä? Miksi valtio suostuu tähän?

Jos EU:ssa EKP on ainoa taho, joka saa luoda lisää valuuttaa, niin rikkovatko pankit jatkuvasti lakia?

Miten pankkien luoton luomisprosessi eroaa pyramidihuijauksesta?

Miksi Suomen Pankki linjasi jäsenpankkiensa luotonannon 1990-luvulla niin holtittomaksi, että markka tuhoutui ja kansa sai maksaa viulut valtionvelkana?

Miksi tämä järjestelmä on Korhosen mukaan ongelma vain kriisien aikana - kriisit ovat luotuja ja säännöllisiä?

Miksi yksityiset pankit ja eduskunta olettavat, että on kansalaisten ja valtion velvollisuus maksaa heidän huonoa yritysten hoitoaan?

Miksi yksityinen taho saa viedä tyhjästä luomallaan velalla tavallisten palkansaajien monen vuoden työstä saaman palkan?

Miksi vaihtoehtoisia malleja ei ole tuotu esille julkisessa keskustelussa?

Miten niin rahan syntymiseen liityvä velkaantuminen ei ole ongelma? Miksi tautia ei paranneta, ennenkuin tulehdus syö koko potilaan?

Miksi Korhonen kuulostaa täysin kiertelevältä ja selittelevältä puupäältä? :)

ttl kirjoitti...

Miksi yksityiset pankit saavat luoda KOROLLISTA valuuttaa tyhjästä?

Fiat-rahajärjestelmässä jonkun tahon on jokatapauksessa se raha luotava. Olen kylläkin sitä mieltä, että olisi parempi jos raha luotaisiin vain yhdessä paikassa. Mutta ottaen huomioon, että pankkitoiminnan sääntelyn suorittaa jokatapauksessa valtio, ero näiden kahden vaihtoehdon välillä ei ole niin merkityksellinen kuin mitä tällä palstalla tunnutaan ajattelevan.

Fiat-rahajärjestelmään kuuluu myös aina se, että "raha luodaan tyhjästä" (kun ei sitä tarvitse kaivoksesta kerran kaivaa). Vaikka se luotaisiin vain yhdessä paikassa (valtion omistamassa keskuspankissa) luotaisiin se silloinkin tyhjästä.

Kun asiakas ottaa pankista lainan (tyhjästä luotua rahaa), syntyy kansantalouden taseeseen uutta rahaa vastaamaan se työn arvo, mistä saamallaan korvauksella asiakas maksaa pankkilainan pois. Näin luotua rahaa vastaan syntyy samansuuruinen talouden kasvu.

Laina on KOROLLISTA siksi, että 0% korkoisena rahaa luotaisiin enemmän kuin mitä talous kasvaa, ja se aiheuttaisi hyperinflaation. Juuri tämä on aiheuttanut tämänhetkisen talouskuplan, eikä korkojen tarvinnut olla edes nollassa, vaan ainoastaan keinotekoisen alhaalla, mikä sai ihmiset USA:ssa ostelemaan holtittomasti asuntoja ja elämään velaksi.

HTU kirjoitti...

Näyttää vähän siltä, että kansainvälisten pankkiirien huora kävi vastaamassa kysymykseen täällä anonyymina.

Kyseessä on ninemomaan pyramidihuijaus mitä tulee pankkien rahannoitumisoikeuteen tyhjästä.

Ei sellaisessa systeemissä ole järjenhiventäkään, että talon ostamiseksi täytyy käydä hakemassa lainaa joltain kolmannelta osapuolelta, joka sitten yli 90 prosenttisesti noituu tyhjästä rahat, lainaa ne korollisena ja muine parasiittimaisine ehtoineen asiakkaalleen. Fiat-raha pitää kyllä luoda jossain mutta että sen luonnin yhteydessä yksityinen kolmas osapuoli luo yli 90 prosenttisesti omistuksen konkreettiseen omaisuuteen täysin tyhjästä tuosta noin vain (eli em. esim. mukaisesti taloon) on käsittämätöntä eikä sitä voi millään järkisyyllä hyväksyä. Verratkaapa pankin parasiittimaista toimintaa, asunnon omistamista automaattisesti rahan noitumisen yhteydessä, yhtä helposti kuin sormiaan napsauttaisi, velallisen niskalimassa tekemään pahimmassa tapauksessa vuosikymmeniä tekemään työhön.

Tuohon idioottimaiseen lainan korollisuuden puolustamiseen: lopetetaan se parasiittien rahannoitumisoikeus tyhjästä niin korkoa ei välttämättä enää niin paljon tarvitakaan. Tehdään niin kuin Saksassa 1930-luvulla eli sidotaan rahanarvo kansainvälisten kusettajapankkiirien kusetussysteemin sijasta tuotettuihin palveluihin ja hyödykkeisiin. Tätähän ei tietenkään voi tehdä, koska kansantalous lähtisi räjähdysmäiseen nousuun ja kansainvälisille pankkiireille ei tarvitsisi olla senttiäkään velkaa.

Lars Osterman kirjoitti...

No hmm..ehkä HTU voisi vähän siivota kielensä. Tietysti vihaisena nuorena miehenä haluaa käyttää ÄRRÄ- päitä mut mut..silti.

Kyllä kaiken uuden rahan pitää olla sopusuhteessa asukasmäärään ja talousalueen arvoon. Ei kukaan halua mitään holtitonta rahan painamista - ja minä en ole koskaan mitään sellaista tuonut esiin.

Koroton laina ei tarkoita että lainataan holtittoman paljon vaan se tarkoittaa että lähinnä sitä että lainan voi lyhentää velkojalle kohtuuajassa.

Tällöin kansalainen ja kansantalous hyötyy ja ostovoimaa riittää kun sitä ei pala korkoihin.

Eikö muka olisi hienoa jos kaikki voisivat olla ja elää velattomina.

Ei sellainen tarvitse olla utopia. Kysymys on vain politiikasta ja siitä mitä pidetään tavoiteltavana mitä ei.

Korkojarru on vain yksi keino jarruttaa eikä talouden kasvua tarvitse jarruttaa silloin kun se kasvaa kansalaisten rakentamisen myötä.

ttl kirjoitti...

Sinulla, HTU, on vakavia vaikeuksia luetun ymmärtämisessä. Kimmo S esitti 10 kysymystä, joista ensimmäinen, ja se johon vastasin, kuului:

Miksi yksityiset pankit saavat luoda KOROLLISTA valuuttaa tyhjästä?

Kysymys koskee rahanluonnin korollisuutta, ei pankkien roolia rahanluojina yleensä, eikä fiat-rahajärjestelmää sinänsä.

Pankkien rahanluontimahdollisuushan on seuraus osittaisesta kassavarantovelvoitteesta, joten jos tuohon rahanluontiin haluttaisiin pureutua, kysymys kannattaisi esittää muodossa: Miksi pankeilla on vain osittainen kassavarantovelvoite? Miksei pankeille säädetä 100% kassavarantovelvoitetta, jolloin kaikki rahanluonti tapahtuisi keskuspankissa ja rahanluontia olisi näin helpompi valvoa?

Ja tietysti, jos kiinnostuksen kohteena on tuo "tyhjästä luominen", kysymys kannattaisi esittää muodossa: Miksi meillä on fiat-raha? Miksi Suomi luopui kultakannasta vuonna 1973?

Mutta kysymys koski siis rahan korollisuutta. Ilman, että merkitys muuttuu, kysymyksen voi kääntäen esittää muodossa: Miksi yksityisiä pankkeja ei pakoteta lainaamaan tyhjästä luomaansa rahaa 0% korolla?

Vastaukseni oli, että lainaa otettaisiin liikaa, mistä seuraisi hyperinflaatio ja talousjärjestelmän kaatuminen. Jatkan hieman vastaustani:

Käytännössä, koska 0% koron ongelma on niin ilmeinen, tässä tapauksessa lainanotolle pitäisi asettaa joku 'jarru'. Esim. niin, että kansalaisella saa kunakin hetkenä maksimissaan olla X euroa pankkilainaa. Ensi alkuun tulee mieleen, että tällä olisi se seuraus, että jokainen ottaisi lainaa tuon maksimimäärän ja sitten unohtaisi koko asian (kun ei sitä 0-korkoisena kannattaisi maksaa koskaan pois). Mikä taas tarkoittaisi sitä, että valuutta inflatoituisi suhteessa kansalaisten määrä X maksimilainamäärä.

Mutta on myös mahdollista, että kansalaiset, jotka eivät tuota henkilökohtaista lainaansa tarvitsisi, ryhtyisivät yksityisiksi pankkiireiksi ja lainaisivat rahaa eteenpäin esimerkiksi 1% korolla. Ja ehkäpä syntyisi taho, joka niputtaisi näitä yhteen, ja lainaisi suurempia summia esim. yrityksille 2% korolla. Ja ennenkuin huomaisimmekaan olisimme takaisin lähtöruudussa.

Lainanotolle on tietysti ajateltavissa muunkinlaisia jarruja kuin yksinkertainen henkilökohtainen maksimimäärä. Ja nimenomaan tämä jarruasia on se seikka, josta pitäisi jotain sanottavaa olla, jos haluaa tähän kysymykseen jollain järjellisellä tavalla kantaa ottaa. Vapaata markkinataloutta (eli kysynnän ja tarjonnan kohtaaminen) parempaa mekanismia rahan hinnan määrittymiseen ei kukaan vaan ole vielä keksinyt. Koron 'fiksaaminen' näyttäisi aina johtavan häiriöihin ja taloussykleihin, kuten tämänhetkinenkin "talouskriisi" hyvin osoittaa.

Miksi sitten ylipäätään vastasin kysymykseen, jonka Kimmo S oli tarkoittanut esitettäväksi Suomen Pankille? Pidän ansiokkaana sitä, että Lars on avannut keskusteluyhteyden Suomen Pankkiin. Tällaista mahdollisuutta ei kuitenkaan kannata 'hassata' kysymällä triviaaleja kysymyksiä, vaan kannattaa mennä suoraan kipupisteisiin, eli vaikeisiin kysymyksiin. Rahan korollisuus kuuluu taloustieteen alkeisiin ja löytyy jokaisesta taloustieteen oppikirjasta (jopa minä sen ymmärrän, vaikka en taloustieteilijä olekaan). On tavallaan hieman loukkaavaakin kysyä Suomen Pankin asiantuntijalta sellaista, minkä voisi koulukirjasta helposti itse lukea.

Aiheesta muualla:
Koron tarpeellisuudesta talousjärjestelmässä on varsin helppotajuisesti kirjoittanut Lasse Pitkäniemi yhden sivun mittaisessa artikkelissaan Korko ja koron tärkeys.

HTU kirjoitti...

Korollisen rahan voi sentään jotenkuten perustella inflaatiolla, mutta kun inflaatio on taas hyvin pitkälti seurausta em. parasiittitahon rahannoitumisoikeudesta tyhjästä (miettikääpäs nyt vähän, kun joku ostaa täysin velattoman talon, niin kansantalouteen nämä parasiitit oksentavat kerralla yli 90 prosenttia talon arvosta laillisesti väärennettyä uutta rahaa), niin se jää sitten siihen. Ehdottomasti sellainen tilanne on poistettava, että toiset elävät koroilla, kun toiset tekevät niskalimassa työtä montakymmentä vuotta maksaakseen näiden parasiittien korot.