Surffaillessani vakiosaiteillani löysin yllätyksekseni kaksi akateemista lopputyötä jotka kumpikin ovat aihepiiriltään melko radikaaleja - keskivertoihmisen taloustietotaso huomioiden.Vai onko koroton talous ja korottomat lainat sinulle arkipäivää..? Tuskin on. Suomenkielisen kannalta on vain yksi ongelma. Kummatkin lopputyöt on tehty Ruotsissa ja ruotsinkielellä.
Molemmat kuitenkin perustunevat erään Margrit Kennedyn kirjoihin - jotka kaikki käsittelevät korottoman talousjärjestelmän sanoisiko silmiinpistäviä etuja.
Yksi hänen kirjoistaan on kääännetty suomeksi ja julkaistu 1990.
Ai niin - luonnollisesti tämän kaiken "akateemistouhun" takapiruna on se edistyksellinen ruotsalainen pankki JAK-medlemsbank, Skövdessä, Etelä-Ruotsissa. JAK lainaa korottomasti jäsenilleen edellyttäen että on myös säästänyt ennakkoon pitemmän aikaa.Koroton Raha
Vavo Oy Publishing House, 1990
Vavo Oy
Kyläkunnantie 83
SF-00660 Helsinki, Suomi-Finland
Alkuperäisteoksen Interest & Inflation Free Money voi imuroida itselleen PDF-tiedostona tästä klikkaamalla
Olen kirjoittanut tästä pankista aikaisemmin blogillani. Löydät jos etsit.
Mutta asiaan. Tässä mainitut akateemiset lopputyöt kumpikin PDF-tiedostoina netissä:
1. http://jak.aventus.nu/download/Uppsatser/varfor_rantefri_ekonomi.pdf
Lopputyön otsikko olisi suomeksi - Miksi koroton talous ?
2. http://jak.aventus.nu/download/Uppsatser/Ranta_ur_ett_fordelningsperspektiv.pdf
Toisen otsikko olisi suomeksi - Korko tarkasteltuna eräästä jakelunäkökulmasta (tai distributionäkökulmasta )
17 kommenttia:
Olen seurannut tätä blogia mielenkiinnolla. Ron Paul -libertaarina kiinnitin ensin huomioni siihen, että Suomesta löytyi "toinenkin" Ron Paulin tukija. Myöhemmin olet tuonut ansiokkaasti esiin monia muitakin tärkeitä asioita, esimerkiksi 9/11, hydrogen-autot ja nyt viimeksi Georgian sodan todelliset taustat. Nämä asiat ovat olleet minulle ainakin osin entuudestaan tuttuja, mutta pidän erittäin ansiokkaana sitä, että kirjoitat näistä asioista Suomen kielellä suomalaisille.
En kuitenkaan näe juuri minkäänlaista järkeä tuossa puffaamassasi talousdemokratia-ideassa. Päinvastoin kaikki se mikä nykyisessä talousjärjestelmässä on pielessä vain moninkertaistuisi.
Haluat siirtää rahan luonnin pankeilta valtiolle. Minunkin mielestäni osittaiseen kassavarantovelvoitteeseen perustuva pankkijärjestelmä on suuren luokan kusetus. Mutta minulla ei ole pankkilainaa, enkä ole suunnitellut sellaista koskaan ottavani.
Haluat lopettaa korollisen rahan. Voisitko tarkentaa: Haluatko tehdä kaikesta koron ottamisesta antolainauksessa LAITONTA vai mitä?
Eli, jos minä lainaan naapurille autoani, jonka bensatankki on puolillaan, ja naapuri palauttaa sen tankki täynnä, onko tämä OK?
Entäs jos pidämme naapuruston kanssa kirjanpitoa toisille tekemistämme palveluksista (yksikkönä oma itse keksimämme valuutta), ja tavaran lainauksessa kirjanpitoon merkitään korkoa. Onko tämä OK?
No, entäs jos lainan kohteena on pelkät valuuttayksiköt? Esim. tilanteessa, jossa taloon vasta muuttanut uusi naapuri ei ole vielä ehtinyt ansaita omaa "valuuttaa" ja toinen haluaa lainata hänelle merkkejä, ja he keskenään sopivat yhden merkin suuruisesta lainakorosta. Onko OK? Vai pitääkö laittaa mies vankilaan?
Kirjoitat aiheesta (ainakin minulle) täysin käsittämätöntä soopaa, kuten: "Yhteiskunnan rahantarve on todellinen, tänään yhtä tärkeä kuin vesi ja sähkö." Rahahan on vain vaihdon väline. Aina on mahdollista vaihtaa tavaroita/palveluita päittäin. Ilman vettä sen sijaan tuskin tulisimme mitenkään toimeen.
Yhteiskunnan todellinen ydinongelma on tuloverotus. Se on se, mikä estää kilpailevat valuutat, mahdollistaa keinotekoisen sääntelyn, aiheuttaa köyhyyden, työttömyyden ja monet kansan psyykkiset ongelmat. Se mahdollistaa sodat, monopolit, kartellit ja korruption.
OK kiitos näkemyksestäsi.
Jos sinä lainaat autosi naapurille niin se on todellista omaisuutta. Auto on todellinen ja se on silloin "pois" sinulta siksi aikaa kun se on lainassa toisella.
Kun pankki "lainaa" sinulle rahaa - tai siis myöntää luottoa pankkki ei anna mitään todellista vaan pankkiväki kirjoittaa tietokoneella
rahan näytölle ja painaa ENTER. Ja hokkus-pokkus - tuliterä uusiluottoRAHA on olemassa. Pankki ei antanut omistaan. Pankki ei lainannut eikä välittänyt kenenkään toisen omaisuutta sinulle.
Silti pankki haluaa korvauksena luomansa uusiluottorahan moninkertaisena esim 20+ vuoden asuntolainarahoituksessa.
Sinun lyhennyksesi jossa korkojen osuus on alussa 95-90 % on pois ostovoimastasi ihan kuin mikä tahansa tuloverotus. Kai sinä tajuat miten tilanne olisi sinun kannaltasi erilainen jos saisit asuntolainasi 0.5 % korolla ja sen talosi maksettua 5 vuodessa ?
Lisäksi se 0,5% korko olisi valtion kassan lisäyksenä veroistasi pois.
Yhtä lailla se laina voisi olla ilman korkoa. Uuden talosi hintana maksamasi rahan eli nostamasi koroton luotto lähtisi kiertämään tilejä lisäyksenä Suomen rahakantaa . Mutta se ei tuottaisi inflaatiota lainkaan korottomana.
Etkö ymmärrä sitä että talousdemokratia-taloudessa tuloveroja ei olisi lainkaan koska valtio saisi tarvitsemansa varat luomalla sen itse nykypankkien tavoin - mutta korottomasti.
Rahakanta Suomessa pysyisi stabiilina eikä nykymenon mukaan supistuisi joka jokaisen lainan lyhennyksen pääomaosuuden myötä.
Talousdemokratiassa valtio myös välittäisi meille perustuloa joka yhtä lailla olisi korotonta ja vastaisi tavallaan sitä osaa työnteosta joka ei näy BKT-mittarissa mutta mikä silti on arvokasta työtä. Perustulo mahdollistaisi laajassa skaalassa pienimuotoisen vapaan yrittämisen ja elämisen vapaana taiteiljana tai freelancerina. Perustulon myötä työttömyyttäkään ei olisi enää koska ihmisiä ei enää lokeroitaisi sen mukaan ovatko töissä vieraalla vai tekevätkö hommia kotosalla.
Perustulon myötä vero- ja muiden viranomaisten laaja nykyinen kyttäysbyrokratia olis purettavissa .
Talousdemokratiassa yrityksiä tosin verotettaisiin edelleen jossain määrin.
Myönnän etten ymmärrä taloudesta kovin paljoa, mutta ajatuksesi "talousdemokratiasta" tuntuvat aika hämmentäviltä.
Sinun mallissasi siis valtiolla olisi ainoana oikeus luoda rahaa. Raha olisi fiat-rahaa, koska sen loisi valtio, eikä se olisi sidottu hyödykkeeseen. Valtio tai pankit lainaisivat rahaa pienellä korolla ihmisille.
Miten tämä voisi toimia? Malissasi raha olisi hyödyke, jota säätelee kysynnän ja tarjonnan laki. Aina kun joku haluaa ostaa asunnon valtio siis lainaa minimaalisella korolla/ilman korkoa rahaa. Tällöinhän asuntojen hinnat nousisivat taivaisiin, voisit ottaa paljon lainaa. Jossainvaiheessa rahan arvo lähentelisi nollaa tai sitten korkojen olisi pakko nousta rahan saatavuuden heiketessä.
"Yhtä lailla se laina voisi olla ilman korkoa. Uuden talosi hintana maksamasi rahan eli nostamasi koroton luotto lähtisi kiertämään tilejä lisäyksenä Suomen rahakantaa . Mutta se ei tuottaisi inflaatiota lainkaan korottomana."
Suomen rahakanta siis lisääntyisi aina kun joku ottaisi lainaa, mutta se ei aiheuttaisi inflaatiota, merkillistä.
Ääh aivot solmussa näitä ajatellessa..
Olisi mielenkiintoista nähdä miten tuo toimisi jos esimerkiksi uutta valtion liikkeelle laskemaa korotonta rahaa syötettäisiin 4-5%:n lisäyksenä kokonaisrahamäärästä vuosittain.
Poliitikkoja ei luonnollisesti pitäisi päästää lähellekkään sitä päätöksentekoa kenelle lainaa annettaisiin, vaan rahoitusyritykset ratkaisisivat kilpailun kautta sen ketä pystyy löytämään parhaat maksajat valtion myöntämille lainoille. Niiden palkkio olisi suoraan johdettavissa siitä miten hyvin niiden rahoittamat yritykset ja kotitaloudet maksaisivat lainansa takaisin.
En myöskään ymmärrä sivuston isännän hiukan jalat irti maasta olevaa otetta siihen miten hieno maailmasta tulisi. Uskon että onnellisuutemme nousisi jonkin verran kun kilpajuoksu oravanpyörässä hidastuisi, mutta mitään laiskottelua elämä pohjolassa ei voi koskaan olla, nälkä ja vilu tulee erittäin nopeasti. Siksi viittaukset erilaisiin vapaisiin taiteilijoihin ja "puuhastelija-yrittäjiin" ovat vähän naurettavia. Suomalaiset eivät voisi ilman pankkivaltaakaan lopettaa tuloverotusta, vaan hiukankin kattavamman sosiaaliturvan (johon suurin osa kansaa on NIIN tykästynyt) pyörittäminen vaatii sitä.
Itse olen vähän pessimisti tulevaisuuden suhteen, sillä vaikka olenkin nippa nappa mediaani AÖ:llä varustettu, olen huomannut että suurin osa itseäni fiksummista, saati vähemmän älykkäistä ihmisistä on taipuvainen kumartamaan auktoriteettejä ja äänestämään kolmea suurta puoluetta vuoronperään katkeraan loppuun asti.
Outoja kommentteja. Ihmettelen sitä että väki ei ole ajatellut näitä asioita syvöllisemmin vaikka hyvksyvätkin ihan kaiken minkä Ron Paul sano. Esim. "We need to abolish the Federal Reserve because it is unconstitutional"
Mitä tämä käytännössä tarkoittaa ?
No tietysti sitä että RP viittaa siihen että kongressi EI saa siirtää USA:N rahapolitiikaa hallinnon ulkopuolisille saatikka yksityisille tahoille. Kuka rahat loisi RP:n Uudessa Amerikassa ?
No kongressi ja US treasury tietysti ? Ketkä nämä sitten ovat Vastaus: Valtion elimiä !
Eli tässä minun talousdemokratiassa on aivan samat ainekset kuin RP:n ajatuksissa. En vain näe tarpeelliseksi tehdä rahoista kultakuitteja kuten RP haluaa.
Minusta riittää että ovat valtion liikkeelle laskemia ja korottomia - ja tässä mielessä 100% rahaa eikä pankkien luomaa luottoa.
Ron Paul ei ole puhunut sanallakaan sellaisista asioista, että valtio lainaisi korotonta rahaa ihmisille/yrityksille, tai että valtio vain printtaisi rahat aina kun poliitikot haluaa vaikka uuden sillan.
Vastaa tähän: Miten inflaatio pysyy kurissa jos valtio voi vapaasti rahoittaa jokaisen investoinnin ja esim. sosiaaliturvan pelkästään printtaamalla rahat?
Olet mielestäni käsittänyt Ron Paulin ohjelman melko väärin. "We need to abolish the Federal Reserve because it is unconstitutional" tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että keskuspankki on lakkautettava koska se on perustuslain vastainen. Yhdysvaltain perustuslakihan sanoo, 1) ettei minkäänlaista keskuspankkia saa olla olemassa ja 2) että Yhdysvaltojen sisällä käytettävä raha on dollari (tämä mainitaan kolmessa kohdassa - Artikkeli 1 osa 9, Artikkeli 1 osa 10, ja Lisäys 7) joka puolestaan on perustuslaissa määritelty 1/20 kultaunssina tai vastaavana määränä hopeaa. Ts. Yhdysvaltojen sisällä vain kulta- ja hopea ovat perustuslaillisesti hyväksyttyjä maksuvälineitä, minkään sortin fiat raha (edes 100 % reservivaatimuksella) ei täytä tätä vaatimusta.
Jos Ron Paul valittaisiin presidentiksi, rahan luonti siirtyisi pikku hiljaa TÄYSIN yksityisille tahoille. Eli yksityiset tahot voisivat itse ottaa kulta- ja hopeaklimppejä ja valaa niistä rahoja. Yksityisen kilpailun ansiosta rahoja olisi monta ja ne olisivat eri kokoisia, mutta pääsääntöisesti rahat täyttäisivät suht. standardeja mittoja kuten mm. 1, 1/2, 1/4, 1/10 jne. kultaunssia tai 1, 1/2, 1/4, 1/10 jne. hopeaunssia. Kongressi ja US treasury eivät puuttuisi rahanluontiin lainkaan - US treasury ja kongressi hoitaisivat ainoastaan verotukseen liittyvät asiat.
Tässä suhteessa Ron Paulin ja sinun Talousdemokratia ovat melko kaukana toisistaan, tosin olen itse sitä mieltä (100 % kultakannan kannattajana), että talousdemokratia on ainakin askel oikeaan suuntaan.
Ei RP tietenkään ole puhunut mitään sellaisia että valtion lainaisi ihmisille - enkä ole sanonutkaan että olisi.
Tuolla esimerkillä lähinnä osoitan mikä on täysin mahdollista ja mikä kokonaisuuden kannalta olisi kaikkein parasta kaikille.
Olen melko pettynyt siihen että monet tämän blogin vakiokommentoijat selvästi eivät ole viitsineet perehtyä Ellen Hodgson Brownin kirjaan WEB OF DEBT - (linkki etusivulla) - jos olisivat nämä kaikki kysymykset olisivat jo saanet vastauksen.
Myös ne artikkelit joita Richard C Cook on kirjoittanut ja jotka ovat luettavissa jos klikkaa etusivun linkkiä - vastaa näihin kysymyksiin.
Mutta ilmeisesti on liikaa vadittua että porukka vilkaisisi näitä.
LP:
Vuoden 1779 tilanne kulta- ja hopea klimppeineen ei todellakaan ole käyttökelpoinen tänään vuonna 2008.
Et kai todellisuudessa esitä sellaista ihan vakavissasi?
Siihen aikaan elettiin laajalti omavaraistalouksissa eikä kaupankäyntiä ollut kuin nimeksi.
Sinä voisit fiksuna miehenä tutustua mainitsemiini kirjoihin niin ymmärtäisit mitä yritän tuoda julki. Voisit myös katsoa sen American Monetary Instituten lakiehdotuksen: The American Monetary Act (www.monetary.org/)
http://www.monetary.org/amacolorpamphlet.pdf
Se että linkität lukijoille kirjoja on hyvä juttu, mutta ensimmäinen askel siihen, että uskottavuus säilyy on että pystyy omin sanoin vastaamaan kysymyksiin asiasta, jonka puolesta seisoo.
Voisitko siis vastata tähän ihan omin sanoin: Miten inflaatio pysyy kurissa jos valtio voi vapaasti rahoittaa jokaisen investoinnin ja esim. sosiaaliturvan pelkästään printtaamalla rahat?
Se on yks lysty vaikka rahoilla rakennetaankin siltoja ja rakennuksia, ei ne rahat sillaksi muutu vaan jäävät kiertoon, mikä lopulta lisää inflaatiota. Näin ainakin olen itse ymmärtänyt.
Just joo - mahdatkohan itse ollenkaan tietää miten paljon kokonaisrahakanta tai rahamäärä on kasvanut viimeiset vuodet tai vuosikymmenet kun yksityiset liike- ja investointipankit ovat luoneet aivan hillittömästi uutta luottoa Basel 1 - ja nykyään Basel 2 sopimuksien ihmeellisiä ehtoja noudattaen ?
Rahakanta M3 on mitä ilmeisimmin kasvanut luokkaa "virallinen inflaatio" + 3-4% - ainakin jos katsoo Ruotsin lukuja. En ole löytänyt Suomesta ihan vastaavia tietoja koska Suomen Pankki julkaisee ne selvästi epäselvemmin.
Tosin mainittu "virallinen inflaatio" on nykyään aina tahallisesti laskettu alemmaksi kuin mitä hintojen nousu oikeasti edellyttäisi - mm siksi koska valtiontalouden kannalta korkeampi myönnetty inflaatio johtaisi kasvaviin menoihin kaikkine inflaatiotarkistuksineen siellä täällä. Tästä on aivan viime aikoina kirjoittanut ansiokkaasti mm Richard C Cook.
Loppujen lopuksi en todellakaan ymmärrä miksi sinä kuvittelet että heti kun rahakontrolli siirtyy valtiolle se tarkoittaa Inflaatiota - kun taas valtaisa rahamäärän lisäys korollisten pankkiluottojen muodossa ei ole ongelma. Kysymys ei ole siitä kuka rahan luo vaan ratkaisevaa on määrä ja korko.
Etkö tajua että me (kuten kaikki velkaantuneet länsimaat) olemme taloudellisesti noidankehässä koska kansallisesti tarvitsemme jatkuvasti uutta lisälainaa vanhojen korollisten lainojen maksamiseksi pois.
Ja matematiikka keinoin voi laskea että noin joka 70. vuosi - kaikki romahtaa ja aloitetaan alusta. Joka romahduksesta tietää etukäteen tienaa sillä valtavasti. Romahdus on nyt jo menossa USA:ssa missä FED tekee "bail-outit" toisensa jälkeen - ja kaikki tämä FED-uusluottoraha on "tax-payer money that has to be repaid sometimes later + interest"
Ne tahot joita seuraan ja joita itse pidän luotettavina ovat väittäneet että USA:ssa rahakanta on kasvanut 15-18% vuodessa. FED ei enää julkaise M3-lukuja maaliskuun 2006 jälkeen - mitä mm Ron Paul on moittinut. On myös havaittu että M1 tilirahatilanne on pysynyt ennallaan tasolla 1.3 trillion joten talous on de fakto supistunut
- vaikka harva uskaltaa puhua stagflaatiosta vielä.
American Monetary Act ja siihen liittyvät liitteet ja keskustelut osoittavat että valtio voi huoletta luoda 5-6% lisää rahaa ja kuluttaa sen järjestlmään ilman että tästä seuraa inflaatiota. Ja kuten jo CH Douglas aikanaan meille osoitti valtion TULISI joka vuosi luoda korotonta rahaa ja kuluttaa se talousjärjestelmään AINAKIN yhtä paljon kuin korkojen myötä järjestelmästä poistuu rahaa - eli vähintäin 4%. Hän ehdotti että kyseinen raha levitetään kansalaisille perustulona tai kuten hän itse sen ilmaisi "a national dividend".
Kiitos vastauksesta, vaikkakin vain viimeinen kappale vähän sivusi kysymystäni, loput kappaleet keskittyivät siirtämään keskustelua nykyisen järjestelmän ongelmiin, mitkä ovat jo aika hyvin tiedossani.
Palaan tuohon viimeiseen kappaleeseen. Jos talousdemokratiassa ihmiset saisivat korotonta tai lähes korotonta lainaa, niin silloinhan järjestelmästä EI poistuisi rahaa kovinkaan paljon vuosittain korkojen mukana. Tässä tapauksessa valtion luoma raha lisäisi suoraan rahakannan kokoa, eikä "korvaisi" poistunutta rahaa kuten tuossa American Money Actissa on ideana.
Eli toisin sanoen rahakanta lisääntyisi joka vuosi valtavasti, kun valtio pitäisi sosiaaliturvaa ja valtion investointeja yllä printtaamalla rahat. Tämän on pakko lisätä inflaatiota, vai mitä?
Jos uusi raha käytetään vaurauden lisäämiseen niin ne tavallaan kuittaantuvat taseessa.
Esim uusi rakennus = lisää vaurautta.
Tehdyt palvelutkin tuottavat vaurautta.
Joten ei uusi raha ollenkaan aina tuota inflaatiota.
Lisää huomenissa....
Lasse P:lle !
Miten voit tulkita tämän kohdan niin että RP delegoisi rahapolitiikan lukemattomalle pikkutekijälle joka free-market-periaatteen mukaisesti järjestäisi omaa kilpailevaa rahaa esim "kultahippuina" Yhdysvaltain sisäisille valuuttamarkkinoille ?
“Congress shall have the exclusive power to coin money [and] regulate the value thereof”
Ellen Brown ja AMI ja monet muut ovat ehdottaneet muutosta ym kohtaan näin :
“Congress shall have the exclusive power to create the national currency in all its forms, including not only coins and paper dollars but the nation’s credit issued as commercial loans; and it shall not delegate this power to any private entity.”
Eikö tämä jos mikään ole sitä samaa perustuslaillista henkeä ?
Olen ihan vakavissani, kun ehdotan kulta- ja hopeakantaan paluuta. Tällä en tietenkään tarkoita random kulta- ja hopeaklimpeillä pelaamista vaan ihan tavalla tai toisella standardisoitujen kultakolikkojen painamista. En näe mitään syytä, miksei sama rahajärjestelmä toimisi 2008, joka oli kaikkialla maailmassa käytössä tuhansia vuosia aina vuoteen 1913 asti. Kaupankäynnin määrä on suhteellisen irrelevanttia siihen nähden toimiiko rahayksikkö vai ei, kunhan kaupankäyntiä on niin paljon, että vaihtotaloudesta ollaan siirrytty rahatalouteen. Kullan määrällä maailmassa ei ole juuri merkitystä, oli sitä sitten 100x vähemmän tai 100x enemmän kuin nyt. Kulta ei "lopu kesken", koska sitä voidaan jakaa tarpeen vaatiessa aina pienempiin osiin, mikäli deflaatio (tässä määriteltynä hinnan tippuminen, ei rahamäärän hupeneminen) sallitaan. Ja jos kultaa ei ole tarpeeksi, niin hopeaa on, jos hopeaa ei ole, niin kuparia on jne. Vakaa raha voidaan luoda monen hyödykkeen ylle, kunhan sellainen hyödyke löydetään jota ei voida helposti taikoa tyhjästä (kuten paperirahaa voidaan).
Kyllä minä ymmärrän suurin piirtein mitä yrität tuoda julki. Olen täysin tietoinen inflaation ongelmista, velkaantumisasteista jne. Suurin syy miksen ole lukenut kirjojasi johtuu yksinkertaisesti siitä, että vuorokaudessa on vain 24 tuntia ja yritän lukea kirjoja omasta mielestäni järkevässä tärkeysjärjestyksessä (lukuvauhtini on noin kirja kahdessa viikossa). Tällä hetkellä luen mm. Misesin Human Actionia, Misesin Theorie des Geldes und der Umlaufsmitteliä, Van Creveldin The Rise and Decline of the State, Rothbardin History of Economic Thought, Garrisonin Time and Moneyä, sekä Hayekin Prices and Production. Yllä olevista kirjoista 3/6 käsittelee suoraan rahateoriaa ja loput kolme kirjaa tangeeraavat sitä tavalla tai toisella.
Olen monesti sanonut tämän blogin kommenttiosissa, että kannattamasi talousdemokratia on iso askel oikeaan suuntaan, mutta se on valitettavasti riittämätön. Se on riittämätön siksi koska 1) se mahdollistaa inflaation (määritelmänä hintatason nousu) olemassaolon. Toki, jos rahaa luodaan vähän tällaista hintainflaatiota ei pääse muodostumaan, mutta Zimbabwen esimerkki osoittaa, että jos valtio voi luoda rahaa tyhjästä niin paljon kun se haluaa, niin valtio voi myös tehdä sen. 2) Vaikka hintainflaatio olisi 0 % taloussyklejä muodostuisi silti, sillä valtion luomat rahat kanavoituvat pääsääntöisesti virheinvestointeihin, varsinkin kun korkoa aletaan laskemaan nollatason tuntumaan. 3) Valtio voi paisua ja ylläpitää hyvinvointivaltiota (ja USA:n tapauksessa laajoja sotatoimia). Kultakannan alla tämä ei olisi mahdollista, koska valtion täytyisi ottaa velkaa. Toki, nykyjärjestelmässä valtio on suurissa veloissa, mutta nämä suuret velat ovat mahdollisia vain siksi koska valtio voi painaa hädän tullen niin paljon rahaa kuin sitä lystää ja siten teoriassa painattaa itsensä ulos kaikista maailman veloista. Kultakanta ratkaisisi oikeasti nämä ongelmat. Tosin mikäli valtio antaa pankeille luvan luoda rahaa tyhjästä, myös kultakannan alla joudutaan kärsimään inflaatiosta ja taloussykleistä, mutta jos valtio estää tämän toiminnan ankaralla lailla, ongelmilta voidaan välttyä.
Valitettavasti en ole juristi, joten en sinänsä ole kovin kiinnostunut lakitekstien lukemisesta. Tiedän kyllä, että laillisin perustein mikä tahansa on mahdollista. Tosin täytyy ottaa huomioon, että lakitekstin alkuperäinen tarkoitus ja lain luomat olosuhteet poikkeavat yleensä hyvin paljon toisistaan. Vaikka The American Monetary Act voisi luoda ns. talousdemokraattisen lain, järjestelmä ei siltikään toimisi jos talousdemokratiaa tukeva teoria on virheellinen - kuten väitän että se on. Mutta olet täysin oikeassa siinä, että sekoitin viime kommentissani sen mihin Ron Paul todellisuudessa liberaalina (eng. libertarian) tähtää ja sen mihin perustuslaki osoittaa. Tuo "Congress shall have the exclusive power to coin money [and] regulate the value thereof" siis viittaa juuri siihen, että kongressilla on oikeus painattaa kolikoita (ei paperirahaa) ja säädellä näiden kolikoiden suhteellista arvoa toisiinsa nähden. Syy miksi tuo lukee niin explisiittisesti perustuslaissa, johtuu siitä, että kolikoiden (eli käytännössä kulta ja hopea) painattaminen oli siirtynyt muutama vuosisata sitten asteittain valtioille (1500-1700-luku). Tätä ennen mm. ruhtinaat, prinssit, kaupungit ja monet muut entiteetit painattivat rahaa oman mielen mukaan. Rahan painattamisen oikeudesta tuli yksi legitiimin valtion määritelmä. Mielestäni Ellen Brownin ehdotus on alkuperäisen perustuslain hengen vastainen, mutta perustuslain muuttaminen perustuslaillisin keinoin ei ole perustuslain hengen vastaista. Toisaalta USA:n nykyinen perustuslaki on käytännössä niin rikki revitty, ettei sillä ole (valitettavasti) muutenkaan mitään virkaa. Tästä huolimatta vastustaisin lakimuutosehdotusta, sillä se antaisi kongressille vain lisää rahanpainantavaltaa - jolla on sitä entuudestaan jo enemmän kuin tarpeeksi. Tietysti FED on teoriassa (ja virallisesti) yksityinen organisaatio, mutta käytännössä se on valtion osa, sillä suurin osa FED:in luomasta rahasta päätyy valtion kassaan treasurybillien kautta. Yksityiset pankit hyötyvät FED:istä vain siten, että se mahdollistaan näiden harjoittaman lisäinflaation toimimalla lainojen viimeisenä takaajana, jonka takaajana toimii puolestaan liittovaltio eli lopulta veronmaksajat, joita pidetään niin voimakkaina, että järjestelmän kaatumista pidetään käytännössä mahdottomana (mielestäni se ei tosin ole läheskään niin mahdotonta kuin yleisesti luullaan).
Mitä rahamääriin tulee, niin M1 on merkityksetön, sillä se kuvaa ainoastaan olemassa olevien seteleiden ja kolikoiden määrää eli kuvastaa lähinnä kuluttajien laskevaa paperirahapreferenssiä (luottokortit ja muut maksuvälineet ovat kätevämpiä). Tosin niin kauan kuin M3, M2 ja MZM kasvavat, niin rahamääräkin kasvaa (vaikkakin vain nollina tileillä), nämä tietysti kasvattavat kuplan suuruutta ja ongelmat kasaantuvat. USA:n talous on luultavasti ollut kohta vuoden lamassa ja tämä lama jatkunee ainakin seuraavat 2-3 vuotta (viralliset tilastot tosin luultavasti valehtelevat toista). Kuplan puhkeaminenhan ei vaadi lopulta kovinkaan paljoa, ainoastaan sitä, että painetun rahan määrä lopettaa eksponentaalisen kasvunsa. Mistään luonnonilmiöistä (kuten väitetystä 70-vuoden Kondratieff sykleistä) ei ole kyse.
Mielipiteitä paljon. Osa niistä toteen näyttämättömiä mutta muuten ihan asiaakin. Tosin sekoitat tuossa ja se mitä sanot M1:ksi on ns M0 (m-nolla) M1 sisältää käsinkosketeltavien rahojen lisäksi pankkien käyttötilirahat. Näitä sinun on turha väittää merkityksettömiksi - moni todellinen asiantuntija on tehnyt samat huomiot eli että M1 tallaa paikallaan eikä kasva talouden (tai korkojen)mukaan. M1 on merkki siitä että jotain pahaa on tapahtumassa.
Richard C Cook:
The best measure of economic health for working men and women in the producing economy is not GDP but rather M1. This is money available as immediate purchasing power from cash-on-hand, checking accounts, and NOW accounts.
M1 measures what can be bought today without a consumer being required to incur new debt. The amount of money available as M1 has fluctuated in the $1.3-$1.4 trillion range since December 2003. Growth in M1 has essentially been flat.
This means that even moderate inflation can result in erosion of consumer purchasing power. By this measure, the producing economy has been in a mild recession for four-and-a-half years. But according to the M1 Money Stock Forecast of the independent Financial Forecast Center , M1 was projected to fall from June to August of 2008 from 1.3883 trillion to 1.386 trillion.
Thus with inflation now running at close to ten percent, we have entered a period of stagflation potentially worse than the 1970s. And stagflation is nothing less than a weapon of mass destruction aimed at the livelihoods not only of the elderly and those on fixed incomes, but also on students, the unemployed, families, and almost everyone who has a job in the producing economy.
Richard C. Cook is a former U.S. federal government analyst,
(linkki kadoksissa nyt)
"Olen monesti sanonut tämän blogin kommenttiosissa, että kannattamasi talousdemokratia on iso askel oikeaan suuntaan, ..."
Voisitko Lasse hieman valaista miten se mielestäsi olisi (1) iso askel, ja (2) oikeansuuntainen askel.
Itse näen asian niin, että rahan luonnin keskittäminen pois pankeilta valtionhallinnolle olisi suurimmaksi osaksi näennäinen muutos. Pankkien toiminta on meillä niin tarkasti valvottua ja sidoksissa valtion päätöksentekoon, että kyseessä on jo nyt jonkinlainen "pankkihallinnollinen kompleksi". Lama vuosina pankit "pelastettiin" kansalaisilta konfiskoiduilla verorahoilla jne.
Meillähän on Suomessa tällaisia valtion kanssa läheisesti naimisissa olevia mutta näennäisesti irrallisia laitoksia vaikka kuinka --- muun muassa TEOSTO ja Veikkaus Oy tulee mieleen.
Yksi ero kuitenkin on: täysin keskitetyssä järjestelmässä rahanluontiin liittyvä päätöksenteko olisi 100% poliittista. Nykyjärjestelmässä pankinjohtajat joutuvat edes hieman ajattelemaan antolainauksen taloudellista kannattavuutta.
Sekä nykyjärjestelmän, että blogin isännän ehdottaman mallin ongelmana on inflaatio. Mutta talousdemokraattisessa mallissa päätöksenteko rahanluonnissa heikkenisi kaikenlaisen poliittisen kähminnän seurauksena, ja ylipäätään siksi, että taloutta on tunnetusti mahdotonta keskitetysti ohjata. Tämä johtaisi tiheämpiin ja suurempiin taloussykleihin nykyjärjestelmään verrattuna.
Myönnän tosin sen, että minulle sana demokratia on kuin punainen vaate, ja suhtaudun jo lähtökohtaisesti epäillen kaikkeen missä se esiintyy. Tästä tarkastelukulmasta katsottuna "talousdemokratia" on käsitteenä itseristiriita (oksymoron).
Lähetä kommentti